Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васина Л.И.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт динамики систем и теории управления" Сибирского отделения Российской Академии наук о признании приказа об увольнении и решения аттестационной комиссии незаконными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе П.,
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 29 июля 2013 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт динамики систем и теории управления" Сибирского отделения Российской Академии наук о признании незаконным решения аттестационной комиссии, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата изъята> он принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. В соответствии с приказом <номер изъят> от <дата изъята> он переведен <данные изъяты>, с ним заключен договор <номер изъят> от <дата изъята>. Приказом <номер изъят> от <дата изъята> он переведен в <данные изъяты>, в связи с чем между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята>. В соответствии с приказом от <дата изъята> <номер изъят> назначена аттестация научных сотрудников института, в том числе, и П. В отзыве об исполнении им должностных обязанностей за аттестационный период, предоставленном Б. в аттестационную комиссию, указано, что П. <данные изъяты>. Однако в оценке его профессиональной деятельности указано, что <данные изъяты>. В связи с этим, вопрос о соответствии занимаемой должности <данные изъяты> остается открытым. <дата изъята> истец представил в аттестационную комиссию заявление о проведении аттестации в его отсутствие, в этом же заявлении он не соглашается с указанным отзывом. Полагает, что Б. в своем отзыве фактически пытался дискредитировать его в глазах аттестационной комиссии.
В соответствии с требованиями Приказа <номер изъят> от <дата изъята> П. представил на рассмотрение аттестационной комиссии за аттестационный период (5 лет) сведения о <данные изъяты>. На протяжении <данные изъяты> лет работы в должности <данные изъяты> истец неоднократно был переаттестован комиссией, участвовал в <данные изъяты>. Таким образом, между истцом и членом комиссии Б. возник конфликт интересов, который мог повлиять на принимаемое аттестационной комиссией решение, что является нарушением п. 2.3 Положения о порядке аттестации <данные изъяты> организаций, подведомственных Российской академии наук, утвержденного совместным с РАН, Минобрнауки России и Минздравсоцразвития России Приказом <номер изъят> от <дата изъята>.
<дата изъята> комиссия вынесла решение о несоответствии П. занимаемой должности в связи с <данные изъяты>. Приказом от <дата изъята> <номер изъят> с учетом мнения профсоюзного органа от <дата изъята> П. уволен <дата изъята> по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку вывод аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности основан только на двух критериях - оценке его руководящей роли в научных исследованиях по самостоятельным темам и отсутствии подготовленных им <данные изъяты> кадров. Полагает, что этого не достаточно для объективного представления о квалификации. Аттестационная комиссия не рассматривала в совокупности указанные в ст. 195.1 ТК РФ и в п. 1.3 Положения требования к квалификации работника и не отразила их в своем протоколе. Более того, комиссия была не в состоянии дать оценку его уровню знаний и умений, поскольку в комиссии не было ни одного специалиста в области знаний, которыми он обладает, а также в области научных тем, которыми он самостоятельно занимался и руководил. Кроме того, аттестационная комиссия для оценки его <данные изъяты>профессиональной) деятельности необоснованно применила требования к количеству подготовленных им <данные изъяты> сотрудников (кандидатов и докторов). Также в нарушение п. 2.3 Положения аттестационная комиссия <номер изъят> не приняла меры для его аттестации другой аттестационной комиссией <номер изъят>.
С учетом уточнения исковых требований, П. просил признать незаконным приказ <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении и решение аттестационной комиссии <номер изъят> от <дата изъята>, восстановить на работе, признать недействительной запись <номер изъят> от <дата изъята> в трудовой книжке об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец П. и его представитель Д.А.В. исковые требования поддержали, просили об удовлетворении иска в полном объеме.
Представители ответчика ФГБУН "Институт динамики систем и теории управления" СО РАН - <данные изъяты> Б. и А. - Р.Г.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска полностью.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В возражениях относительно апелляционной жалобы участвующий в деле прокурор прокуратуры Свердловского района города Иркутска К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения истца П., его представителя Д.А. об удовлетворении апелляционной жалобы, представителем ответчика Б. и А.Г., возражавших против отмены решения, заключение прокурора <данные изъяты> Д.В. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом <дата изъята> П. принят на работу в ФГБУН "Институт динамики систем и теории управления" СО РАН на должность <данные изъяты>. Приказом <номер изъят> от <дата изъята> он переведен в <данные изъяты>, с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята> В соответствии с приказом <номер изъят> от <дата изъята> в ФГБУН "Институт динамики систем и теории управления" СО РАН назначена аттестация <данные изъяты> сотрудников института. <дата изъята> аттестационная комиссия вынесла решение о несоответствии П. занимаемой должности <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>. Согласно приказу <номер изъят> от <дата изъята> начата процедура увольнения П. <данные изъяты>, о чем истец уведомлен письменно <дата изъята> Работодатель также уведомил П. о невозможности предложить ему другую вакантную должность или работу соответствующей или несоответствующей квалификации по причине отсутствия вакансий. Приказом <номер изъят> от <дата изъята> с учетом мнения профсоюзного органа от <дата изъята> П. уволен <данные изъяты>.
Порядок проведения аттестации научных работников регламентирован Приказом Минобрнауки РФ N 144, Минздравсоцразвития РФ N 352, РАН N 33 от 23.05.2007 года "Об утверждении Положения о порядке аттестации научных работников организаций, подведомственных Российской академии наук" (зарегистрирован в Минюсте РФ 02.07.2007 года N 9751).
Приказом ФГБУН "Институт динамики систем и теории управления" СО РАН <номер изъят> от <дата изъята> назначено проведение аттестации <данные изъяты> работников <дата изъята>, созданы 2 аттестационные комиссии, утвержден график проведения аттестации и список <данные изъяты> работников, подлежащих аттестации <данные изъяты> При этом, П. уведомлен о дате проведения аттестации, назначенной на <дата изъята>
Из отзыва об исполнении <данные изъяты> работником П. должностных обязанностей за аттестационный период, подготовленного Б., усматривается, что П. работает в <данные изъяты>. П. проявил себя добросовестным, грамотным работником, принимает активное участие в семинарах и конференциях, являлся руководителем <данные изъяты>. Вместе с тем в отзыве отражены недостатки П., как то: <данные изъяты>, в связи с чем вопрос о соответствии П. занимаемой должности <данные изъяты> остается открытым.
Из заявления П., представленного в аттестационную комиссию <дата изъята>, следует, что с отзывом он не согласен. В указанному заявлении П. также изложил результаты своей <данные изъяты> деятельности: <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений установленного порядка назначения аттестации в отношении П., возможности представления аттестуемым работником членам аттестационной комиссии необходимой и полной информации о результатах научной и профессиональной деятельности за аттестационный период, своих возражений по поводу отзыва, подготовленного его непосредственным руководителем - Б. не усматривается.
Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии <номер изъят> от <дата изъята> г. аттестация в отношении П. проведена в отсутствие работника в связи с личным заявлением аттестуемого от <дата изъята> По итогам рассмотрения члены комиссии пришли к единогласному выводу о том, что П. <данные изъяты>. Оценка деятельности работника: не удовлетворяет квалификационным требованиям в силу приведенных выше причин. Решение аттестационной комиссии в силу п. 3.9 Положения: П. не соответствует занимаемой должности.
В соответствии с п. 3.8 Положения заседание аттестационной комиссии является правомочным, поскольку на нем присутствовали все члены комиссии (восемь из восьми членов).
При разрешении спора судом учтено, что при рассмотрении членами аттестационной комиссии вопроса о соответствии П. занимаемой должности <данные изъяты> в распоряжении комиссии был не только отзыв Б., но и полный пакет документов, представленный П. лично. При этом, отзыв Б. в отношении П. содержит мотивированную оценку профессиональных, деловых и личностных качеств аттестуемого, результатов его профессиональной деятельности.
С учетом всех изложенных фактических обстоятельств, а также оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что аттестационная комиссия при рассмотрении вопроса об аттестации П. руководствовалась комплексным подходом к оценке <данные изъяты> деятельности истца, что в полной мере соответствует приведенным выше правовым актам.
Доводы заявителя жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 года
Судья: Васина Л.И.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт динамики систем и теории управления" Сибирского отделения Российской Академии наук о признании приказа об увольнении и решения аттестационной комиссии незаконными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе П.,
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 29 июля 2013 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт динамики систем и теории управления" Сибирского отделения Российской Академии наук о признании незаконным решения аттестационной комиссии, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата изъята> он принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. В соответствии с приказом <номер изъят> от <дата изъята> он переведен <данные изъяты>, с ним заключен договор <номер изъят> от <дата изъята>. Приказом <номер изъят> от <дата изъята> он переведен в <данные изъяты>, в связи с чем между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята>. В соответствии с приказом от <дата изъята> <номер изъят> назначена аттестация научных сотрудников института, в том числе, и П. В отзыве об исполнении им должностных обязанностей за аттестационный период, предоставленном Б. в аттестационную комиссию, указано, что П. <данные изъяты>. Однако в оценке его профессиональной деятельности указано, что <данные изъяты>. В связи с этим, вопрос о соответствии занимаемой должности <данные изъяты> остается открытым. <дата изъята> истец представил в аттестационную комиссию заявление о проведении аттестации в его отсутствие, в этом же заявлении он не соглашается с указанным отзывом. Полагает, что Б. в своем отзыве фактически пытался дискредитировать его в глазах аттестационной комиссии.
В соответствии с требованиями Приказа <номер изъят> от <дата изъята> П. представил на рассмотрение аттестационной комиссии за аттестационный период (5 лет) сведения о <данные изъяты>. На протяжении <данные изъяты> лет работы в должности <данные изъяты> истец неоднократно был переаттестован комиссией, участвовал в <данные изъяты>. Таким образом, между истцом и членом комиссии Б. возник конфликт интересов, который мог повлиять на принимаемое аттестационной комиссией решение, что является нарушением п. 2.3 Положения о порядке аттестации <данные изъяты> организаций, подведомственных Российской академии наук, утвержденного совместным с РАН, Минобрнауки России и Минздравсоцразвития России Приказом <номер изъят> от <дата изъята>.
<дата изъята> комиссия вынесла решение о несоответствии П. занимаемой должности в связи с <данные изъяты>. Приказом от <дата изъята> <номер изъят> с учетом мнения профсоюзного органа от <дата изъята> П. уволен <дата изъята> по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку вывод аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности основан только на двух критериях - оценке его руководящей роли в научных исследованиях по самостоятельным темам и отсутствии подготовленных им <данные изъяты> кадров. Полагает, что этого не достаточно для объективного представления о квалификации. Аттестационная комиссия не рассматривала в совокупности указанные в ст. 195.1 ТК РФ и в п. 1.3 Положения требования к квалификации работника и не отразила их в своем протоколе. Более того, комиссия была не в состоянии дать оценку его уровню знаний и умений, поскольку в комиссии не было ни одного специалиста в области знаний, которыми он обладает, а также в области научных тем, которыми он самостоятельно занимался и руководил. Кроме того, аттестационная комиссия для оценки его <данные изъяты>профессиональной) деятельности необоснованно применила требования к количеству подготовленных им <данные изъяты> сотрудников (кандидатов и докторов). Также в нарушение п. 2.3 Положения аттестационная комиссия <номер изъят> не приняла меры для его аттестации другой аттестационной комиссией <номер изъят>.
С учетом уточнения исковых требований, П. просил признать незаконным приказ <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении и решение аттестационной комиссии <номер изъят> от <дата изъята>, восстановить на работе, признать недействительной запись <номер изъят> от <дата изъята> в трудовой книжке об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец П. и его представитель Д.А.В. исковые требования поддержали, просили об удовлетворении иска в полном объеме.
Представители ответчика ФГБУН "Институт динамики систем и теории управления" СО РАН - <данные изъяты> Б. и А. - Р.Г.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска полностью.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В возражениях относительно апелляционной жалобы участвующий в деле прокурор прокуратуры Свердловского района города Иркутска К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения истца П., его представителя Д.А. об удовлетворении апелляционной жалобы, представителем ответчика Б. и А.Г., возражавших против отмены решения, заключение прокурора <данные изъяты> Д.В. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом <дата изъята> П. принят на работу в ФГБУН "Институт динамики систем и теории управления" СО РАН на должность <данные изъяты>. Приказом <номер изъят> от <дата изъята> он переведен в <данные изъяты>, с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята> В соответствии с приказом <номер изъят> от <дата изъята> в ФГБУН "Институт динамики систем и теории управления" СО РАН назначена аттестация <данные изъяты> сотрудников института. <дата изъята> аттестационная комиссия вынесла решение о несоответствии П. занимаемой должности <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>. Согласно приказу <номер изъят> от <дата изъята> начата процедура увольнения П. <данные изъяты>, о чем истец уведомлен письменно <дата изъята> Работодатель также уведомил П. о невозможности предложить ему другую вакантную должность или работу соответствующей или несоответствующей квалификации по причине отсутствия вакансий. Приказом <номер изъят> от <дата изъята> с учетом мнения профсоюзного органа от <дата изъята> П. уволен <данные изъяты>.
Порядок проведения аттестации научных работников регламентирован Приказом Минобрнауки РФ N 144, Минздравсоцразвития РФ N 352, РАН N 33 от 23.05.2007 года "Об утверждении Положения о порядке аттестации научных работников организаций, подведомственных Российской академии наук" (зарегистрирован в Минюсте РФ 02.07.2007 года N 9751).
Приказом ФГБУН "Институт динамики систем и теории управления" СО РАН <номер изъят> от <дата изъята> назначено проведение аттестации <данные изъяты> работников <дата изъята>, созданы 2 аттестационные комиссии, утвержден график проведения аттестации и список <данные изъяты> работников, подлежащих аттестации <данные изъяты> При этом, П. уведомлен о дате проведения аттестации, назначенной на <дата изъята>
Из отзыва об исполнении <данные изъяты> работником П. должностных обязанностей за аттестационный период, подготовленного Б., усматривается, что П. работает в <данные изъяты>. П. проявил себя добросовестным, грамотным работником, принимает активное участие в семинарах и конференциях, являлся руководителем <данные изъяты>. Вместе с тем в отзыве отражены недостатки П., как то: <данные изъяты>, в связи с чем вопрос о соответствии П. занимаемой должности <данные изъяты> остается открытым.
Из заявления П., представленного в аттестационную комиссию <дата изъята>, следует, что с отзывом он не согласен. В указанному заявлении П. также изложил результаты своей <данные изъяты> деятельности: <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений установленного порядка назначения аттестации в отношении П., возможности представления аттестуемым работником членам аттестационной комиссии необходимой и полной информации о результатах научной и профессиональной деятельности за аттестационный период, своих возражений по поводу отзыва, подготовленного его непосредственным руководителем - Б. не усматривается.
Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии <номер изъят> от <дата изъята> г. аттестация в отношении П. проведена в отсутствие работника в связи с личным заявлением аттестуемого от <дата изъята> По итогам рассмотрения члены комиссии пришли к единогласному выводу о том, что П. <данные изъяты>. Оценка деятельности работника: не удовлетворяет квалификационным требованиям в силу приведенных выше причин. Решение аттестационной комиссии в силу п. 3.9 Положения: П. не соответствует занимаемой должности.
В соответствии с п. 3.8 Положения заседание аттестационной комиссии является правомочным, поскольку на нем присутствовали все члены комиссии (восемь из восьми членов).
При разрешении спора судом учтено, что при рассмотрении членами аттестационной комиссии вопроса о соответствии П. занимаемой должности <данные изъяты> в распоряжении комиссии был не только отзыв Б., но и полный пакет документов, представленный П. лично. При этом, отзыв Б. в отношении П. содержит мотивированную оценку профессиональных, деловых и личностных качеств аттестуемого, результатов его профессиональной деятельности.
С учетом всех изложенных фактических обстоятельств, а также оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что аттестационная комиссия при рассмотрении вопроса об аттестации П. руководствовалась комплексным подходом к оценке <данные изъяты> деятельности истца, что в полной мере соответствует приведенным выше правовым актам.
Доводы заявителя жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)