Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Колбасовой Н.А., Коваленко С.В.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2014 г. по иску М.Е.А. к открытому акционерному обществу "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
установила:
М.Е.А. обратилась в суд по тем основаниям, что она работала в открытом акционерном обществе "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" (далее в т.ч. ОАО "ЕИРЦ РК", Общество) в должности <...> с <...> по <...> В связи с временным отсутствием <...> на истицу приказами от <...> <...> от <...> <...> были возложены обязанности <...>, установлена доплата в размере <...> оклада <...>. <...> истица обратилась к работодателю с заявлением об отказе от выполнения работы по совмещению должности <...>, однако ответчик в нарушение положений ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от <...> <...> возложил на нее исполнение обязанности временно отсутствующего работника - <...> без ее согласия, без достижения соглашения о трудовых функциях и доплате за совмещение, доплата, установленная приказом от <...> была снята с <...>
Ссылаясь на причинение неправомерными действиями работодателя нравственных страданий в связи с изданием приказа от <...> <...>, истица просила взыскать с ОАО "ЕИРЦ РК" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО "ЕИРЦ РК" в пользу М.Е.А. в счет компенсации морального вреда <...> руб., в остальной части иска отказано. Взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <...> руб.
С решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда до <...> рублей. В обоснование жалобы указывает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не в полном объеме учел характер причиненных ей нравственных страданий, не принял во внимание то обстоятельство, что она неоднократно на протяжении длительного периода времени обращалась за защитой своих трудовых прав в компетентные органы. Отмечает, что приказом от <...> <...> ей фактически вменены новые должностные обязанности по устранению негативных последствий, выявленных неверных сведений, ошибок и замечаний в случае проверки бухгалтерской отчетности за <...> годы. Она должна была выполнять обязанности по должности <...> в период с <...> по <...>
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика К.А.Н. относительно доводов жалобы возражала.
Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ТКРФ) с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Исходя из положений ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Судом установлено, что приказом от <...> М.Е.А. принята на работу в ОАО "ЕИРЦ РК" на должность <...>, с истицей заключен трудовой договор по должности <...>
В связи с нахождением <...> предприятия в отпуске по уходу за ребенком приказом от <...> <...> М.Е.А. с ее согласия была назначена временно с <...> исполняющей обязанности <...> без освобождения от основной должности. Приказом от <...> <...> истице установлена доплата в размере <...> процентов оклада <...> на период отсутствия основного работника. Приказом от <...> <...> с согласия М.Е.А. действие приказа от <...> <...> продлено на период с <...> по <...>
<...> М.Е.А. обратилась к работодателю с заявлением об отказе от выполнения работы по совмещению должности <...> с <...>, в котором просила снять с нее указанную доплату.
Приказом от <...> <...> на истицу возложено с <...> исполнение обязанностей <...> до момента приема (выхода) на работу <...>, персональная ответственность за правильность данных и достоверность сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности за <...>., а также за соблюдение сроков формирования и предоставления годовой отчетности за <...> необходимость устранения негативных последствий, выявленных неверных сведений, ошибок и замечаний в случае проведения любой проверки бухгалтерской отчетности за <...>, ответственность за допущенные нарушения при составлении бухгалтерской отчетности за указанные периоды, в том числе выявленные в течение трех лет с момента сдачи отчетности. Данным приказом отменено действие приказа от <...> <...>
С указанным приказом М.Е.А. ознакомлена <...> С <...> на должность <...> принята <...> Приказ <...> от <...> отменен приказом от <...>
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из представленных в дело письменных доказательств, что в установленном статьями 60.2, 149, 151 ТК РФ порядке работодатель при издании приказа от <...> <...> не получил письменное согласие истицы на исполнение обязанностей по другой должности, сторонами не достигалось соглашение о размере доплаты.
С учетом изложенных обстоятельств, приведенного законодательства, положений ст. 237 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении трудовых прав истицы и правомерно удовлетворил иск о компенсации морального вреда частично, исходя из объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в частности, принятия с <...> на должность <...> другого работника, обязанности Общества по сдаче годовой отчетности и оформления истицей заявления за непродолжительный срок до срока сдачи таковой (при этом <...> истица как <...> была направлена в командировку, <...> -<...> - выходные дни).
Доводы жалобы выводы суда не опровергают и не содержат обстоятельств, не исследованных судом, они были предметом проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Ссылка истицы на исполнение обязанностей по приказу от <...> <...> "Об утверждении порядка формирования внутренней отчетности" выводы суда не опровергает, учитывая, что данный приказ был издан в период действия приказов от <...> <...>, от <...> <...>, с приказом истица ознакомилась. Данный приказ содержит указание на сроки, в которые должна быть выполнена определенная работа по должности <...> в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным), соответственно, истица, обращаясь с заявлением <...> (<...> -<...> - выходные дни), с учетом трехдневного срока для уведомления работодателя, имела возможность планировать работу по должности <...> с целью выполнения принятых поручений до истечения сроков, указанных в приказе. Кроме этого, истицу с приказом от <...> о возложении на нее обязанностей ознакомили только <...>
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3654/2014
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-3654/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Колбасовой Н.А., Коваленко С.В.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2014 г. по иску М.Е.А. к открытому акционерному обществу "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
установила:
М.Е.А. обратилась в суд по тем основаниям, что она работала в открытом акционерном обществе "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" (далее в т.ч. ОАО "ЕИРЦ РК", Общество) в должности <...> с <...> по <...> В связи с временным отсутствием <...> на истицу приказами от <...> <...> от <...> <...> были возложены обязанности <...>, установлена доплата в размере <...> оклада <...>. <...> истица обратилась к работодателю с заявлением об отказе от выполнения работы по совмещению должности <...>, однако ответчик в нарушение положений ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от <...> <...> возложил на нее исполнение обязанности временно отсутствующего работника - <...> без ее согласия, без достижения соглашения о трудовых функциях и доплате за совмещение, доплата, установленная приказом от <...> была снята с <...>
Ссылаясь на причинение неправомерными действиями работодателя нравственных страданий в связи с изданием приказа от <...> <...>, истица просила взыскать с ОАО "ЕИРЦ РК" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО "ЕИРЦ РК" в пользу М.Е.А. в счет компенсации морального вреда <...> руб., в остальной части иска отказано. Взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <...> руб.
С решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда до <...> рублей. В обоснование жалобы указывает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не в полном объеме учел характер причиненных ей нравственных страданий, не принял во внимание то обстоятельство, что она неоднократно на протяжении длительного периода времени обращалась за защитой своих трудовых прав в компетентные органы. Отмечает, что приказом от <...> <...> ей фактически вменены новые должностные обязанности по устранению негативных последствий, выявленных неверных сведений, ошибок и замечаний в случае проверки бухгалтерской отчетности за <...> годы. Она должна была выполнять обязанности по должности <...> в период с <...> по <...>
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика К.А.Н. относительно доводов жалобы возражала.
Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ТКРФ) с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Исходя из положений ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Судом установлено, что приказом от <...> М.Е.А. принята на работу в ОАО "ЕИРЦ РК" на должность <...>, с истицей заключен трудовой договор по должности <...>
В связи с нахождением <...> предприятия в отпуске по уходу за ребенком приказом от <...> <...> М.Е.А. с ее согласия была назначена временно с <...> исполняющей обязанности <...> без освобождения от основной должности. Приказом от <...> <...> истице установлена доплата в размере <...> процентов оклада <...> на период отсутствия основного работника. Приказом от <...> <...> с согласия М.Е.А. действие приказа от <...> <...> продлено на период с <...> по <...>
<...> М.Е.А. обратилась к работодателю с заявлением об отказе от выполнения работы по совмещению должности <...> с <...>, в котором просила снять с нее указанную доплату.
Приказом от <...> <...> на истицу возложено с <...> исполнение обязанностей <...> до момента приема (выхода) на работу <...>, персональная ответственность за правильность данных и достоверность сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности за <...>., а также за соблюдение сроков формирования и предоставления годовой отчетности за <...> необходимость устранения негативных последствий, выявленных неверных сведений, ошибок и замечаний в случае проведения любой проверки бухгалтерской отчетности за <...>, ответственность за допущенные нарушения при составлении бухгалтерской отчетности за указанные периоды, в том числе выявленные в течение трех лет с момента сдачи отчетности. Данным приказом отменено действие приказа от <...> <...>
С указанным приказом М.Е.А. ознакомлена <...> С <...> на должность <...> принята <...> Приказ <...> от <...> отменен приказом от <...>
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из представленных в дело письменных доказательств, что в установленном статьями 60.2, 149, 151 ТК РФ порядке работодатель при издании приказа от <...> <...> не получил письменное согласие истицы на исполнение обязанностей по другой должности, сторонами не достигалось соглашение о размере доплаты.
С учетом изложенных обстоятельств, приведенного законодательства, положений ст. 237 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении трудовых прав истицы и правомерно удовлетворил иск о компенсации морального вреда частично, исходя из объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в частности, принятия с <...> на должность <...> другого работника, обязанности Общества по сдаче годовой отчетности и оформления истицей заявления за непродолжительный срок до срока сдачи таковой (при этом <...> истица как <...> была направлена в командировку, <...> -<...> - выходные дни).
Доводы жалобы выводы суда не опровергают и не содержат обстоятельств, не исследованных судом, они были предметом проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Ссылка истицы на исполнение обязанностей по приказу от <...> <...> "Об утверждении порядка формирования внутренней отчетности" выводы суда не опровергает, учитывая, что данный приказ был издан в период действия приказов от <...> <...>, от <...> <...>, с приказом истица ознакомилась. Данный приказ содержит указание на сроки, в которые должна быть выполнена определенная работа по должности <...> в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным), соответственно, истица, обращаясь с заявлением <...> (<...> -<...> - выходные дни), с учетом трехдневного срока для уведомления работодателя, имела возможность планировать работу по должности <...> с целью выполнения принятых поручений до истечения сроков, указанных в приказе. Кроме этого, истицу с приказом от <...> о возложении на нее обязанностей ознакомили только <...>
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)