Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Логвиненко О.А.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Строгановой Г.В.
судей Бойко В.Н., Рыжониной Т.Н.
при секретаре Щ.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе Ш. N на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 сентября 2014 года об отказе в принятии искового заявления Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Белсах" о признании бездействия незаконным,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Белсах" о признании бездействия незаконным, в котором просил суд установить и признать бездействие работодателя ООО "Белсах" не соответствующим требованиям законодательных и нормативно-правовых актов Российской Федерации, выразившееся во невнесении в установленный срок со дня издания и утверждения приказа от ДД.ММ.ГГГГ N внесенные записи в графах N под порядковым номером N во вкладыш в дубликат трудовой книжки на имя Ш., которые были внесены в действительности только ДД.ММ.ГГГГ и указать какие конкретно действия должен произвести работодатель, ООО "Белсах", по устранению нарушения, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении).
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 02 сентября 2014 года Ш. отказано в принятии искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью "Белсах" о признании бездействия незаконным.
В частной жалобе N Ш. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что поданное им заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судом не проведена подготовка к судебному разбирательству, о месте и времени проведения подготовки к судебному разбирательству он надлежащим образом извещен не был.
Считает, что обжалуемым определением суда нарушен порядок урегулирования спорных трудовых отношений, установленный ст. 5 ТК РФ и порядок рассмотрения дела по трудовому спору в судах, установленный ст. 383 ТК РФ. Ссылается на то, что им было заявлено требование о признании незаконными действий ответчика по внесению изменений в случае изменения формулировки причины увольнения в трудовую книжку, однако, по мнению заявителя, в формулировка предмета иска в резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ изменена судом без его согласия.
Также указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им подано свыше шестидесяти исковых заявлений под номерами N и N, по одному из которых и принято обжалуемом определение, однако в тексте определения номер искового заявления не указан, несмотря на сложившуюся в Беловском городско суде практику.
Кроме того, указывает, что сопроводительное письмо о направлении в его адрес обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ года, было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года, а определение, в нарушение положений ст. 227 ГПК РФ, направлено заказным письмом только ДД.ММ.ГГГГ года, чем, по мнению заявителя, нарушено его право на полноценную подготовку частной жалобы. Считает, также, что был лишен судом права на уточнение заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Из материалов дела следует, что Ш. обратился в Беловский городской суд с исковым заявлением N, из которого усматривается, что фактически истец считает незаконным бездействие ООО "Белсах", которое выражается в позднем внесении надлежащей записи в его трудовую книжку (дубликате) в соответствии с решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
Отказывая в принятии искового заявления Ш. к ООО "Белсах" о признания бездействия незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 134 ГПК РФ пришел к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством, не предусмотрена возможность рассмотрения вышеуказанных заявленных требований в порядке искового производства.
Указанный вывод суда сделан в соответствии с нормами материального права и установленными судом обстоятельствами.
Так, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Таким образом, законодательством не предусмотрен порядок рассмотрения и порядок судебного обжалования в отношении тех вопросов, о которых в настоящем деле истцом заявлены требования.
Решение суда, не исполненное ответчиком в добровольном порядке, может быть исполнено принудительно в порядке, определенном нормами ГПК Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными нормативными актами.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и поэтому удовлетворению не подлежат.
В соответствие со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, данный вопрос разрешается судом без извещения истца, ответчика и других лиц, участвующих в деле.
Поскольку исковое заявление Ш. к производству суда принято не было, у суда отсутствовали основания для проведения подготовки к судебному заседанию и извещения об этом лиц, участвующих в деле. Доводы частной жалобы в указанной части также отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Доводы жалобы о том, что в тексте определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не указан номер искового заявления, не может быть признано обстоятельством, влияющим на существо принятого решения, влекущим его отмену, поскольку правового значения для дела не имеет.
Сомнений в соблюдении судом первой инстанции требований действующего процессуального законодательства также не возникает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 сентября 2014 оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.Н.РЫЖОНИНА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10988
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о признании бездействия незаконным отказано, поскольку в соответствии с действующим законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения заявленных требований в порядке искового производства.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-10988
Судья: Логвиненко О.А.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Строгановой Г.В.
судей Бойко В.Н., Рыжониной Т.Н.
при секретаре Щ.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе Ш. N на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 сентября 2014 года об отказе в принятии искового заявления Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Белсах" о признании бездействия незаконным,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Белсах" о признании бездействия незаконным, в котором просил суд установить и признать бездействие работодателя ООО "Белсах" не соответствующим требованиям законодательных и нормативно-правовых актов Российской Федерации, выразившееся во невнесении в установленный срок со дня издания и утверждения приказа от ДД.ММ.ГГГГ N внесенные записи в графах N под порядковым номером N во вкладыш в дубликат трудовой книжки на имя Ш., которые были внесены в действительности только ДД.ММ.ГГГГ и указать какие конкретно действия должен произвести работодатель, ООО "Белсах", по устранению нарушения, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении).
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 02 сентября 2014 года Ш. отказано в принятии искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью "Белсах" о признании бездействия незаконным.
В частной жалобе N Ш. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что поданное им заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судом не проведена подготовка к судебному разбирательству, о месте и времени проведения подготовки к судебному разбирательству он надлежащим образом извещен не был.
Считает, что обжалуемым определением суда нарушен порядок урегулирования спорных трудовых отношений, установленный ст. 5 ТК РФ и порядок рассмотрения дела по трудовому спору в судах, установленный ст. 383 ТК РФ. Ссылается на то, что им было заявлено требование о признании незаконными действий ответчика по внесению изменений в случае изменения формулировки причины увольнения в трудовую книжку, однако, по мнению заявителя, в формулировка предмета иска в резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ изменена судом без его согласия.
Также указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им подано свыше шестидесяти исковых заявлений под номерами N и N, по одному из которых и принято обжалуемом определение, однако в тексте определения номер искового заявления не указан, несмотря на сложившуюся в Беловском городско суде практику.
Кроме того, указывает, что сопроводительное письмо о направлении в его адрес обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ года, было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года, а определение, в нарушение положений ст. 227 ГПК РФ, направлено заказным письмом только ДД.ММ.ГГГГ года, чем, по мнению заявителя, нарушено его право на полноценную подготовку частной жалобы. Считает, также, что был лишен судом права на уточнение заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Из материалов дела следует, что Ш. обратился в Беловский городской суд с исковым заявлением N, из которого усматривается, что фактически истец считает незаконным бездействие ООО "Белсах", которое выражается в позднем внесении надлежащей записи в его трудовую книжку (дубликате) в соответствии с решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
Отказывая в принятии искового заявления Ш. к ООО "Белсах" о признания бездействия незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 134 ГПК РФ пришел к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством, не предусмотрена возможность рассмотрения вышеуказанных заявленных требований в порядке искового производства.
Указанный вывод суда сделан в соответствии с нормами материального права и установленными судом обстоятельствами.
Так, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Таким образом, законодательством не предусмотрен порядок рассмотрения и порядок судебного обжалования в отношении тех вопросов, о которых в настоящем деле истцом заявлены требования.
Решение суда, не исполненное ответчиком в добровольном порядке, может быть исполнено принудительно в порядке, определенном нормами ГПК Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными нормативными актами.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и поэтому удовлетворению не подлежат.
В соответствие со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, данный вопрос разрешается судом без извещения истца, ответчика и других лиц, участвующих в деле.
Поскольку исковое заявление Ш. к производству суда принято не было, у суда отсутствовали основания для проведения подготовки к судебному заседанию и извещения об этом лиц, участвующих в деле. Доводы частной жалобы в указанной части также отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Доводы жалобы о том, что в тексте определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не указан номер искового заявления, не может быть признано обстоятельством, влияющим на существо принятого решения, влекущим его отмену, поскольку правового значения для дела не имеет.
Сомнений в соблюдении судом первой инстанции требований действующего процессуального законодательства также не возникает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 сентября 2014 оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.Н.РЫЖОНИНА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)