Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.
судей Верхотуровой И.В., Порохового С.П.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 02 июня 2015 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения заявителя Г., представителей заинтересованной стороны КГКУ "Центра занятости населения г. Вяземский" С., Р., Ж., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2014 года Г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Краевому государственному казенному учреждению "Центр занятости населения города Вяземский" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.04.2015 года, решение суда от 26.12.2014 года оставлено без изменения.
Г. обратилась суд с заявлением о пересмотре постановленного судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ей известны на период рассмотрения дела судом. Должность <данные изъяты> на 29.07.2014 года была вакантной, так как данная должность была предложена Ж. только 30 июля 2014 года, с которой он был ознакомлен через врученное ему уведомление. Дата подписи уведомления не соответствует действительности, так как фактически Ж. 30.07.2014 года находился в отпуске с выездом и к работе он приступил 11.08.2014 года. Уведомление сфальсифицировано, об этом она узнала 15.04.2015 года. Данная должность ей предложена не была, квалификационные требования к данной должности явно составлены под Ж., то есть в интересах работодателя для конкретного работника, у которого отсутствует требуемый стаж работы на руководящих должностях в данной сфере. В протоколе заседания комиссии от 29.07.2014 года данная должность также была скрыта, не рассматривалась. Через непродолжительный период времени после ее увольнения, после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 02.04.2015 года ФИО1, должность которой была сокращена, приступила к работе и в настоящее время выполняет свои трудовые функции, аналогичные трудовым функциям уволенной Г. ФИО1 находилась в очередном отпуске с 06.03.2015 года, очевидно, что последняя была принята на работу ранее и работодатель скрывал ее трудоустройство на время судебных разбирательств по ее иску, должность которой была сокращена не по объективным причинам, а с целью избавиться от неугодного сотрудника. 12.05.2015 года был принят еще один работник так же на сокращенную должность, о чем ей стало известно 02.04.2015 года.
Вяземский районный суд Хабаровского края постановил вышеуказанное определение 02 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с которым не согласилась истица Г.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, как незаконное, обстоятельства, указанные истцом в заявлении являются существенными для дела, которые не были известны заявителю на момент рассмотрения иска, однако судом не дана была оценка всем доводам и основаниям, изложенным в заявлении, суд полностью не исследовал доказательства предоставленные истцом.
Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии заявитель Г. просит определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, по доводам, изложенным в заявлении и частной жалобе. Представители заинтересованной стороны КГКУ "Центра занятости населения г. Вяземский" С., Р., Ж. просят определение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив вынесенное судом первой инстанции определение, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу, решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2014 года Г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Краевому государственному казенному учреждению "Центр занятости населения города Вяземский" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено право на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, а также дан исчерпывающий перечень оснований для такого пересмотра.
В частности, согласно п. п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к основаниям для пересмотра отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая Г. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, в силу указанных норм права, вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда, не является.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления.
То обстоятельство, что Г. незаконно и необоснованно не была предложена должность <данные изъяты>, являлось предметом судебной оценки при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, заявление Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на оспаривание по существу вступившего в законную силу решения Вяземского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2014 года, что, в силу гражданского процессуального закона, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таком положении, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 02 июня 2015 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4610/2015
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании материального вреда заявитель считал то, что должность была сокращена не по объективным причинам, а с целью избавиться от неугодного сотрудника.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4610/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.
судей Верхотуровой И.В., Порохового С.П.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 02 июня 2015 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения заявителя Г., представителей заинтересованной стороны КГКУ "Центра занятости населения г. Вяземский" С., Р., Ж., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2014 года Г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Краевому государственному казенному учреждению "Центр занятости населения города Вяземский" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.04.2015 года, решение суда от 26.12.2014 года оставлено без изменения.
Г. обратилась суд с заявлением о пересмотре постановленного судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ей известны на период рассмотрения дела судом. Должность <данные изъяты> на 29.07.2014 года была вакантной, так как данная должность была предложена Ж. только 30 июля 2014 года, с которой он был ознакомлен через врученное ему уведомление. Дата подписи уведомления не соответствует действительности, так как фактически Ж. 30.07.2014 года находился в отпуске с выездом и к работе он приступил 11.08.2014 года. Уведомление сфальсифицировано, об этом она узнала 15.04.2015 года. Данная должность ей предложена не была, квалификационные требования к данной должности явно составлены под Ж., то есть в интересах работодателя для конкретного работника, у которого отсутствует требуемый стаж работы на руководящих должностях в данной сфере. В протоколе заседания комиссии от 29.07.2014 года данная должность также была скрыта, не рассматривалась. Через непродолжительный период времени после ее увольнения, после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 02.04.2015 года ФИО1, должность которой была сокращена, приступила к работе и в настоящее время выполняет свои трудовые функции, аналогичные трудовым функциям уволенной Г. ФИО1 находилась в очередном отпуске с 06.03.2015 года, очевидно, что последняя была принята на работу ранее и работодатель скрывал ее трудоустройство на время судебных разбирательств по ее иску, должность которой была сокращена не по объективным причинам, а с целью избавиться от неугодного сотрудника. 12.05.2015 года был принят еще один работник так же на сокращенную должность, о чем ей стало известно 02.04.2015 года.
Вяземский районный суд Хабаровского края постановил вышеуказанное определение 02 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с которым не согласилась истица Г.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, как незаконное, обстоятельства, указанные истцом в заявлении являются существенными для дела, которые не были известны заявителю на момент рассмотрения иска, однако судом не дана была оценка всем доводам и основаниям, изложенным в заявлении, суд полностью не исследовал доказательства предоставленные истцом.
Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии заявитель Г. просит определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, по доводам, изложенным в заявлении и частной жалобе. Представители заинтересованной стороны КГКУ "Центра занятости населения г. Вяземский" С., Р., Ж. просят определение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив вынесенное судом первой инстанции определение, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу, решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2014 года Г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Краевому государственному казенному учреждению "Центр занятости населения города Вяземский" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено право на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, а также дан исчерпывающий перечень оснований для такого пересмотра.
В частности, согласно п. п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к основаниям для пересмотра отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая Г. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, в силу указанных норм права, вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда, не является.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления.
То обстоятельство, что Г. незаконно и необоснованно не была предложена должность <данные изъяты>, являлось предметом судебной оценки при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, заявление Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на оспаривание по существу вступившего в законную силу решения Вяземского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2014 года, что, в силу гражданского процессуального закона, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таком положении, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 02 июня 2015 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)