Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ш." на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ш." в пользу М. задолженность по заработной плате за период с *** года по *** года в размере *** руб., компенсацию неиспользованного отпуска в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с *** года по *** года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Ш." в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
М. обратился в суд иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Ш." о взыскании заработной платы в сумме *** руб., компенсации неиспользованного отпуска в сумме *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и неиспользованного отпуска в сумме *** руб. за период с *** года по *** года, а также компенсации морального вреда в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что с *** года по *** года работал в должности механика в ООО "Ш." на основании договора на оказание услуг механика N ***, в день принятия на работу был ознакомлен с должностной инструкцией. Подлинный экземпляр договора и должностная инструкция были также подписаны генеральным директором, однако ему экземпляры указанных документов выданы на руки работодателем не были. Как следует из иска, в период работы истец подчинялся правилам внутреннего распорядка, выполнял работу и возложенные на него обязанности, по условиям договора оплата труда составила ежемесячно размере оклада *** руб., рабочее время - 40-часовая рабочая неделя, выходные суббота и воскресенье, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. С *** года истец был уволен по собственному желанию. В период работы оплата труда производилась путем перечисления денежных средств на банковскую карту, номер счета истец сообщил в бухгалтерию при приеме на работу. За период работы истцу было выплачено *** года - *** руб., *** года - *** руб., *** года - *** руб., *** года - *** руб., общая сумма, перечисленная в период работы истца у ответчика составила *** руб., указанные денежные средства истец полагал выплаченной ему за отработанное время заработной платой. Однако *** года истцу стало известно, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 16.03.2013 года с него указанная сумма была взыскана в качестве неосновательного обогащения в пользу ООО "ГромадаТорг". В удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования данного решения истцу было отказано. Поскольку за период работы ответчик не производил оплату заработной платы, а перечисленные денежные средства на счет истца, которые им воспринимались как заработная плата, перечисленная от ответчика, является суммой, взысканной с истца в пользу другой организации в качестве неосновательного обогащения как ошибочно перечисленная истцу, М. просил взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за период отработанного времени в ООО "Ш.", компенсацию за задержку выплаты и возместить моральный вред.
Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений на иск, а также указания на пропуск срока истцом исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "Ш.".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Я., поддержавшей доводы жалобы, истца М. и его представителя В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что М. был принят на работу в ООО "Ш." *** года в должности *** на основании договора на оказание услуг *** от *** года.
На основании заявления от *** года М. был уволен по собственному желанию с *** года.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Таким образом, исходя из вышеуказанных положений норм закона судом первой инстанции правомерно установлен факт наличия трудовых отношений между М. и ответчиком ООО "Ш.", поскольку в соответствии с трудовым договором от *** года, заключенным между ООО "Ш." в лице Генерального директора Г., действующей на основании Устава и гражданином М. следует, что истец обязан приступить к работе с *** год в должности ***, пунктом 2.1 трудового договора установлен должностной оклад в размере *** руб.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из пункта 2.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. Порядок выплаты заработной платы предусмотрен 2 раза в месяц: аванс - 25 день, оклад - 10 день каждого месяца, время труда и отдыха по условиям договора предусматривает 40-часовую рабочую неделю с рабочим днем с 09-00 до 18-00 часов, выходные дни - суббота, воскресенье и праздничные дни, с предоставлением права на ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Так же в соответствии с условиями договора организация обязана предоставить механику рабочее место, оборудование для выполнения работника своих обязанностей по Договору.
При таком положении, а также учитывая, что в спорный период истец не был трудоустроен в другой организации и соответствующие записи отсутствуют, представленные истцом копии документов согласуются с копиями, представленными ООО "Ш." в материал проверки ОМВД по району Богородское г. Москвы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между сторонами, необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы за период с *** года по *** года в размере *** руб., компенсации неиспользованного отпуска в размере *** руб., компенсации за задержку выплат при увольнении за период с *** года по *** года в размере *** руб., поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы за период его работы ответчик в ходе рассмотрения суду не представил.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, связанных с правом на своевременное получение заработной платы, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, определив размер данной компенсации в 10 000 руб.
Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с названными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском следует учитывать не только обстоятельства, указанные в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", но и другие имеющие значение для решения вопроса об уважительности пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку перечень данных причин не является исчерпывающим и по каждому делу определяется судом применительно к конкретной ситуации. В связи с чем, обстоятельства, изложенные М., правомерно были расценены судом как свидетельствующие об уважительности причин пропуска им срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, поэтому суд посчитал возможным восстановить данный срок.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ш." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14980/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-14980/2014
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ш." на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ш." в пользу М. задолженность по заработной плате за период с *** года по *** года в размере *** руб., компенсацию неиспользованного отпуска в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с *** года по *** года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Ш." в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
М. обратился в суд иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Ш." о взыскании заработной платы в сумме *** руб., компенсации неиспользованного отпуска в сумме *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и неиспользованного отпуска в сумме *** руб. за период с *** года по *** года, а также компенсации морального вреда в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что с *** года по *** года работал в должности механика в ООО "Ш." на основании договора на оказание услуг механика N ***, в день принятия на работу был ознакомлен с должностной инструкцией. Подлинный экземпляр договора и должностная инструкция были также подписаны генеральным директором, однако ему экземпляры указанных документов выданы на руки работодателем не были. Как следует из иска, в период работы истец подчинялся правилам внутреннего распорядка, выполнял работу и возложенные на него обязанности, по условиям договора оплата труда составила ежемесячно размере оклада *** руб., рабочее время - 40-часовая рабочая неделя, выходные суббота и воскресенье, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. С *** года истец был уволен по собственному желанию. В период работы оплата труда производилась путем перечисления денежных средств на банковскую карту, номер счета истец сообщил в бухгалтерию при приеме на работу. За период работы истцу было выплачено *** года - *** руб., *** года - *** руб., *** года - *** руб., *** года - *** руб., общая сумма, перечисленная в период работы истца у ответчика составила *** руб., указанные денежные средства истец полагал выплаченной ему за отработанное время заработной платой. Однако *** года истцу стало известно, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 16.03.2013 года с него указанная сумма была взыскана в качестве неосновательного обогащения в пользу ООО "ГромадаТорг". В удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования данного решения истцу было отказано. Поскольку за период работы ответчик не производил оплату заработной платы, а перечисленные денежные средства на счет истца, которые им воспринимались как заработная плата, перечисленная от ответчика, является суммой, взысканной с истца в пользу другой организации в качестве неосновательного обогащения как ошибочно перечисленная истцу, М. просил взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за период отработанного времени в ООО "Ш.", компенсацию за задержку выплаты и возместить моральный вред.
Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений на иск, а также указания на пропуск срока истцом исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "Ш.".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Я., поддержавшей доводы жалобы, истца М. и его представителя В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что М. был принят на работу в ООО "Ш." *** года в должности *** на основании договора на оказание услуг *** от *** года.
На основании заявления от *** года М. был уволен по собственному желанию с *** года.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Таким образом, исходя из вышеуказанных положений норм закона судом первой инстанции правомерно установлен факт наличия трудовых отношений между М. и ответчиком ООО "Ш.", поскольку в соответствии с трудовым договором от *** года, заключенным между ООО "Ш." в лице Генерального директора Г., действующей на основании Устава и гражданином М. следует, что истец обязан приступить к работе с *** год в должности ***, пунктом 2.1 трудового договора установлен должностной оклад в размере *** руб.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из пункта 2.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. Порядок выплаты заработной платы предусмотрен 2 раза в месяц: аванс - 25 день, оклад - 10 день каждого месяца, время труда и отдыха по условиям договора предусматривает 40-часовую рабочую неделю с рабочим днем с 09-00 до 18-00 часов, выходные дни - суббота, воскресенье и праздничные дни, с предоставлением права на ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Так же в соответствии с условиями договора организация обязана предоставить механику рабочее место, оборудование для выполнения работника своих обязанностей по Договору.
При таком положении, а также учитывая, что в спорный период истец не был трудоустроен в другой организации и соответствующие записи отсутствуют, представленные истцом копии документов согласуются с копиями, представленными ООО "Ш." в материал проверки ОМВД по району Богородское г. Москвы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между сторонами, необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы за период с *** года по *** года в размере *** руб., компенсации неиспользованного отпуска в размере *** руб., компенсации за задержку выплат при увольнении за период с *** года по *** года в размере *** руб., поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы за период его работы ответчик в ходе рассмотрения суду не представил.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, связанных с правом на своевременное получение заработной платы, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, определив размер данной компенсации в 10 000 руб.
Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с названными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском следует учитывать не только обстоятельства, указанные в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", но и другие имеющие значение для решения вопроса об уважительности пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку перечень данных причин не является исчерпывающим и по каждому делу определяется судом применительно к конкретной ситуации. В связи с чем, обстоятельства, изложенные М., правомерно были расценены судом как свидетельствующие об уважительности причин пропуска им срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, поэтому суд посчитал возможным восстановить данный срок.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ш." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)