Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В результате незаконных действий органа Пенсионного фонда РФ истец уже на протяжении двух месяцев не имеет средств к существованию, не может купить жизненно необходимые лекарства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серков Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,
судей: Кулаевой Е.В. и Сысаловой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.
на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2014 года
по делу по иску З. к ГУ УПФ РФ по Кулебакскому району Нижегородской области о признании незаконными бездействий ГУ УПФ РФ по Кулебакскому району Нижегородской области по начислению пенсии по инвалидности, признании расчета размера установленной пенсии необоснованным, признании незаконным отказа в принятии документов, о возложении обязанности начислить и выплатить пенсию с <...>года по настоящее время, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
установила:
З. обратилась в суд с данными исковыми требованиями.
В обоснование которых указала, что <...> года Нижегородским главным бюро медико-социальной экспертизы N<...> ей была установлена 2 группа инвалидности. <...> г., она обратилась в Кулебакское отделение Пенсионного Фонда РФ с заявлением о начислении ей пенсии, регистрационный номер <...>. При этом она представила ответчику справку об инвалидности, трудовую книжку, трудовые договоры и справку о работе в Кулебакском колледже. Справка об инвалидности и трудовая книжка были с отксерокопированы специалистом К.В.И. и их копии приобщены к заявлению.
В приобщении к пенсионному делу прочих документов (договоров и справки) ей было отказано со ссылкой на то, что они не являются доказательством ее трудового стажа. После того, как ее документы были рассмотрены и приняты, К.В.И. сообщила ей, что через две недели ей будет начислена пенсия.
Но пенсию ей не начислили ни через две недели, ни 9-го мая (по графику). Поэтому 16 мая она явилась на Кулебакский почтамт, будучи уверенной, что пенсия за апрель и май месяцы находится там на хранении. Но почтовый работник предложил ей получить лишь две ежемесячных выплаты инвалидам на общую сумму <...> рубля. Полагая, что произошло лишь какое-то недоразумение, и оно будет немедленно устранено ответчиком, она <...> г. опять обратилась в Кулебакское отделение Пенсионного Фонда РФ. Дозвонившись по единственному городскому телефону ответчика (<...>), она получила известие от сотрудницы, не назвавшей свое имя, о том, что полученные ею за два месяца деньги в сумме <...> рубля, это и есть ее пенсия за два месяца по второй группе инвалидности. После, эта сотрудница все же соединила ее с К.В.И., принявшей <...>года ее документы. К.В.И. заявила, что пенсию ей никто и не думал начислять, так как она не представила справки, подтверждающие три года стажа, не значащихся в трудовой книжке. На это она возразила, что отсутствие данных справок не являлось и не является препятствием для начисления ей пенсии по инвалидности на основании имеющейся справки об инвалидности и данных ее трудовой книжки, копии которых были сняты еще <...>г. для приобщения их к ее пенсионному делу.
На что К.В.И. потребовала от нее повторно явиться в Кулебакское отделение Пенсионного Фонда РФ и повторно представить ей все документы, копии с которых она уже снимала. При этом ей не были принесены извинения ответчиком, а также им не была признана вина в своем бездействии по начислению мне пенсии.
В результате незаконных действий, бездействий работников Кулебакского отделения Пенсионного Фонда РФ, она уже на протяжении двух месяцев не имеет средств к существованию, не может купить жизненно необходимые лекарства. Согласно установленным правилам льготный отпуск лекарств будет ей осуществляться лишь с третьего квартала, то есть с июля месяца.
Также считает неправомерным отказ Кулебакского отделения Пенсионного Фонда РФ в принятии у нее в качестве доказательства трудового стажа представленных ею договоров с Кулебакским районным узлом связи и справки о ее работе в Кулебакском колледже.
Действиями работников Кулебакского отделения Пенсионного Фонда РФ ей причинен материальный и моральный вред, выразившийся в душевных и физических страданиях.
С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требования просит: признать бездействие ответчика по начислению пенсии по инвалидности до <...>года, установленной <...>года незаконным; признать расчет размера установленной пенсии необоснованным; признать незаконным бездействие ответчика по включению в трудовой стаж периодов работы годы ее работы в Кулебакском районном узле связи, а также Кулебакском колледже, периоды индивидуальной трудовой деятельности, период получения пособия по безработице, период ухода за престарелой мамой, инвалида второй, а затем первой группы; обязать ответчика сделать перерасчет пенсии с <...> по настоящее время немедленно на основании закона, фактических обстоятельств, имеющихся у ответчика документов; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований З. к ГУ УПФ РФ по Кулебакскому району Нижегородской области о признании незаконными бездействий ГУ УПФ РФ по Кулебакскому району Нижегородской области по начислению пенсии по инвалидности, признании расчета размера установленной пенсии необоснованным, признании незаконным отказа в принятии документов, о возложении обязанности начислить и выплатить пенсию с <...>года по настоящее время, взыскании компенсации морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе З. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушениями и неправильным применением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
От истицы З. имеется телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд, установив обстоятельства дела, и в соответствии с приведенными в решении нормами материального права, регулирующими порядок и условия назначения пенсий, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения заявленных требований.
Такие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.
Положениями ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией является день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.
В пп. 2 п. 4 ст. 19 названного Закона предусматривается, что трудовая пенсия назначается ранее дня обращения за трудовой пенсией, определенного п. 1 настоящей статьи, в случае назначения трудовой пенсии по инвалидности - со дня признания лица инвалидом, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев с этого дня.
Положениями Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Минтруда РФ и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 года N 17/19, предусмотрено, что факт и дата приема заявления и необходимых документов от гражданина, обращающегося за пенсией, подтверждается распиской-уведомлением, выдаваемой территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.
Судом бесспорно установлено, что <...> года заявление З. о назначении ей пенсии по инвалидности в пенсионный орган не поступало.
Поскольку, как правильно отметил суд, в соответствии с действующим пенсионным законодательством реализация лицом, имеющим право на пенсию, своего права на получение пенсионного содержания носит заявительный характер, сам по себе факт установления инвалидности, без обращения лица в установленном порядке в пенсионный орган за назначением соответствующей пенсии, не влечет обязанности Пенсионного фонда назначить такую пенсию.
При обращении З. с заявлением о назначении пенсии <...> года (л.д. 33), ответчиком было принято решение N <...> от <...> о назначении пенсии по инвалидности с <...> года.
В данном конкретном случае, после обращения З. с вышеуказанным заявлением, пенсия по инвалидности была ей назначена с <...> года - с даты назначения инвалидности. Таким образом, нарушения законных прав и охраняемых законом интересов истицы ответчиком, в виде бездействия, не допущено. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании бездействий ответчика по начислению пенсии истице по инвалидности до <...> года.
Отказывая в удовлетворении требования о признании расчета размера установленной пенсии необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что с <...> года З. была установлена государственная трудовая пенсия по инвалидности в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в размере <...>. Расчет, предоставленный ответчиком судом проверен, признан произведенным в строгом соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства. Оспаривая расчет пенсии по инвалидности, истица своего расчета не предоставила, указания на конкретные нарушение при проведении расчета не привела. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.
Требования о признании незаконным бездействие ответчика по включению в трудовой стаж периодов работы в Кулебакском районном узле связи, а также Кулебакском колледже Нижегородской области, периоды индивидуальной трудовой деятельности, период получения пособия по безработице, период ухода за престарелой мамой, инвалида второй, а затем первой группы судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.
В соответствии с Постановлением Минтруда РФ N 16, ПФ РФ N 19па от 27.02.2002 г. "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии, должны быть приложены определенные документы, подтверждающие право на трудовую пенсию.
Из материалов дела следует, что при обращении в пенсионный орган З. не представлены документы, подтверждающие в какие периоды она занималась индивидуальной трудовой деятельностью, получала пособие по безработице, осуществляла уход за престарелой мамой - инвалидом второй, а затем первой группы.
Не представлено таких доказательств и суду первой инстанции, не содержится указания на их наличие, и в доводах апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах оснований для бездействия со стороны ответчика по включению в трудовой стаж спорных периодов не имеется.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в перерасчете пенсии с <...>года по настоящее время.
Отказывая в удовлетворении требований З. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ответчика нарушений прав и законных интересов истицы. Кроме того, обоснованно учел, что доводы, изложенные в обоснование требования о компенсации морального вреда, не являются основанием для их удовлетворения.
При этом суд первой инстанции учел разъяснения содержащиеся в части 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", где указано, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные прав граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон судебной коллегий отклоняется как необоснованный. Из протокола судебного заседания от 28.08.2014 года следует, что стороны в судебном заседании присутствовали, давали подробные пояснения по иску, в том числе и истица. Истицей были реализованы ее права по предоставлению доказательств, она имела возможность задать вопросы представителям ответчика; материалы дела были исследованы судом, дополнений и возражений от сторон не поступило.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28.08.2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10843/2014
Требование: О признании незаконными действий органа Пенсионного фонда РФ по начислению пенсии по инвалидности и отказу в принятии документов, признании расчета размера пенсии необоснованным, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В результате незаконных действий органа Пенсионного фонда РФ истец уже на протяжении двух месяцев не имеет средств к существованию, не может купить жизненно необходимые лекарства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-10843/2014
Судья Серков Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,
судей: Кулаевой Е.В. и Сысаловой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.
на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2014 года
по делу по иску З. к ГУ УПФ РФ по Кулебакскому району Нижегородской области о признании незаконными бездействий ГУ УПФ РФ по Кулебакскому району Нижегородской области по начислению пенсии по инвалидности, признании расчета размера установленной пенсии необоснованным, признании незаконным отказа в принятии документов, о возложении обязанности начислить и выплатить пенсию с <...>года по настоящее время, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
установила:
З. обратилась в суд с данными исковыми требованиями.
В обоснование которых указала, что <...> года Нижегородским главным бюро медико-социальной экспертизы N<...> ей была установлена 2 группа инвалидности. <...> г., она обратилась в Кулебакское отделение Пенсионного Фонда РФ с заявлением о начислении ей пенсии, регистрационный номер <...>. При этом она представила ответчику справку об инвалидности, трудовую книжку, трудовые договоры и справку о работе в Кулебакском колледже. Справка об инвалидности и трудовая книжка были с отксерокопированы специалистом К.В.И. и их копии приобщены к заявлению.
В приобщении к пенсионному делу прочих документов (договоров и справки) ей было отказано со ссылкой на то, что они не являются доказательством ее трудового стажа. После того, как ее документы были рассмотрены и приняты, К.В.И. сообщила ей, что через две недели ей будет начислена пенсия.
Но пенсию ей не начислили ни через две недели, ни 9-го мая (по графику). Поэтому 16 мая она явилась на Кулебакский почтамт, будучи уверенной, что пенсия за апрель и май месяцы находится там на хранении. Но почтовый работник предложил ей получить лишь две ежемесячных выплаты инвалидам на общую сумму <...> рубля. Полагая, что произошло лишь какое-то недоразумение, и оно будет немедленно устранено ответчиком, она <...> г. опять обратилась в Кулебакское отделение Пенсионного Фонда РФ. Дозвонившись по единственному городскому телефону ответчика (<...>), она получила известие от сотрудницы, не назвавшей свое имя, о том, что полученные ею за два месяца деньги в сумме <...> рубля, это и есть ее пенсия за два месяца по второй группе инвалидности. После, эта сотрудница все же соединила ее с К.В.И., принявшей <...>года ее документы. К.В.И. заявила, что пенсию ей никто и не думал начислять, так как она не представила справки, подтверждающие три года стажа, не значащихся в трудовой книжке. На это она возразила, что отсутствие данных справок не являлось и не является препятствием для начисления ей пенсии по инвалидности на основании имеющейся справки об инвалидности и данных ее трудовой книжки, копии которых были сняты еще <...>г. для приобщения их к ее пенсионному делу.
На что К.В.И. потребовала от нее повторно явиться в Кулебакское отделение Пенсионного Фонда РФ и повторно представить ей все документы, копии с которых она уже снимала. При этом ей не были принесены извинения ответчиком, а также им не была признана вина в своем бездействии по начислению мне пенсии.
В результате незаконных действий, бездействий работников Кулебакского отделения Пенсионного Фонда РФ, она уже на протяжении двух месяцев не имеет средств к существованию, не может купить жизненно необходимые лекарства. Согласно установленным правилам льготный отпуск лекарств будет ей осуществляться лишь с третьего квартала, то есть с июля месяца.
Также считает неправомерным отказ Кулебакского отделения Пенсионного Фонда РФ в принятии у нее в качестве доказательства трудового стажа представленных ею договоров с Кулебакским районным узлом связи и справки о ее работе в Кулебакском колледже.
Действиями работников Кулебакского отделения Пенсионного Фонда РФ ей причинен материальный и моральный вред, выразившийся в душевных и физических страданиях.
С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требования просит: признать бездействие ответчика по начислению пенсии по инвалидности до <...>года, установленной <...>года незаконным; признать расчет размера установленной пенсии необоснованным; признать незаконным бездействие ответчика по включению в трудовой стаж периодов работы годы ее работы в Кулебакском районном узле связи, а также Кулебакском колледже, периоды индивидуальной трудовой деятельности, период получения пособия по безработице, период ухода за престарелой мамой, инвалида второй, а затем первой группы; обязать ответчика сделать перерасчет пенсии с <...> по настоящее время немедленно на основании закона, фактических обстоятельств, имеющихся у ответчика документов; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований З. к ГУ УПФ РФ по Кулебакскому району Нижегородской области о признании незаконными бездействий ГУ УПФ РФ по Кулебакскому району Нижегородской области по начислению пенсии по инвалидности, признании расчета размера установленной пенсии необоснованным, признании незаконным отказа в принятии документов, о возложении обязанности начислить и выплатить пенсию с <...>года по настоящее время, взыскании компенсации морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе З. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушениями и неправильным применением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
От истицы З. имеется телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд, установив обстоятельства дела, и в соответствии с приведенными в решении нормами материального права, регулирующими порядок и условия назначения пенсий, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения заявленных требований.
Такие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.
Положениями ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией является день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.
В пп. 2 п. 4 ст. 19 названного Закона предусматривается, что трудовая пенсия назначается ранее дня обращения за трудовой пенсией, определенного п. 1 настоящей статьи, в случае назначения трудовой пенсии по инвалидности - со дня признания лица инвалидом, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев с этого дня.
Положениями Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Минтруда РФ и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 года N 17/19, предусмотрено, что факт и дата приема заявления и необходимых документов от гражданина, обращающегося за пенсией, подтверждается распиской-уведомлением, выдаваемой территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.
Судом бесспорно установлено, что <...> года заявление З. о назначении ей пенсии по инвалидности в пенсионный орган не поступало.
Поскольку, как правильно отметил суд, в соответствии с действующим пенсионным законодательством реализация лицом, имеющим право на пенсию, своего права на получение пенсионного содержания носит заявительный характер, сам по себе факт установления инвалидности, без обращения лица в установленном порядке в пенсионный орган за назначением соответствующей пенсии, не влечет обязанности Пенсионного фонда назначить такую пенсию.
При обращении З. с заявлением о назначении пенсии <...> года (л.д. 33), ответчиком было принято решение N <...> от <...> о назначении пенсии по инвалидности с <...> года.
В данном конкретном случае, после обращения З. с вышеуказанным заявлением, пенсия по инвалидности была ей назначена с <...> года - с даты назначения инвалидности. Таким образом, нарушения законных прав и охраняемых законом интересов истицы ответчиком, в виде бездействия, не допущено. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании бездействий ответчика по начислению пенсии истице по инвалидности до <...> года.
Отказывая в удовлетворении требования о признании расчета размера установленной пенсии необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что с <...> года З. была установлена государственная трудовая пенсия по инвалидности в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в размере <...>. Расчет, предоставленный ответчиком судом проверен, признан произведенным в строгом соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства. Оспаривая расчет пенсии по инвалидности, истица своего расчета не предоставила, указания на конкретные нарушение при проведении расчета не привела. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.
Требования о признании незаконным бездействие ответчика по включению в трудовой стаж периодов работы в Кулебакском районном узле связи, а также Кулебакском колледже Нижегородской области, периоды индивидуальной трудовой деятельности, период получения пособия по безработице, период ухода за престарелой мамой, инвалида второй, а затем первой группы судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.
В соответствии с Постановлением Минтруда РФ N 16, ПФ РФ N 19па от 27.02.2002 г. "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии, должны быть приложены определенные документы, подтверждающие право на трудовую пенсию.
Из материалов дела следует, что при обращении в пенсионный орган З. не представлены документы, подтверждающие в какие периоды она занималась индивидуальной трудовой деятельностью, получала пособие по безработице, осуществляла уход за престарелой мамой - инвалидом второй, а затем первой группы.
Не представлено таких доказательств и суду первой инстанции, не содержится указания на их наличие, и в доводах апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах оснований для бездействия со стороны ответчика по включению в трудовой стаж спорных периодов не имеется.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в перерасчете пенсии с <...>года по настоящее время.
Отказывая в удовлетворении требований З. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ответчика нарушений прав и законных интересов истицы. Кроме того, обоснованно учел, что доводы, изложенные в обоснование требования о компенсации морального вреда, не являются основанием для их удовлетворения.
При этом суд первой инстанции учел разъяснения содержащиеся в части 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", где указано, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные прав граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон судебной коллегий отклоняется как необоснованный. Из протокола судебного заседания от 28.08.2014 года следует, что стороны в судебном заседании присутствовали, давали подробные пояснения по иску, в том числе и истица. Истицей были реализованы ее права по предоставлению доказательств, она имела возможность задать вопросы представителям ответчика; материалы дела были исследованы судом, дополнений и возражений от сторон не поступило.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28.08.2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)