Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3475/2014

Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом работодателя служебный контракт с истцом был расторгнут в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей, нарушением инструкции, выразившемся в самовольном предоставлении служебных документов сторонней организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3475/2014


Докладчик Агеев О.В.
Судья Шопина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
Председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.Д.Ю. к <Министерство> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца М.Д.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Д.Ю. к <Министерство> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

М.Д.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к <Министерство> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что он с 28 мая 2002 года проходил у ответчика государственную гражданскую службу на различных должностях, последняя занимаемая им должность - <должность>. Приказом от 31 декабря 2013 года N служебный контракт с ним расторгнут, он освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, нарушении п. 1.8 <Инструкция>, п. 1.2 <Распоряжение>, выразившегося в самовольном предоставлении служебных документов в стороннюю организацию, с учетом наличия приказов <Министерство> о привлечении к дисциплинарной ответственности: N от 18 декабря 2012 года в виде выговора и N от 16 октября 2013 года в виде замечания. Полагал увольнение незаконным. Указал, что в ходе рассмотрения Московским районным судом г. Чебоксары гражданского дела N по иску <Министерство> к М.Д.Ю. и другим лицам о возмещении материального ущерба, причиненного административному зданию, истец представил суду две светокопии договоров подряда от 15 декабря 2009 года и от 28 июня 2010 года, заключенных между <Министерство> и <ООО>, которое выполнило работы по ремонту балясин и малых архитектурных форм лестничных пролетов. Эти доказательства были представлены в обоснование его доводов о ненадежности конструкции лестницы и ограждения в административном здании. Копии договоров были приобщены к материалам гражданского дела в качестве доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик расценил предоставление этих светокопий в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики как самовольное, без разрешения министра, предоставление служебных документов в стороннюю организацию. Однако в п. 1.8 <Инструкция> отсутствует понятие служебного документа. Полагал, что к служебным документам относятся только документы, созданные в <Министерство>, гражданско-правовые договоры не обладают статусом служебного документа, суд не является сторонней организацией, документы были представлены истцом в качестве доказательств его возражений против исковых требований. Ссылку на п. 1.2 <данные изъяты> полагал несостоятельной, так как в распоряжении указывается на необходимость соблюдать требования санкционированного доступа к сведениям конфиденциального характера в министерстве в процессе взаимодействия с организациями, гражданами, различными ведомствами, то есть, с разрешения министра. Приказом N от 29 сентября 2006 года утвержден перечень сведений конфиденциального характера, в котором отсутствуют договоры подряда. В приказе об увольнении отсутствуют ссылки на конкретные пункты должностного регламента, которые были нарушены. Также указал на нарушение порядка увольнения, то, что в нарушение ч. 6 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ответчиком не был составлен акт о применении к государственному служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований применения взыскания. До издания приказа об увольнении проводилась служебная проверка на основании приказа N от 20 декабря 2014 года, однако состав комиссии по проведению проверки не соответствовал требованиям ч. 4 ст. 59 вышеуказанного Федерального закона, так как среди участников проверки отсутствовал представитель юридического подразделения. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.
С учетом уточнения требований истец просит восстановить его на государственной гражданской службе в должности <должность> <Министерство>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 1 января 2014 года по 16 июня 2014 года в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
В судебном заседании представитель истца М.В. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Истец М.Д.Ю. в судебном заседании не участвовал.
Представители ответчика М.Т. и В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.
Прокурор - заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары Столярова Э.В. полагала увольнение законным, произведенным с соблюдением установленного порядка.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом М.Д.Ю. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Истец М.Д.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явился.
Представители ответчика В. и О. в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истец проходил государственную гражданскую службу <...> в <Министерство>, с 10 сентября 2007 года замещал должность <должность>.
Приказом от 3 декабря 2012 года N предписано провести проверку по факту причинения материального ущерба административному зданию <Министерство>.
По заключению о результатах служебной проверки от 12 декабря 2012 года, проведенной в отношении <должность> <Министерство> М.Д.Ю., <должность1> <Министерство> ФИО1 и <должность2> <Министерство> ФИО2, установлено, что в ночь с 30 ноября 2012 года на 1 декабря 2012 года действиями указанных лиц административному зданию <Министерство> причинен материальный ущерб.
От дачи письменных объяснений по факту причинения материального ущерба в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2012 года М.Д.Ю. отказался, что удостоверено актом от 13 декабря 2012 года.
Приказом <Министерство> от 18 декабря 2012 года N М.Д.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за повреждение государственного имущества, выразившегося в причинении материального ущерба административному зданию, находящемуся на балансе <Администрация>. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись, его копию получил, приказ истцом не обжаловался.
На основании служебной записки <должность3> ФИО7 от 7 октября 2013 года приказом от 9 октября 2013 года N предписано провести служебную проверку в отношении М.Д.Ю. по факту систематического нарушения служебного распорядка в виде опозданий на работу в течение третьего квартала 2013 года.
По заключению по результатам служебной проверки от 9 октября 2013 года М.Д.Ю. без уважительной причины в июле 2013 года из 23 рабочих дней опаздывал на работу в течение 22 рабочих дней (9 рабочих дней - более 30 минут, 1 рабочий день - более 1 часа), 26, 28, 29, 30 августа его пропуск использовал специалист-эксперт ФИО3 с целью сокрытия факта опоздания М.Д.Ю. на работу, на камере видеонаблюдения истец в обозначенное время отсутствует; за сентябрь 2013 года из 21 рабочих дней М.Д.Ю. опаздывал на работу в течение 17 рабочих дней (4 рабочих дня более 30 минут). Тем самым им были нарушены п. 1.4 раздела I, п. 2.4 раздела II Служебного распорядка.
11 октября 2013 года истцу было предложено в срок до 16 октября 2013 года представить письменные объяснения по фактам систематических опозданий на работу.
Из акта от 16 октября 2013 года следует, что на 8 часов 16 октября 2013 года объяснения истцом представлены не были. В представленных в тот же день, то есть 16 октября 2013 года, письменных объяснениях истец указал, что подтвердить наличие уважительных причин несвоевременного прихода на работу в третьем квартале 2013 года для него не представляется возможным.
Приказом от 16 октября 2013 года N М.Д.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении Служебного распорядка <Министерство>. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись, его копию получил 17 октября 2013 года, приказ истцом не обжаловался.
На основании докладной записки <должность4> ФИО4 от 19 декабря 2013 года приказом <Министерство> от 20 декабря 2013 года N в отношении в том числе М.Д.Ю. предписано провести служебную проверку по факту обнаружения копий договоров подряда без номеров от 15 декабря 2009 года, от 28 июня 2010 года, заключенных между <Министерство> и <ООО>, в материалах судебного дела N по иску <Министерство> о возмещении материального ущерба.
23 декабря 2013 года М.Д.Ю. предложено дать письменные объяснения по указанному факту обнаружения копий договоров подряда в материалах гражданского дела.
По результатам служебной проверки в отношении М.Д.Ю. от 25 декабря 2013 года комиссией в составе <должность5> ФИО5, <должность6> (председателя первичной профсоюзной организации) ФИО6, <должность3> ФИО7 составлено заключение, которым установлено, что в ходе изучения материалов судебного дела по иску <Министерство> о возмещении ущерба, ведущим специалистом 2 разряда правового отдела ФИО8 были обнаружены копии договоров подряда от 15 декабря 2009 года и от 18 июня 2010 года, заключенных <Министерство> с <ООО>, на которых имеются подписи, печати сторон, что свидетельствует об их копировании с исполненного варианта документа <Министерство>. Оригиналы этих документов хранятся в архиве министерства, ответственным за хранение является специалист 1 разряда сектора материального обеспечения и делопроизводства ФИО9. Со слов <должность> М.Д.Ю., копии указанных документов хранились у него в отделе; происхождение копий исполненных договоров, цель их хранения, несанкционированное представление другому ведомству М.Д.Ю. не пояснил. Со слов <должность7> ФИО2, копии указанных документов он хранил у себя на рабочем месте в столе. В последующем М.Д.Ю. и ФИО2 по своему усмотрению представили указанные документы в суд, не поставив в известность соответствующих должностных лиц. Тем самым М.Д.Ю. допущено нарушение п. 1.8 <Инструкция>, п. 1.2 <Распоряжение>, выразившееся в самовольном, без разрешении <министра>, копировании служебных документов и дальнейшем их предоставлении в стороннюю организацию. По результатам проверки предложено применить к М.Д.Ю. дисциплинарное взыскание.
26 декабря 2013 года истцу предложено в срок до 30 декабря 2013 года представить письменные объяснения по результатам служебной проверки. На указанную дату письменные объяснения М.Д.Ю. не представлены, что подтверждается актом от 30 декабря 2013 года.
30 декабря 2013 года первичной профсоюзной организацией Минфина Чувашии дано согласие на увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ.
Приказом от 31 декабря 2013 года N М.Д.Ю. уволен с государственной гражданской службы Чувашской Республики 31 декабря 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 1.8 <Инструкция>, п. 1.2 <Распоряжение> в части самовольного, без разрешения <министра>, предоставления служебных документов в стороннюю организацию, с учетом привлечения его к дисциплинарной ответственности приказами <Министерство> от 18 декабря 2012 года N и от 16 октября 2013 года N. От ознакомления с указанным приказом под роспись М.Д.Ю. отказался, о чем 31 декабря 2013 года составлен акт.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца М.Д.Ю. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен с государственной гражданской службы на законном основании и с соблюдением установленного порядка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Статьей 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в том числе в случаях неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 2 части 1).
Статьей 57 приведенного Федерального закона установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а"-"г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 Федерального закона (часть 1); за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 2).
Согласно ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 1); перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2); при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 3); дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (часть 4); дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5); копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (часть 6); гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд (часть 7); если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 1 - 3 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, и взыскания, предусмотренного статьей 59.1 настоящего Федерального закона, гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 8).
Положениями ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (часть 1); при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (часть 2); проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (часть 4); письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10).
Учитывая, что при наложении на М.Д.Ю. дисциплинарного взыскания была соблюдена установленная законом процедура, поскольку по факту совершения дисциплинарного проступка была проведена служебная проверка, от дачи объяснений в рамках проведения которой истец отказался, ответчик ознакомил с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, установленная законом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя была соблюдена.
Установив, что истец допустил нарушение своих должностных обязанностей и с учетом того, что он ранее уже привлекался соответствующими приказами к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания (приказы <Министерство> от 18 декабря 2012 года N и от 16 октября 2013 года N), которые не были ни сняты представителем нанимателя, ни погашены за истечением срока действия дисциплинарного взыскания в связи с тем, что на истца наложено дисциплинарное взыскание в течение года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика было законное основание для расторжения с М.Д.Ю. служебного контракта, освобождении его от замещаемой должности и увольнения с государственной гражданской службы по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им не было допущено нарушения должностного регламента, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
<Инструкция>, предусмотрено, что содержание служебных документов не подлежит разглашению; передача служебных документов, их копий, проектов сторонним организациям допускается только с разрешения министра (пункт 1.8 Инструкции).
<Распоряжение> предписано, что в процессе взаимодействия с организациями, гражданами, различными ведомствами необходимо соблюдать требования санкционированного доступа к сведениям конфиденциального характера в Министерстве, то есть доступ к ним и их предоставление осуществляется только с разрешения <министра> (пункт 1.2).
К сведениям конфиденциального характера относится несекретная информация, касающаяся деятельности <Министерство>, ограничение распространения которой диктуется служебной необходимостью (Перечень сведений конфиденциального характера по <Министерство>, утвержденный приказом <Министерство> от 29 сентября 2006 года N).
Должностным регламентом <должность>, утвержденного приказом <министра> 25 ноября 2010 года, предусмотрено, что начальник отдела несет предусмотренную законодательством ответственность за несоблюдение ограничений и запретов, связанных с государственной гражданской службой; за разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, и служебной информации, ставших известными государственному гражданскому служащему в связи с исполнением им должностных обязанностей (пункт 6.1). В должностные обязанности истца входило, в том числе не разглашать конфиденциальную информацию (пункт 3.39).
Истцом не отрицалось, что он был ознакомлен с нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок работы с документами, в том числе с <Инструкция>, <Распоряжение>. Поскольку по результатам служебной проверки в действиях истца были установлено нарушение пункта 1.8 Инструкции и пункта 1.2 распоряжения, у работодателя имелись основания для привлечения М.Д.Ю. к дисциплинарной ответственности. При этом неуказание в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности ссылок на должностной регламент значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы истца М.Д.Ю. о том, что представителем нанимателя не был составлен акт о применении к нему дисциплинарного взыскания, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он противоречит материалам дела. Как указывалось ранее, приказом <Министерство> от 31 декабря 2013 года N М.Д.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы.
Ссылки заявителя жалобы на положения ч. 6 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и невручении ему копии акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная норма направлена на своевременное уведомление государственного гражданского служащего о привлечении его к дисциплинарной ответственности для того, чтобы он имел возможность своевременно обжаловать привлечение к дисциплинарной ответственности в случае несогласия с ним. Из материалов по делу, в том числе текста искового заявления, не усматривается, что представитель нанимателя скрывал от него факт привлечения к дисциплинарной ответственности, чинил препятствия к обжалованию акта о наложении дисциплинарного взыскания.
Поскольку из приведенных ранее положений ст. ст. 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что при проведении служебной проверки и применении дисциплинарного взыскания составляется письменное заключение по результатам служебной проверки, так и акт о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения, при этом конкретного наименования такого локального акта представителя нанимателя о применении дисциплинарного взыскания законодатель не устанавливает, судебная коллегия не принимает во внимание доводы заявителя жалобы о незаконности приказа об увольнении в отсутствие акта о применении дисциплинарного взыскания.
Поскольку хозяйственные договоры, в данном случае договоры подряда без номеров от 15 декабря 2009 года и от 28 июня 2010 года, заключенные между <Министерство> и <ООО>, относятся к документам, содержащим сведения конфиденциального характера, в частности о финансово-экономической деятельности сторон по договору, к числу которых истец не относится, а информация, содержащаяся в договорах, не относятся к категории общедоступной, свободно распространяемой, М.Д.Ю., как государственный гражданский служащий, получившим доступ к определенной информации, был не вправе по собственному усмотрению предоставлять эти документы или их копии (причем как полностью, так и частично) каким бы то ни было третьим лицам, или разглашать устно содержащиеся в них сведения без согласия руководителя <Министерство>. В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставляя по собственному усмотрению в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в рамках спора о возмещении ущерба копии указанных договоров, он действовал в своем праве.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности состава комиссии по проведению служебной проверки судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку состав комиссии утвержден приказом <министра>, в состав были включены квалифицированные специалисты, в том числе, ФИО5 (<должность5>, ФИО6 (<должность6> (председатель первичной профсоюзной организации), ФИО7 (<должность3>), что соответствует положениям ч. 4 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и не дает оснований сомневаться в компетентности комиссии с учетом предмета проверки и поставленных вопросов. Невключение в состав комиссии сотрудника юридического (правового) подразделения министерства не свидетельствует о недействительности результатов служебной проверки, с учетом того, что сотрудники юридического (правового) подразделения <Министерство> являлись подчиненными проверяемого лица. Кроме того, в приведенной норме не указывается на обязательное участие в служебной проверке сотрудника юридического подразделения.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о нарушении первичной профсоюзной организацией порядка выдачи согласия на увольнение истца не могут быть приняты во внимание, поскольку представителю нанимателя до применения к истцу дисциплинарного взыскания был представлен протокол заседания комитета первичной организации профсоюза работников <Министерство> от 30 декабря 2013 года, в котором содержалось решение профсоюзной организации о согласии на увольнение истца в связи неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей, нарушение профсоюзным комитетом порядка принятия и оформления мотивированного согласия на увольнение работника не является основанием для признания увольнении незаконным, так как представитель нанимателя не несет ответственность за действия профсоюзного комитета.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу М.Д.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2014 года оставить без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)