Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был принят на работу, при этом трудовой договор между сторонами не заключен. Истец уведомлен о расторжении трудового договора, однако приказ об увольнении им не получен, трудовая книжка не выдана, кроме того, ответчик прекратил выплату заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Торговый дом ТРАКТ" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 января 2015 года, которым постановлено:
иск К. к ЗАО "Торговый дом ТРАКТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворить,
признать приказ N *** от 27.12.2013 об увольнении К. незаконным,
восстановить К. в должности *** ЗАО "Торговый Дом ТРАКТ",
взыскать с ЗАО "Торговый Дом ТРАКТ" в пользу К. заработок за время вынужденного прогула в размере *** рубля *** коп.,
взыскать с ЗАО "Торговый Дом ТРАКТ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рубля *** коп.,
установила:
К. 07.11.2014 направил в суд иск к ЗАО "Торговый Дом ТРАКТ", в котором просил о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что с 22.04.2013 принят на работу в ЗАО "Торговый Дом ТРАКТ" на должность ***, при этом трудовой договор между сторонами не заключен, 18.12.2013 истец уведомлен о расторжении трудового договора 31.12.2013 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако приказ об увольнении им не получен, трудовая книжка не выдана, с января 2014 года ответчик прекратил выплату заработной платы; об издании приказа об увольнении истец узнал, получив судебное решение от 13.10.2014 постановленное по его иску к ответчику о признании трудового договора бессрочным.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
13.01.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Торговый Дом ТРАКТ" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Г. и дополнений к ней.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "Торговый Дом ТРАКТ" по доверенности Г. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец К., проживающий в г. ***, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив письменные возражения на жалобу и дополнения к ней (л.д. 215 - 227).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 22.04.2013 К., *** года рождения, принят на работу в ЗАО "Торговый Дом ТРАКТ" на должность ***, при этом трудовой договор N *** от 22.04.2013, устанавливающий срок его действия по причине временного увеличения работ на время действия договора возмездного оказания услуг, заключенного между ЗАО "Торговый Дом ТРАКТ" и ЗАО ***, истцом не подписан.
18.12.2013 К. уведомлен о прекращении трудового договора от 22.04.2013 N 14 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечению срока трудового договора) в связи с истечением срока договора возмездного оказания услуг, заключенного с ЗАО ***.
31.03.2013 К. обратился в Люблинский районный суд города Москвы с иском о взыскании заработной платы за период с января по март 2014 года, процентов за задержку ее выплаты, при рассмотрении которого 17.09.2014 дополнил иск требованиями о признании трудового договора бессрочным, а уведомления от 18.12.2013 об увольнении - незаконным.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 13.10.2014 в удовлетворении исковых требований К. о взыскании заработной платы отказано, поскольку приказом от 27.12.2013 N *** истец уволен 31.12.2013 по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, а требований о признании трудового договора бессрочным и уведомления от 18.12.2013 об увольнении незаконным - в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, учитывая, что о срочности трудового договора и основаниях увольнения истец узнал не позднее 18.12.2013, получив оспариваемое уведомление. При этом в судебном решении указано, что ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заключения с истцом срочного трудового договора, неподписания истцом трудового договора N *** от 22.04.2013, а также учитывая, что с 22.04.2013 К. фактически приступил к работе, суд пришел к выводу о заключении между сторонами трудового договора на неопределенный срок.
Указанное решение суда обжаловано истцом К. и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2015 вступило в законную силу.
Разрешая заявленные К. требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд исходил из того, что между сторонами фактически был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в связи с чем оснований для его прекращения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ввиду истечения его срока не имелось.
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу, что направив в суд исковое заявление 07.11.2014, К. указанный срок не пропустил; при этом суд исходил из того, что работодателем не была соблюдена процедура прекращения трудового договора, поскольку с приказом об увольнении истец не ознакомлен, в нем отсутствует запись о невозможности ознакомления работника с приказом ввиду выполнения им трудовой функции в другом регионе, копия приказа об увольнении в адрес истца не направлялась, а уведомление о получении трудовой книжки истцу не вручено, в связи с чем какие-либо доказательства уведомления истца об основаниях увольнения до вынесения Люблинским районным судом города Москвы от 13.10.2014 отсутствуют, учитывая, что приказ об увольнении представлен ответчиком при разрешении ранее заявленного спора только в судебном заседании 22.09.2014, в котором сам истец участия не принимал.
На основании указанных выводов, суд признал приказ об увольнении К. незаконным, восстановил К. на работе в ЗАО "Торговый Дом ТРАКТ" в должности *** и взыскал с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.01.2014 по 13.01.2015 в сумме *** руб.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм трудового законодательства, а также на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд.
Действительно, положения ст. 392 Трудового кодекса РФ предусматривают, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Указанный месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора; при этом условия определения начала течения срока установлены законом ввиду того, что об основаниях увольнения работник может узнать из приказа об увольнении, а также трудовой книжки, в которую вносится запись о причинах увольнения.
Как следует из материалов дела, 18.12.2013 К. получил от работодателя уведомление о прекращении с ним 31.12.2013 трудового договора от 22.04.2013 N 14 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечению срока трудового договора) в связи с истечением срока договора возмездного оказания услуг, заключенного с ЗАО *** (л.д. 68).
26.12.2013 К. направил работодателю заявление, в котором указал на незаконность полученного уведомления ввиду несогласования с ним условия о временном характере работы, указав, что расценивает уведомление как расторжение трудового договора по сокращению численности или штата работников с 18.02.2014 и просил о выплате выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства, расчета при увольнении, а также высылке трудовой книжки по адресу прописки г. ***, пр. ***, *** (л.д. 70).
Издав 27.12.2013 приказ N *** об увольнении К. 31.12.2013 по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, 27.12.2013 работодатель направил по адресу, указанному истцом в заявлении от 26.12.2013, уведомление об увольнении 31.12.2013 по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 71), которое возвращено отправителю без вручения адресату с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения" (л.д. 95 - 97).
Согласно расчетному листку и платежному поручению 27.12.2013 ответчиком начислено и перечислено истцу в счет окончательного расчета при увольнении 82 701,50 руб., в том числе компенсация за 29,33 дня неиспользованного отпуска (л.д. 53, 54, 59); как указывает истец в иске, выплата заработной платы ему прекращена с 01.01.2014, какие-либо иные суммы после 01.01.2014, в том числе, о которых просил истец в заявлении от 26.12.2014, ему не перечислялись.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, получив 18.12.2013 уведомление об увольнении, в котором указано основание и дата увольнения, направив работодателю ответ на него, получив окончательный расчет с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и не получая с 01.01.2014 заработную плату, истец не мог не знать о прекращении с ним трудовых отношений, в том числе и о причинах увольнения, учитывая, что ранее им заявлены исковые требования об оспаривании уведомления от 18.12.2013, в удовлетворении которых истцу отказано ввиду пропуска трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ со дня когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав; кроме того, не получив ответ на обращение от 26.12.2013 и какие-либо выплаты в срок, указанный в нем, условий полагать, что трудовые отношения были прекращены по иным основаниям, кроме указанных в уведомлении от 18.12.2013, у истца не имелось, между тем, иск о восстановлении на работе направлен им в суд только 07.11.2014.
При таких данных, в рассматриваемом случае само по себе отсутствие доказательств вручения направленного истцу 27.12.2013 уведомления об увольнении и трудовой книжки не свидетельствует о том, что истец не знал об основаниях и дате его увольнения и невозможности обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения в установленном законом порядке и сроки.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 13.01.2015 и принятии по делу нового решения об отказе К. в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 января 2015 года отменить,
принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Торговый Дом ТРАКТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13775
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был принят на работу, при этом трудовой договор между сторонами не заключен. Истец уведомлен о расторжении трудового договора, однако приказ об увольнении им не получен, трудовая книжка не выдана, кроме того, ответчик прекратил выплату заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-13775
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Торговый дом ТРАКТ" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 января 2015 года, которым постановлено:
иск К. к ЗАО "Торговый дом ТРАКТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворить,
признать приказ N *** от 27.12.2013 об увольнении К. незаконным,
восстановить К. в должности *** ЗАО "Торговый Дом ТРАКТ",
взыскать с ЗАО "Торговый Дом ТРАКТ" в пользу К. заработок за время вынужденного прогула в размере *** рубля *** коп.,
взыскать с ЗАО "Торговый Дом ТРАКТ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рубля *** коп.,
установила:
К. 07.11.2014 направил в суд иск к ЗАО "Торговый Дом ТРАКТ", в котором просил о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что с 22.04.2013 принят на работу в ЗАО "Торговый Дом ТРАКТ" на должность ***, при этом трудовой договор между сторонами не заключен, 18.12.2013 истец уведомлен о расторжении трудового договора 31.12.2013 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако приказ об увольнении им не получен, трудовая книжка не выдана, с января 2014 года ответчик прекратил выплату заработной платы; об издании приказа об увольнении истец узнал, получив судебное решение от 13.10.2014 постановленное по его иску к ответчику о признании трудового договора бессрочным.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
13.01.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Торговый Дом ТРАКТ" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Г. и дополнений к ней.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "Торговый Дом ТРАКТ" по доверенности Г. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец К., проживающий в г. ***, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив письменные возражения на жалобу и дополнения к ней (л.д. 215 - 227).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 22.04.2013 К., *** года рождения, принят на работу в ЗАО "Торговый Дом ТРАКТ" на должность ***, при этом трудовой договор N *** от 22.04.2013, устанавливающий срок его действия по причине временного увеличения работ на время действия договора возмездного оказания услуг, заключенного между ЗАО "Торговый Дом ТРАКТ" и ЗАО ***, истцом не подписан.
18.12.2013 К. уведомлен о прекращении трудового договора от 22.04.2013 N 14 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечению срока трудового договора) в связи с истечением срока договора возмездного оказания услуг, заключенного с ЗАО ***.
31.03.2013 К. обратился в Люблинский районный суд города Москвы с иском о взыскании заработной платы за период с января по март 2014 года, процентов за задержку ее выплаты, при рассмотрении которого 17.09.2014 дополнил иск требованиями о признании трудового договора бессрочным, а уведомления от 18.12.2013 об увольнении - незаконным.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 13.10.2014 в удовлетворении исковых требований К. о взыскании заработной платы отказано, поскольку приказом от 27.12.2013 N *** истец уволен 31.12.2013 по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, а требований о признании трудового договора бессрочным и уведомления от 18.12.2013 об увольнении незаконным - в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, учитывая, что о срочности трудового договора и основаниях увольнения истец узнал не позднее 18.12.2013, получив оспариваемое уведомление. При этом в судебном решении указано, что ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заключения с истцом срочного трудового договора, неподписания истцом трудового договора N *** от 22.04.2013, а также учитывая, что с 22.04.2013 К. фактически приступил к работе, суд пришел к выводу о заключении между сторонами трудового договора на неопределенный срок.
Указанное решение суда обжаловано истцом К. и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2015 вступило в законную силу.
Разрешая заявленные К. требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд исходил из того, что между сторонами фактически был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в связи с чем оснований для его прекращения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ввиду истечения его срока не имелось.
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу, что направив в суд исковое заявление 07.11.2014, К. указанный срок не пропустил; при этом суд исходил из того, что работодателем не была соблюдена процедура прекращения трудового договора, поскольку с приказом об увольнении истец не ознакомлен, в нем отсутствует запись о невозможности ознакомления работника с приказом ввиду выполнения им трудовой функции в другом регионе, копия приказа об увольнении в адрес истца не направлялась, а уведомление о получении трудовой книжки истцу не вручено, в связи с чем какие-либо доказательства уведомления истца об основаниях увольнения до вынесения Люблинским районным судом города Москвы от 13.10.2014 отсутствуют, учитывая, что приказ об увольнении представлен ответчиком при разрешении ранее заявленного спора только в судебном заседании 22.09.2014, в котором сам истец участия не принимал.
На основании указанных выводов, суд признал приказ об увольнении К. незаконным, восстановил К. на работе в ЗАО "Торговый Дом ТРАКТ" в должности *** и взыскал с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.01.2014 по 13.01.2015 в сумме *** руб.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм трудового законодательства, а также на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд.
Действительно, положения ст. 392 Трудового кодекса РФ предусматривают, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Указанный месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора; при этом условия определения начала течения срока установлены законом ввиду того, что об основаниях увольнения работник может узнать из приказа об увольнении, а также трудовой книжки, в которую вносится запись о причинах увольнения.
Как следует из материалов дела, 18.12.2013 К. получил от работодателя уведомление о прекращении с ним 31.12.2013 трудового договора от 22.04.2013 N 14 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечению срока трудового договора) в связи с истечением срока договора возмездного оказания услуг, заключенного с ЗАО *** (л.д. 68).
26.12.2013 К. направил работодателю заявление, в котором указал на незаконность полученного уведомления ввиду несогласования с ним условия о временном характере работы, указав, что расценивает уведомление как расторжение трудового договора по сокращению численности или штата работников с 18.02.2014 и просил о выплате выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства, расчета при увольнении, а также высылке трудовой книжки по адресу прописки г. ***, пр. ***, *** (л.д. 70).
Издав 27.12.2013 приказ N *** об увольнении К. 31.12.2013 по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, 27.12.2013 работодатель направил по адресу, указанному истцом в заявлении от 26.12.2013, уведомление об увольнении 31.12.2013 по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 71), которое возвращено отправителю без вручения адресату с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения" (л.д. 95 - 97).
Согласно расчетному листку и платежному поручению 27.12.2013 ответчиком начислено и перечислено истцу в счет окончательного расчета при увольнении 82 701,50 руб., в том числе компенсация за 29,33 дня неиспользованного отпуска (л.д. 53, 54, 59); как указывает истец в иске, выплата заработной платы ему прекращена с 01.01.2014, какие-либо иные суммы после 01.01.2014, в том числе, о которых просил истец в заявлении от 26.12.2014, ему не перечислялись.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, получив 18.12.2013 уведомление об увольнении, в котором указано основание и дата увольнения, направив работодателю ответ на него, получив окончательный расчет с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и не получая с 01.01.2014 заработную плату, истец не мог не знать о прекращении с ним трудовых отношений, в том числе и о причинах увольнения, учитывая, что ранее им заявлены исковые требования об оспаривании уведомления от 18.12.2013, в удовлетворении которых истцу отказано ввиду пропуска трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ со дня когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав; кроме того, не получив ответ на обращение от 26.12.2013 и какие-либо выплаты в срок, указанный в нем, условий полагать, что трудовые отношения были прекращены по иным основаниям, кроме указанных в уведомлении от 18.12.2013, у истца не имелось, между тем, иск о восстановлении на работе направлен им в суд только 07.11.2014.
При таких данных, в рассматриваемом случае само по себе отсутствие доказательств вручения направленного истцу 27.12.2013 уведомления об увольнении и трудовой книжки не свидетельствует о том, что истец не знал об основаниях и дате его увольнения и невозможности обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения в установленном законом порядке и сроки.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 13.01.2015 и принятии по делу нового решения об отказе К. в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 января 2015 года отменить,
принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Торговый Дом ТРАКТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)