Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Л. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"Отказать С.Л. в удовлетворении исковых требований к АНО "Редакция журнала "Российская Федерация сегодня" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда",
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к АНО "Редакция журнала "Российская Федерация сегодня" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с *** года она работала в АНО "Редакция журнала "Российская Федерация сегодня" в должности ***, с *** года в должности ***, *** года главным редактором Ш. был издан приказ N 14-к "О внесении изменений в штатное расписание", согласно которому с 20 августа 2012 года из штатного расписания АНО "Редакция журнала "Российская Федерация сегодня" исключался ряд должностей, в том числе должность ***, которую она занимала. В качестве основания для издания приказа указана необходимость оптимизации и рационализации штатной структуры. *** года она была уволена в соответствии с Приказом от *** года N *** на основании п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку указанное ответчиком основание проведения мероприятий по сокращению является формальным. В действительности причиной увольнения истца явилось ее выступление на собрании трудового коллектива *** года, в котором содержалась критика в адрес главного редактора журнала Ш. в связи со сложившимся положением в журнале. Именно после этого выступления и после ее обращений в профсоюзную организацию АНО "Редакция журнала "Российская Федерация сегодня" и был издан приказ, которым была сокращена ее должность. Кроме того, в соответствии с Уставом АНО "Редакция журнала "Российская Федерация сегодня" утверждение структуры Редакции относится к компетенции Редакционного совета. Однако каких-либо данных о том, что главный редактор направлял в Редакционный совет журнала представление, касающееся изменения структуры редакции не имеется. Таким образом, главным редактором были превышены его полномочия. Кроме того, при увольнении работодателем не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, а также не было получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации. На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, С.Л. просила суд восстановить ее на работе в должности *** АНО "Редакция журнала "Российская Федерация сегодня"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца и ее представителей по доверенности С.Т., С.А., представителя ответчика по доверенности Т., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
По смыслу ч. ч. 3, 6 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; кроме того, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Судом установлено, что *** года между С.Л. и АНО "Редакция журнала "Российская Федерация сегодня" был заключен трудовой договор, на основании которого истец была приняты на работу на должность ***. С *** года истец работала в АНО "Редакция журнала "Российская Федерация сегодня" в должности ***.
15 июня 2012 года ответчиком был издан Приказ N 02-шт "О проведении оптимизации штатной структуры" в соответствии с которым с 20 августа 2012 года из штатного расписания подлежали исключению семь должностей, в том числе одна должность из редактората, две должности отдела по работе Государственной Думы, две должности отдела по вопросам работы Совета Федерации, одна должность группы обозревателей, одна должность группы собственных обозревателей. С 21 августа 2012 года в штатное расписание введен один общий отдел по вопросам работы Совета Федерации и Государственной Думы в составе двух штатных единиц (л.д. 70).
Приказом от 20 июня 2012 года N 14-к "О внесении изменений в штатное расписание" в связи с необходимостью оптимизации и рационализации штатной структуры АНО "Редакция журнала "Российская Федерация сегодня" с 20 августа 2012 года из штатного расписания исключался ряд должностей, включая должность ***, которую занимала истец (л.д. 69).
Приказом от *** года N *** истец была уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д. 107). С приказом об увольнении истец была ознакомлена *** г.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников истец была предупреждена работодателем под роспись за два месяца до увольнения.
Истцу предлагались имеющиеся вакантные должности, согласия на продолжение работы по одной из предложенных должностей истцом дано не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, в том числе и в части истребования ответчиком мотивированного мнения профсоюзной организации АНО "Редакция журнала "Российская Федерация сегодня" и исходил из того, что работодателю не было известно, что истец является членом профсоюза, а кроме того 20 июня 2012 г. ответчик направил в профсоюзную организацию письмо о предстоящем сокращении штата работников АНО "Редакция журнала "Российская Федерация сегодня" с перечислением наименования и количества должностей, подлежащих сокращению (л.д. 75).
Между тем, с данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
По правилам ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Положениями ч. 1 ст. 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 26 разъяснил, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что С.Л. являлась членом профсоюзной организации АНО "Редакция журнала "Российская Федерация сегодня". Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, членским билетом, расчетными листками по заработной плате, в соответствии с которыми из заработной платы истца производились отчисления в профсоюзную организацию и не оспаривались представителем ответчика в заседании судебной коллегии.
Таким образом, в силу действующего законодательства, работодатель обязан был обратиться за получением мотивированного мнения относительно увольнения истца в профсоюзную организацию.
Между тем, работодатель в профсоюзную организацию не обратился, мотивированное мнение из профсоюзной организации на увольнение истца не затребовал (работодатель не направил в профсоюзную организацию проект приказа об увольнении истца, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения).
Таким образом, увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка, доказательств уведомления профсоюзного органа и соблюдения процедуры учета мнения профсоюзной организации при осуществлении увольнения С.Л., ответчиком представлено не было.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1).
Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым восстановить истца на работе в прежней должности.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно расчета, представленного ответчиком среднедневной заработок истца составил ***. Период вынужденного прогула - с *** года по *** года, то есть *** рабочих дней. Следовательно, заработок за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит *** руб. = ***.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме *** рублей.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений ст. ст. 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1 213 руб. 27 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда гор. Москвы от 20 мая 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования С.Л. к АНО "Редакция журнала "Российская Федерация сегодня" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить С.Л. на работе в должности *** АНО "Редакция журнала "Российская Федерация сегодня".
Взыскать с АНО "Редакция журнала "Российская Федерация сегодня" в пользу С.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб.
В удовлетворении остальной части иска С.Л. - отказать.
Взыскать с АНО "Редакция журнала "Российская Федерация сегодня" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 887 руб. 87 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35723/13
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-35723/13
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Л. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"Отказать С.Л. в удовлетворении исковых требований к АНО "Редакция журнала "Российская Федерация сегодня" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда",
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к АНО "Редакция журнала "Российская Федерация сегодня" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с *** года она работала в АНО "Редакция журнала "Российская Федерация сегодня" в должности ***, с *** года в должности ***, *** года главным редактором Ш. был издан приказ N 14-к "О внесении изменений в штатное расписание", согласно которому с 20 августа 2012 года из штатного расписания АНО "Редакция журнала "Российская Федерация сегодня" исключался ряд должностей, в том числе должность ***, которую она занимала. В качестве основания для издания приказа указана необходимость оптимизации и рационализации штатной структуры. *** года она была уволена в соответствии с Приказом от *** года N *** на основании п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку указанное ответчиком основание проведения мероприятий по сокращению является формальным. В действительности причиной увольнения истца явилось ее выступление на собрании трудового коллектива *** года, в котором содержалась критика в адрес главного редактора журнала Ш. в связи со сложившимся положением в журнале. Именно после этого выступления и после ее обращений в профсоюзную организацию АНО "Редакция журнала "Российская Федерация сегодня" и был издан приказ, которым была сокращена ее должность. Кроме того, в соответствии с Уставом АНО "Редакция журнала "Российская Федерация сегодня" утверждение структуры Редакции относится к компетенции Редакционного совета. Однако каких-либо данных о том, что главный редактор направлял в Редакционный совет журнала представление, касающееся изменения структуры редакции не имеется. Таким образом, главным редактором были превышены его полномочия. Кроме того, при увольнении работодателем не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, а также не было получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации. На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, С.Л. просила суд восстановить ее на работе в должности *** АНО "Редакция журнала "Российская Федерация сегодня"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца и ее представителей по доверенности С.Т., С.А., представителя ответчика по доверенности Т., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
По смыслу ч. ч. 3, 6 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; кроме того, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Судом установлено, что *** года между С.Л. и АНО "Редакция журнала "Российская Федерация сегодня" был заключен трудовой договор, на основании которого истец была приняты на работу на должность ***. С *** года истец работала в АНО "Редакция журнала "Российская Федерация сегодня" в должности ***.
15 июня 2012 года ответчиком был издан Приказ N 02-шт "О проведении оптимизации штатной структуры" в соответствии с которым с 20 августа 2012 года из штатного расписания подлежали исключению семь должностей, в том числе одна должность из редактората, две должности отдела по работе Государственной Думы, две должности отдела по вопросам работы Совета Федерации, одна должность группы обозревателей, одна должность группы собственных обозревателей. С 21 августа 2012 года в штатное расписание введен один общий отдел по вопросам работы Совета Федерации и Государственной Думы в составе двух штатных единиц (л.д. 70).
Приказом от 20 июня 2012 года N 14-к "О внесении изменений в штатное расписание" в связи с необходимостью оптимизации и рационализации штатной структуры АНО "Редакция журнала "Российская Федерация сегодня" с 20 августа 2012 года из штатного расписания исключался ряд должностей, включая должность ***, которую занимала истец (л.д. 69).
Приказом от *** года N *** истец была уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д. 107). С приказом об увольнении истец была ознакомлена *** г.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников истец была предупреждена работодателем под роспись за два месяца до увольнения.
Истцу предлагались имеющиеся вакантные должности, согласия на продолжение работы по одной из предложенных должностей истцом дано не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, в том числе и в части истребования ответчиком мотивированного мнения профсоюзной организации АНО "Редакция журнала "Российская Федерация сегодня" и исходил из того, что работодателю не было известно, что истец является членом профсоюза, а кроме того 20 июня 2012 г. ответчик направил в профсоюзную организацию письмо о предстоящем сокращении штата работников АНО "Редакция журнала "Российская Федерация сегодня" с перечислением наименования и количества должностей, подлежащих сокращению (л.д. 75).
Между тем, с данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
По правилам ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Положениями ч. 1 ст. 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 26 разъяснил, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что С.Л. являлась членом профсоюзной организации АНО "Редакция журнала "Российская Федерация сегодня". Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, членским билетом, расчетными листками по заработной плате, в соответствии с которыми из заработной платы истца производились отчисления в профсоюзную организацию и не оспаривались представителем ответчика в заседании судебной коллегии.
Таким образом, в силу действующего законодательства, работодатель обязан был обратиться за получением мотивированного мнения относительно увольнения истца в профсоюзную организацию.
Между тем, работодатель в профсоюзную организацию не обратился, мотивированное мнение из профсоюзной организации на увольнение истца не затребовал (работодатель не направил в профсоюзную организацию проект приказа об увольнении истца, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения).
Таким образом, увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка, доказательств уведомления профсоюзного органа и соблюдения процедуры учета мнения профсоюзной организации при осуществлении увольнения С.Л., ответчиком представлено не было.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1).
Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым восстановить истца на работе в прежней должности.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно расчета, представленного ответчиком среднедневной заработок истца составил ***. Период вынужденного прогула - с *** года по *** года, то есть *** рабочих дней. Следовательно, заработок за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит *** руб. = ***.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме *** рублей.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений ст. ст. 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1 213 руб. 27 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда гор. Москвы от 20 мая 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования С.Л. к АНО "Редакция журнала "Российская Федерация сегодня" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить С.Л. на работе в должности *** АНО "Редакция журнала "Российская Федерация сегодня".
Взыскать с АНО "Редакция журнала "Российская Федерация сегодня" в пользу С.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб.
В удовлетворении остальной части иска С.Л. - отказать.
Взыскать с АНО "Редакция журнала "Российская Федерация сегодня" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 887 руб. 87 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)