Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ни оформление на работу, ни увольнение не были оформлены, трудовой договор не составлялся, приказы не издавались, запись в трудовую книжку не вносилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лазовская Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску А. к индивидуальному предпринимателю С. об установлении факта трудовых отношений, понуждении внесения в трудовую книжку записи о периоде работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку трудовой книжки, морального вреда, пособия по беременности и родам,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя С.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений А. в должности продавца у индивидуального предпринимателя С. в период с <дата>
Обязать индивидуального предпринимателя С. внести в трудовую книжку А. запись о периоде работы А. в должности продавца у индивидуального предпринимателя С. в период с <дата>
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в пользу А. 68 985,60 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в доход местного бюджета Муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 2169,56 руб.".
Заслушав докладчика и представителя индивидуального предпринимателя С. - И. (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,
установила:
А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. об установлении факта трудовых отношений в должности продавца продовольственных и непродовольственных товаров за период с <дата>; взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из МРОТ в размере 38 984,85 руб.; возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о периоде работы с <дата> в должности продавца; взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по день выдачи трудовой книжки с записью о работе из расчета 290,93 руб. в день, пособия по беременности и родам в размере 25 528,65 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивировала тем, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая продавцом продовольственных и непродовольственных товаров в магазине по адресу: <адрес>, при этом находилась на раннем сроке беременности, о чем работодателю было известно. 10.05.2014 г. ответчик не допустила ее до работы, сказав, что она уволена. Однако, ни оформление на работу, ни увольнение не были оформлены, трудовой договор не составлялся, приказы не издавались, запись в трудовую книжку не вносилась. При увольнении не были произведены никакие выплаты, в том числе оплата неиспользованного отпуска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель С. просит решение суд, ссылаясь на неверный вывод суда о трудовых отношениях сторон, а также необоснованное восстановление пропущенного истицей 3 месячного срока обращения в суд.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 15, 16 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Наличие трудовых отношений сторон с <дата> и работа истицы в указанный период в качестве продавца ИП С. в магазине по адресу: <адрес> подтверждено исследованными по делу доказательствами, приведенными в решении суда. Кроме того, факт работы А. в спорный период в указанной должности ответчиком был подтвержден в суде и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Учитывая, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя, доводы стороны ответчика со ссылкой на отсутствие у истицы заинтересованности в заключении трудового договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истицы об установлении факта трудовых отношений, возложив на ответчика обязанность внести соответствующую запись о периоде работы А. в должности продавца.
Принимая во внимание, что работодателем - ИП С. не представлены доказательства выплаты истице пособия по беременности и родам с 05.05.2014 г. по 21.09.2014 г. (за 140 дней нетрудоспособности, согласно выданному листку), а также компенсации неиспользованного отпуска при прекращении трудовых отношений 10.05.2014 г., суд на основании положений ст. ст. 1.4, 5 13, Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ, ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ правомерно взыскал с ответчика в пользу А. 25528,65 рублей в качестве пособия беременности и родам, а также в соответствии со ст. 127 ТК РФ компенсацию за 12 дней неиспользованного отпуска в размере 3491,16 рублей. Расчет взысканных сумм приведен в решении суда, основан на определенном судом среднем дневном заработке истицы - 290,93 руб., исходя из ежемесячной зарплаты в размере МРОТ в РФ с 01.01.2014 г. - 5554 руб. с начислением районного коэффициента и процентной надбавки - 60%, а также представленных истицей сведений о количестве отработанных часов, которые работодателем не оспорены. Расчет пособия по беременности и родам произведен исходя из 100% заработка в размере МРОТ.
Расчет суммы среднедневного заработка, а также взысканных с пользу истицы с ИП С. сумм пособия по беременности и родам и компенсации неиспользованного отпуска по существу стороной ответчика не оспорен. Иной расчет пособия и компенсации отпуска работодателем не представлен. В этой связи судебная коллегия полагает решение суда в указанной части не подлежащим изменению.
Кроме того, с учетом установленного судом факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.
Удовлетворяя требования А. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 10.05.2014 г. по 20.08.2014 г., пришел к выводу, что в силу положений ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ единственным основанием, освобождающим работодателя от материальной ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки с соответствующими записями о его работе, является направление уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, что ответчиком не было выполнено.
Данный вывод основан на неверном применении норм материального права и не соответствует фактически обстоятельствам дела.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выдать работнику трудовую книжку в день увольнения, либо направить соответствующее уведомление работнику при фактическом наличии трудовой книжки у работодателя. Предусмотренная указанной нормой ответственность и ст. 234 ТК РФ материальная ответственность за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения не полученного заработка установлена за незаконное удержание работодателем трудовой книжки работника, что лишает последнего возможности трудиться.
При этом аналогичная ответственность работодателя за невнесение записей о работе в трудовую книжку работника действующим законодательства не установлена.
Из дела следует, что трудовые отношения сторон, возникшие <дата>, не были оформлены, трудовая книжка не передавалась истицей работодателю и на дату фактического прекращения А. работы в ИП С. находилась по месту жительства истицы. Кроме того, с <дата> истице был выдан листок нетрудоспособности и за данный период с ответчика судом взыскано пособие по беременности и родам.
Учитывая, что со стороны ответчика фактического удержания трудовой книжки истицы по окончанию трудовых отношений не производилось, правовых оснований для взыскания с ИП С. в пользу А. денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в период с 10.05.2014 г. по 20.08.2014 г. в сумме 29965,79 руб. в связи с лишением возможности трудиться, не имелось.
В этой связи решение суда в указанной части подлежит изменению, взысканная с индивидуального предпринимателя С. в пользу А. сумму следует уменьшить до 39019,31 рублей (68 985,60 руб. - 29965,79 руб.). Соответственно подлежит снижению взысканная с ответчика в доход местного бюджета сумма государственной пошлины до 1540,59 рублей = 1330,59 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований) + 200 руб. (за требования неимущественного характера).
В остальной части решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда по существу спора.
Заявление ответчика о пропуске истицей при обращении с настоящим иском 25.08.2014 г. установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, было рассмотрено судом, указанный срок был восстановлен в связи с наличием уважительных причин, препятствующих своевременному обращению А. с иском после прекращения трудовых отношений сторон 10.05.2014 г., то есть до 10.08.2014 г.: нахождение на стационарном лечении с 11.06.2014 г. по 20.06.2014 г., а затем с 28.06.2014 г. по 02.07.2014 г. в связи с рождением ребенка, отсутствие у истицы паспорта, который был восстановлен лишь 06.09.2014 г. Оснований для переоценки вывода суда судебная коллегия не усматривает.
Поскольку трудовые отношения сторон не были оформлены, ссылка в жалобе на необходимость исчисления срока обращения в суд А. по требованиям об установлении факта трудовых отношений с даты их начала - 10.01.2014 г., являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке выводов суда, основанных на совокупности исследованных судом доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2014 года частично изменить, уменьшив взысканную с индивидуального предпринимателя С. в пользу А. сумму до 39019,31 рублей, а также снизить взысканную с индивидуального предпринимателя С. в доход местного бюджета Муниципального образования г. Ачинск Красноярского края сумму государственной пошлины до 1540,59 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-588/15, А-10
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, понуждении внесения в трудовую книжку записи о периоде работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку трудовой книжки.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ни оформление на работу, ни увольнение не были оформлены, трудовой договор не составлялся, приказы не издавались, запись в трудовую книжку не вносилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-588/15, А-10
Судья: Лазовская Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску А. к индивидуальному предпринимателю С. об установлении факта трудовых отношений, понуждении внесения в трудовую книжку записи о периоде работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку трудовой книжки, морального вреда, пособия по беременности и родам,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя С.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений А. в должности продавца у индивидуального предпринимателя С. в период с <дата>
Обязать индивидуального предпринимателя С. внести в трудовую книжку А. запись о периоде работы А. в должности продавца у индивидуального предпринимателя С. в период с <дата>
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в пользу А. 68 985,60 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в доход местного бюджета Муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 2169,56 руб.".
Заслушав докладчика и представителя индивидуального предпринимателя С. - И. (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,
установила:
А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. об установлении факта трудовых отношений в должности продавца продовольственных и непродовольственных товаров за период с <дата>; взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из МРОТ в размере 38 984,85 руб.; возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о периоде работы с <дата> в должности продавца; взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по день выдачи трудовой книжки с записью о работе из расчета 290,93 руб. в день, пособия по беременности и родам в размере 25 528,65 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивировала тем, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая продавцом продовольственных и непродовольственных товаров в магазине по адресу: <адрес>, при этом находилась на раннем сроке беременности, о чем работодателю было известно. 10.05.2014 г. ответчик не допустила ее до работы, сказав, что она уволена. Однако, ни оформление на работу, ни увольнение не были оформлены, трудовой договор не составлялся, приказы не издавались, запись в трудовую книжку не вносилась. При увольнении не были произведены никакие выплаты, в том числе оплата неиспользованного отпуска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель С. просит решение суд, ссылаясь на неверный вывод суда о трудовых отношениях сторон, а также необоснованное восстановление пропущенного истицей 3 месячного срока обращения в суд.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 15, 16 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Наличие трудовых отношений сторон с <дата> и работа истицы в указанный период в качестве продавца ИП С. в магазине по адресу: <адрес> подтверждено исследованными по делу доказательствами, приведенными в решении суда. Кроме того, факт работы А. в спорный период в указанной должности ответчиком был подтвержден в суде и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Учитывая, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя, доводы стороны ответчика со ссылкой на отсутствие у истицы заинтересованности в заключении трудового договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истицы об установлении факта трудовых отношений, возложив на ответчика обязанность внести соответствующую запись о периоде работы А. в должности продавца.
Принимая во внимание, что работодателем - ИП С. не представлены доказательства выплаты истице пособия по беременности и родам с 05.05.2014 г. по 21.09.2014 г. (за 140 дней нетрудоспособности, согласно выданному листку), а также компенсации неиспользованного отпуска при прекращении трудовых отношений 10.05.2014 г., суд на основании положений ст. ст. 1.4, 5 13, Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ, ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ правомерно взыскал с ответчика в пользу А. 25528,65 рублей в качестве пособия беременности и родам, а также в соответствии со ст. 127 ТК РФ компенсацию за 12 дней неиспользованного отпуска в размере 3491,16 рублей. Расчет взысканных сумм приведен в решении суда, основан на определенном судом среднем дневном заработке истицы - 290,93 руб., исходя из ежемесячной зарплаты в размере МРОТ в РФ с 01.01.2014 г. - 5554 руб. с начислением районного коэффициента и процентной надбавки - 60%, а также представленных истицей сведений о количестве отработанных часов, которые работодателем не оспорены. Расчет пособия по беременности и родам произведен исходя из 100% заработка в размере МРОТ.
Расчет суммы среднедневного заработка, а также взысканных с пользу истицы с ИП С. сумм пособия по беременности и родам и компенсации неиспользованного отпуска по существу стороной ответчика не оспорен. Иной расчет пособия и компенсации отпуска работодателем не представлен. В этой связи судебная коллегия полагает решение суда в указанной части не подлежащим изменению.
Кроме того, с учетом установленного судом факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.
Удовлетворяя требования А. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 10.05.2014 г. по 20.08.2014 г., пришел к выводу, что в силу положений ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ единственным основанием, освобождающим работодателя от материальной ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки с соответствующими записями о его работе, является направление уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, что ответчиком не было выполнено.
Данный вывод основан на неверном применении норм материального права и не соответствует фактически обстоятельствам дела.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выдать работнику трудовую книжку в день увольнения, либо направить соответствующее уведомление работнику при фактическом наличии трудовой книжки у работодателя. Предусмотренная указанной нормой ответственность и ст. 234 ТК РФ материальная ответственность за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения не полученного заработка установлена за незаконное удержание работодателем трудовой книжки работника, что лишает последнего возможности трудиться.
При этом аналогичная ответственность работодателя за невнесение записей о работе в трудовую книжку работника действующим законодательства не установлена.
Из дела следует, что трудовые отношения сторон, возникшие <дата>, не были оформлены, трудовая книжка не передавалась истицей работодателю и на дату фактического прекращения А. работы в ИП С. находилась по месту жительства истицы. Кроме того, с <дата> истице был выдан листок нетрудоспособности и за данный период с ответчика судом взыскано пособие по беременности и родам.
Учитывая, что со стороны ответчика фактического удержания трудовой книжки истицы по окончанию трудовых отношений не производилось, правовых оснований для взыскания с ИП С. в пользу А. денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в период с 10.05.2014 г. по 20.08.2014 г. в сумме 29965,79 руб. в связи с лишением возможности трудиться, не имелось.
В этой связи решение суда в указанной части подлежит изменению, взысканная с индивидуального предпринимателя С. в пользу А. сумму следует уменьшить до 39019,31 рублей (68 985,60 руб. - 29965,79 руб.). Соответственно подлежит снижению взысканная с ответчика в доход местного бюджета сумма государственной пошлины до 1540,59 рублей = 1330,59 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований) + 200 руб. (за требования неимущественного характера).
В остальной части решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда по существу спора.
Заявление ответчика о пропуске истицей при обращении с настоящим иском 25.08.2014 г. установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, было рассмотрено судом, указанный срок был восстановлен в связи с наличием уважительных причин, препятствующих своевременному обращению А. с иском после прекращения трудовых отношений сторон 10.05.2014 г., то есть до 10.08.2014 г.: нахождение на стационарном лечении с 11.06.2014 г. по 20.06.2014 г., а затем с 28.06.2014 г. по 02.07.2014 г. в связи с рождением ребенка, отсутствие у истицы паспорта, который был восстановлен лишь 06.09.2014 г. Оснований для переоценки вывода суда судебная коллегия не усматривает.
Поскольку трудовые отношения сторон не были оформлены, ссылка в жалобе на необходимость исчисления срока обращения в суд А. по требованиям об установлении факта трудовых отношений с даты их начала - 10.01.2014 г., являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке выводов суда, основанных на совокупности исследованных судом доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2014 года частично изменить, уменьшив взысканную с индивидуального предпринимателя С. в пользу А. сумму до 39019,31 рублей, а также снизить взысканную с индивидуального предпринимателя С. в доход местного бюджета Муниципального образования г. Ачинск Красноярского края сумму государственной пошлины до 1540,59 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)