Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при увольнении предусмотренное соглашением сторон выходное пособие работодателем не выплачено, что нарушает ее трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ "Рублевский" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
взыскать с КБ "Рублевский" ООО в пользу Г. задолженность в размере *** (***) рублей, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере *** (***) рублей *** копейки и судебные расходы в размере *** (***) рублей,
взыскать с КБ "Рублевский" ООО в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины *** (***) рублей *** копеек,
установила:
Г. 01.04.2014 обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий банк "Рублевский", в котором просила о взыскании выходного пособия в размере *** руб., денежной компенсации за просрочку его выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, возмещении судебных расходов в сумме *** руб. на оформление доверенности представителя, мотивируя обращение тем, что с 03.04.2012 работала в ООО КБ "Рублевский", 28.10.2013 между сторонами заключено соглашение, которым предусмотрена выплата выходного пособия в размере 2 должностных окладов при увольнении по любому основанию; 31.01.2014 истец уволена по собственному желанию, однако предусмотренное соглашением сторон выходное пособие не выплачено, что нарушает ее трудовые права.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что в отношении ответчика введена процедура банкротства и денежные средства могут быть выплачены в установленном законом порядке.
30.05.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик конкурсный управляющий ООО КБ "Рублевский" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы от 27.06.2014, подписанной представителем по доверенности П.Д.С.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 43, 44); представитель истца Г. по доверенности Б. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2012 Г. принята на работу в ООО КБ "Рублевский" на должность начальника отдела управления ресурсами казначейства с должностным окладом *** руб.; 14.06.2012 переведена на должность заместителя руководителя казначейства с должностным окладом *** руб., с 01.02.2013 истцу установлен должностной оклад в размере *** руб.
28.10.2013 между Г. и работодателем в лице председателя правления З.С.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым трудовой договор дополнен п. 4.3. следующего содержания: "В случае увольнения работника независимо от инициативы одной из сторон и/или по соглашению сторон, дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере 2 должностных окладов, но не менее *** руб.".
31.01.2014 Г. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании приказа N *** от 20.01.2014, основанием указано заявление истца от 10.01.2014.
Согласно расчетному листку и справке формы 2-НДФЛ работодатель начислил Г. компенсацию при увольнении в размере *** руб., которая истцу выплачена не была.
Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая в пользу истца выходное пособие в размере *** руб., суд руководствовался положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что 28.10.2013 сторонами трудового договора достигнуто соглашение о выплате работнику выходного пособия, однако условия такого соглашения работодателем не исполнены.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, судом не установлены.
Так, судом не учтено, что Приказом ЦБ РФ от 24.12.2013 N ОД-1072 у ООО КБ "Рублевский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; основанием в приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке РФ"; Приказом ЦБ РФ от 24.12.2013 N ОД-1073 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "Рублевский" сроком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.
09.01.2014 ЦБ РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО КБ "Рублевский" несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 ООО КБ "Рублевский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 следует, что суммарный объем активов должника ООО КБ "Рублевский" составил *** руб., при этом сумма общих обязательств банка составляет *** руб.
С учетом вышеизложенного, при заключении дополнительного соглашения от 28.10.2013 к трудовому договору, устанавливающего дополнительную выплату работнику, стороны соглашения не могли не знать о неисполнении кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку к ответчику неоднократно в течение одного года до 24.12.2013 Центральным банком РФ принимались соответствующие меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке РФ".
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении сторонами при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что влечет неприменение его условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом.
Более того, указанное соглашение предусматривает выплату выходного пособия в случае увольнения по инициативе работника и по инициативе работодателя, в том числе по ст. 81 Трудового кодекса РФ, устанавливающей основания увольнения и за виновное нарушение или ненадлежащее выполнение работником трудовых обязанностей, в то время как трудовым законодательством при увольнении по таким основаниям выплата выходных пособий не предусмотрена.
Учитывая, что истец уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), то применение судом принципа приоритета более благоприятных положений работника, отраженных в дополнительном соглашении к трудовому договору, недопустимо, поскольку закрепление таких положений противоречит требованиям трудового законодательства.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 30.05.2014 с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года отменить,
принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. к ООО КБ "Рублевский" о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за просрочку выплаты, возмещении судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38039
Требование: О взыскании выходного пособия, денежной компенсации за просрочку выплаты, возмещении судебных расходов.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при увольнении предусмотренное соглашением сторон выходное пособие работодателем не выплачено, что нарушает ее трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-38039
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ "Рублевский" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
взыскать с КБ "Рублевский" ООО в пользу Г. задолженность в размере *** (***) рублей, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере *** (***) рублей *** копейки и судебные расходы в размере *** (***) рублей,
взыскать с КБ "Рублевский" ООО в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины *** (***) рублей *** копеек,
установила:
Г. 01.04.2014 обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий банк "Рублевский", в котором просила о взыскании выходного пособия в размере *** руб., денежной компенсации за просрочку его выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, возмещении судебных расходов в сумме *** руб. на оформление доверенности представителя, мотивируя обращение тем, что с 03.04.2012 работала в ООО КБ "Рублевский", 28.10.2013 между сторонами заключено соглашение, которым предусмотрена выплата выходного пособия в размере 2 должностных окладов при увольнении по любому основанию; 31.01.2014 истец уволена по собственному желанию, однако предусмотренное соглашением сторон выходное пособие не выплачено, что нарушает ее трудовые права.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что в отношении ответчика введена процедура банкротства и денежные средства могут быть выплачены в установленном законом порядке.
30.05.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик конкурсный управляющий ООО КБ "Рублевский" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы от 27.06.2014, подписанной представителем по доверенности П.Д.С.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 43, 44); представитель истца Г. по доверенности Б. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2012 Г. принята на работу в ООО КБ "Рублевский" на должность начальника отдела управления ресурсами казначейства с должностным окладом *** руб.; 14.06.2012 переведена на должность заместителя руководителя казначейства с должностным окладом *** руб., с 01.02.2013 истцу установлен должностной оклад в размере *** руб.
28.10.2013 между Г. и работодателем в лице председателя правления З.С.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым трудовой договор дополнен п. 4.3. следующего содержания: "В случае увольнения работника независимо от инициативы одной из сторон и/или по соглашению сторон, дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере 2 должностных окладов, но не менее *** руб.".
31.01.2014 Г. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании приказа N *** от 20.01.2014, основанием указано заявление истца от 10.01.2014.
Согласно расчетному листку и справке формы 2-НДФЛ работодатель начислил Г. компенсацию при увольнении в размере *** руб., которая истцу выплачена не была.
Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая в пользу истца выходное пособие в размере *** руб., суд руководствовался положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что 28.10.2013 сторонами трудового договора достигнуто соглашение о выплате работнику выходного пособия, однако условия такого соглашения работодателем не исполнены.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, судом не установлены.
Так, судом не учтено, что Приказом ЦБ РФ от 24.12.2013 N ОД-1072 у ООО КБ "Рублевский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; основанием в приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке РФ"; Приказом ЦБ РФ от 24.12.2013 N ОД-1073 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "Рублевский" сроком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.
09.01.2014 ЦБ РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО КБ "Рублевский" несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 ООО КБ "Рублевский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 следует, что суммарный объем активов должника ООО КБ "Рублевский" составил *** руб., при этом сумма общих обязательств банка составляет *** руб.
С учетом вышеизложенного, при заключении дополнительного соглашения от 28.10.2013 к трудовому договору, устанавливающего дополнительную выплату работнику, стороны соглашения не могли не знать о неисполнении кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку к ответчику неоднократно в течение одного года до 24.12.2013 Центральным банком РФ принимались соответствующие меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке РФ".
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении сторонами при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что влечет неприменение его условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом.
Более того, указанное соглашение предусматривает выплату выходного пособия в случае увольнения по инициативе работника и по инициативе работодателя, в том числе по ст. 81 Трудового кодекса РФ, устанавливающей основания увольнения и за виновное нарушение или ненадлежащее выполнение работником трудовых обязанностей, в то время как трудовым законодательством при увольнении по таким основаниям выплата выходных пособий не предусмотрена.
Учитывая, что истец уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), то применение судом принципа приоритета более благоприятных положений работника, отраженных в дополнительном соглашении к трудовому договору, недопустимо, поскольку закрепление таких положений противоречит требованиям трудового законодательства.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 30.05.2014 с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года отменить,
принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. к ООО КБ "Рублевский" о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за просрочку выплаты, возмещении судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)