Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р., действующего в интересах ООО "МЦТО Сервис", направленную через отделение почтовой связи 18.06.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 25.06.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. по гражданскому делу по иску З. к ООО "МЦТО Сервис" об обязании изменить основания увольнения, взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
З. обратилась в суд с иском к ООО "МЦТО Сервис" об обязании изменить основания увольнения, взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с 05.01.2004 г. истец работала в ООО "МЦТО Сервис" в должности бухгалтера-кассира. С ней был заключен договор N 1 от 05.01.2004 г. о полной индивидуальной материальной ответственности. 19.02.2014 г. истцом было подано заявление об увольнении. Однако, работодатель отказался выдать трудовую книжку и расчет, а также подтверждение о подаче заявления об увольнении, в связи с чем 25.02.2014 г. по почте истцом направлено аналогичное заявление об увольнении. 18.03.2014 г. работодатель направил в адрес З. письмо с трудовой книжкой и приказом об увольнении по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения указан акт о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей от 13.03.2014 г. Работа комиссии проходила в ее отсутствие в период ее нетрудоспособности. Также ей был направлен приказ (с изменениями к нему) о взыскании с нее частичной суммы причиненного ущерба и удержана из заработной платы сумма в размере 16467,34 руб.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. постановлено:
Обязать ООО "МЦТО Сервис" изменить запись N 28 в трудовой книжке З., об увольнении с 17.03.2013 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя на увольнение с 29.08.2014 г. по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).
Взыскать с ООО "МЦТО Сервис" в пользу З. удержанные в соответствии с приказом N 04 от 14.03.2014 г. 16467,34 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 60063,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., а всего 86530,86 руб.
Взыскать с ООО "МЦТО Сервис" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2895,93 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. постановлено:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. в части взыскания с ООО "МЦТО Сервис" в пользу З. удержанных в соответствии с приказом N 04 от 14.03.2013 г. денежных средств в размере 16467,34 руб. и в части взыскания государственной пошлины в бюджет г. Москвы в размере 2895,93 руб. изменить.
Взыскать с ООО "МЦТО Сервис" в пользу З. денежные средства в сумме 10962 руб.
Изменить итоговую сумму в размере 86530,86 руб., подлежащую взысканию с ООО "МЦТО Сервис" в пользу З., на 81025,52 руб.
Взыскать с ООО "МЦТО Сервис" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2501,59 руб.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 09.12.2003 г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым З. принята в ООО "МЦТО Сервис" на должность бухгалтера. 05.01.2004 г. истец переведена на должность бухгалтера-кассира. В этот же день с ней был заключен договор N 1 о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом N **** от 13.03.2014 г. истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Частью 3 ст. 192 ТК РФ установлено, что увольнение по данному основанию в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием.
Положение ч. 1 ст. 192 ТК РФ содержит предписание, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Таким образом обязательным условием, для увольнения истца в порядке п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом доказать законность увольнения, в том числе, совершение работником дисциплинарного проступка, должен работодатель.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Согласно акту от 13.03.2014 г. о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей, при проведении инвентаризации было установлено отсутствие в местах их хранения на складе следующих товарно-материальных ценностей: электронных кассовых лент защищенных (ЭКЛЗ) - ** шт.; журнал вызова специалиста - ** шт.; журнал кассира-операциониста - ** шт. Стоимость недостающих материальных ценностей составляет ***** руб.
Однако, в ходе судебного разбирательства, факт получения истцом указанных товарно-материальных ценностей, как материально-ответственным лицом не подтвержден первичными учетными документами, как того требует ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О бухгалтерском учете". Также суду первой инстанции не были представлены ни акты приемки, подписанные истцом, ни документы, подтверждающие количество поступивших и переданных истцу товарно-материальных ценностей, ни какие-либо первичные бухгалтерские документы, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о получении ООО "МЦТО Сервис" материальных ценностей и передачи этих материальных ценностей материально ответственному лицу.
Из акта о результатах работы комиссии от 13.03.2014 г. не следует, что истец совершила какие-либо виновные действия.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что З. была уволена без законных оснований и руководствуясь положениями ст. ст. 394, 234 ТК РФ обоснованно удовлетворил требования истца об изменении записи N 28 в трудовой книжке об увольнении с 17.03.2013 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя на увольнение с 29.08.2014 г. по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), а также взыскал средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 60063,52 руб.
Принимая во внимание факт признания увольнения истца незаконным, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального в размере 5000 руб.
Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 16467,34 руб., удержанных из заработной платы истца в соответствии с приказом N 04 от 14.03.2013 г., исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о незаконности их удержания.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда изменила его в части, указав на то, что суд при расчете суммы денежных средств, удержанных из заработной платы истца в соответствии с приказом N ** от 14.03.2013 г. и подлежащих взысканию с работодателя, не учел, что приказом N ** от 14.03.2014 г. в пункт 1 приказа N 03 от 13.03.2014 г. внесены дополнения, предусматривающие перечисление в пользу З. суммы, превышающей ее среднемесячный заработок в размере 5505,34 руб.
Факт перечисления указанной денежной суммы на счет З. был подтвержден в суде апелляционной инстанции представленной ответчиком копией платежного поручения N *** от 17.03.2014 г.
Таким образом, фактически с З. было незаконно удержано 10962 руб.
В таком положении изменения, внесенные судебной коллегией в решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.08.2014 г., являются обоснованными.
Доводы подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы Р. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р., действующего в интересах ООО "МЦТО Сервис", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. по гражданскому делу по иску З. к ООО "МЦТО Сервис" об обязании изменить основания увольнения, взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2015 N 4Г/1-7240
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. N 4г/1-7240
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р., действующего в интересах ООО "МЦТО Сервис", направленную через отделение почтовой связи 18.06.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 25.06.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. по гражданскому делу по иску З. к ООО "МЦТО Сервис" об обязании изменить основания увольнения, взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
З. обратилась в суд с иском к ООО "МЦТО Сервис" об обязании изменить основания увольнения, взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с 05.01.2004 г. истец работала в ООО "МЦТО Сервис" в должности бухгалтера-кассира. С ней был заключен договор N 1 от 05.01.2004 г. о полной индивидуальной материальной ответственности. 19.02.2014 г. истцом было подано заявление об увольнении. Однако, работодатель отказался выдать трудовую книжку и расчет, а также подтверждение о подаче заявления об увольнении, в связи с чем 25.02.2014 г. по почте истцом направлено аналогичное заявление об увольнении. 18.03.2014 г. работодатель направил в адрес З. письмо с трудовой книжкой и приказом об увольнении по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения указан акт о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей от 13.03.2014 г. Работа комиссии проходила в ее отсутствие в период ее нетрудоспособности. Также ей был направлен приказ (с изменениями к нему) о взыскании с нее частичной суммы причиненного ущерба и удержана из заработной платы сумма в размере 16467,34 руб.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. постановлено:
Обязать ООО "МЦТО Сервис" изменить запись N 28 в трудовой книжке З., об увольнении с 17.03.2013 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя на увольнение с 29.08.2014 г. по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).
Взыскать с ООО "МЦТО Сервис" в пользу З. удержанные в соответствии с приказом N 04 от 14.03.2014 г. 16467,34 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 60063,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., а всего 86530,86 руб.
Взыскать с ООО "МЦТО Сервис" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2895,93 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. постановлено:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. в части взыскания с ООО "МЦТО Сервис" в пользу З. удержанных в соответствии с приказом N 04 от 14.03.2013 г. денежных средств в размере 16467,34 руб. и в части взыскания государственной пошлины в бюджет г. Москвы в размере 2895,93 руб. изменить.
Взыскать с ООО "МЦТО Сервис" в пользу З. денежные средства в сумме 10962 руб.
Изменить итоговую сумму в размере 86530,86 руб., подлежащую взысканию с ООО "МЦТО Сервис" в пользу З., на 81025,52 руб.
Взыскать с ООО "МЦТО Сервис" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2501,59 руб.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 09.12.2003 г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым З. принята в ООО "МЦТО Сервис" на должность бухгалтера. 05.01.2004 г. истец переведена на должность бухгалтера-кассира. В этот же день с ней был заключен договор N 1 о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом N **** от 13.03.2014 г. истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Частью 3 ст. 192 ТК РФ установлено, что увольнение по данному основанию в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием.
Положение ч. 1 ст. 192 ТК РФ содержит предписание, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Таким образом обязательным условием, для увольнения истца в порядке п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом доказать законность увольнения, в том числе, совершение работником дисциплинарного проступка, должен работодатель.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Согласно акту от 13.03.2014 г. о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей, при проведении инвентаризации было установлено отсутствие в местах их хранения на складе следующих товарно-материальных ценностей: электронных кассовых лент защищенных (ЭКЛЗ) - ** шт.; журнал вызова специалиста - ** шт.; журнал кассира-операциониста - ** шт. Стоимость недостающих материальных ценностей составляет ***** руб.
Однако, в ходе судебного разбирательства, факт получения истцом указанных товарно-материальных ценностей, как материально-ответственным лицом не подтвержден первичными учетными документами, как того требует ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О бухгалтерском учете". Также суду первой инстанции не были представлены ни акты приемки, подписанные истцом, ни документы, подтверждающие количество поступивших и переданных истцу товарно-материальных ценностей, ни какие-либо первичные бухгалтерские документы, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о получении ООО "МЦТО Сервис" материальных ценностей и передачи этих материальных ценностей материально ответственному лицу.
Из акта о результатах работы комиссии от 13.03.2014 г. не следует, что истец совершила какие-либо виновные действия.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что З. была уволена без законных оснований и руководствуясь положениями ст. ст. 394, 234 ТК РФ обоснованно удовлетворил требования истца об изменении записи N 28 в трудовой книжке об увольнении с 17.03.2013 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя на увольнение с 29.08.2014 г. по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), а также взыскал средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 60063,52 руб.
Принимая во внимание факт признания увольнения истца незаконным, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального в размере 5000 руб.
Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 16467,34 руб., удержанных из заработной платы истца в соответствии с приказом N 04 от 14.03.2013 г., исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о незаконности их удержания.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда изменила его в части, указав на то, что суд при расчете суммы денежных средств, удержанных из заработной платы истца в соответствии с приказом N ** от 14.03.2013 г. и подлежащих взысканию с работодателя, не учел, что приказом N ** от 14.03.2014 г. в пункт 1 приказа N 03 от 13.03.2014 г. внесены дополнения, предусматривающие перечисление в пользу З. суммы, превышающей ее среднемесячный заработок в размере 5505,34 руб.
Факт перечисления указанной денежной суммы на счет З. был подтвержден в суде апелляционной инстанции представленной ответчиком копией платежного поручения N *** от 17.03.2014 г.
Таким образом, фактически с З. было незаконно удержано 10962 руб.
В таком положении изменения, внесенные судебной коллегией в решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.08.2014 г., являются обоснованными.
Доводы подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы Р. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р., действующего в интересах ООО "МЦТО Сервис", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. по гражданскому делу по иску З. к ООО "МЦТО Сервис" об обязании изменить основания увольнения, взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)