Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в день увольнения трудовая книжка ему выдана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом Русдел" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
"Возложить на ООО "Торговый Дом Русдел" обязанность в срок не более 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу выдать К. трудовую книжку.
Взыскать с ООО "Торговый Дом Русдел" в пользу К. *** рубля *** коп. в счет компенсации за период задержки выдачи трудовой книжки.
Взыскать с ООО "Торговый Дом Русдел" в доход бюджета г. Москвы в сумме *** рубля *** копеек",
К. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый Дом Русдел" об обязании ответчика выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 30 ноября 2013 года, ссылаясь на то, что в день увольнения трудовая книжка ей выдана не была.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Д.Л.В., истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К. работала в ООО "Торговый Дом Русдел" в должности директора по организационному развитию с должностным окладом в размере *** рублей на основании трудового договора от 21 мая 2012 года, приказа о приеме на работу.
Приказом от 29 ноября 2013 года N *** К. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
В день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была.
В силу ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Оценивая представленные доказательства, суд установил факт нарушения прав работника работодателем, установленных ст. 80 ТК РФ, в части получения в последний день работы трудовую книжку.
При этом судом проверены доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, который указывал о том, что при получении трудовой книжки истец отказалась от подписи в книге учета и движении трудовых книжек.
Так, суд установил, что в книге учета и движении трудовых книжек отсутствуют надлежащие сведения о трудовой книжке истца, а именно ее серия и номер, а также подпись К. о получении трудовой книжки.
Также суд указал о том, что акт N *** об отказе К. 29 ноября 2013 года от подписи в книге учета и движения трудовых книжек датирован 29 ноября 2014 года, в представленном представителем ответчика требовании о необходимости явиться для получения трудовой книжки от 23 декабря 2013 года указана ошибочная дата расторжения трудового договора - 13 мая 2014 года.
В данной связи, суд пришел к выводу о том, что указанные доказательства являются недостоверными, а указанные обстоятельства не согласуются с показаниями свидетелей.
С учетом положений ст. 234 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30 ноября 2013 года по 10 июня 2014 года в размере *** рубля *** копейки исходя из среднедневного заработка истца в размере *** рубля.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Из материалов дела не следует, что процессуальные нарушения, допущенные, по мнению ответчика, судом первой инстанции при рассмотрении дела, привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Ссылка ответчика на ошибочность расчета суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки является необоснованной, поскольку размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки определен судом с учетом требований Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. При этом средний заработок истца определен исходя из данных (фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев), указанных в справке ответчика (л.д. 89). В связи с чем, данный довод не влечет отмену решения суда.
Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в связи с недоказанностью истцом факта лишения ее возможности трудоустроиться. Так, статьей 234 ТК РФ прямо предусмотрена обязанность работодателя, допустившего задержку выдачи работнику трудовой книжки, возместить работнику не полученный им заработок. При этом какие-либо ограничения наступления такой ответственности законодателем не предусмотрены.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на направленное в адрес истца уведомление от 23 декабря 2013 года (л.д. 68 - 70) не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку из представленной истцом справки отделения почтовой связи следует, что данное уведомление было доставлено по другому адресу, иному лицу.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Русдел" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35074
Требование: Об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в день увольнения трудовая книжка ему выдана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35074
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом Русдел" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
"Возложить на ООО "Торговый Дом Русдел" обязанность в срок не более 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу выдать К. трудовую книжку.
Взыскать с ООО "Торговый Дом Русдел" в пользу К. *** рубля *** коп. в счет компенсации за период задержки выдачи трудовой книжки.
Взыскать с ООО "Торговый Дом Русдел" в доход бюджета г. Москвы в сумме *** рубля *** копеек",
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый Дом Русдел" об обязании ответчика выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 30 ноября 2013 года, ссылаясь на то, что в день увольнения трудовая книжка ей выдана не была.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Д.Л.В., истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К. работала в ООО "Торговый Дом Русдел" в должности директора по организационному развитию с должностным окладом в размере *** рублей на основании трудового договора от 21 мая 2012 года, приказа о приеме на работу.
Приказом от 29 ноября 2013 года N *** К. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
В день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была.
В силу ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Оценивая представленные доказательства, суд установил факт нарушения прав работника работодателем, установленных ст. 80 ТК РФ, в части получения в последний день работы трудовую книжку.
При этом судом проверены доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, который указывал о том, что при получении трудовой книжки истец отказалась от подписи в книге учета и движении трудовых книжек.
Так, суд установил, что в книге учета и движении трудовых книжек отсутствуют надлежащие сведения о трудовой книжке истца, а именно ее серия и номер, а также подпись К. о получении трудовой книжки.
Также суд указал о том, что акт N *** об отказе К. 29 ноября 2013 года от подписи в книге учета и движения трудовых книжек датирован 29 ноября 2014 года, в представленном представителем ответчика требовании о необходимости явиться для получения трудовой книжки от 23 декабря 2013 года указана ошибочная дата расторжения трудового договора - 13 мая 2014 года.
В данной связи, суд пришел к выводу о том, что указанные доказательства являются недостоверными, а указанные обстоятельства не согласуются с показаниями свидетелей.
С учетом положений ст. 234 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30 ноября 2013 года по 10 июня 2014 года в размере *** рубля *** копейки исходя из среднедневного заработка истца в размере *** рубля.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Из материалов дела не следует, что процессуальные нарушения, допущенные, по мнению ответчика, судом первой инстанции при рассмотрении дела, привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Ссылка ответчика на ошибочность расчета суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки является необоснованной, поскольку размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки определен судом с учетом требований Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. При этом средний заработок истца определен исходя из данных (фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев), указанных в справке ответчика (л.д. 89). В связи с чем, данный довод не влечет отмену решения суда.
Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в связи с недоказанностью истцом факта лишения ее возможности трудоустроиться. Так, статьей 234 ТК РФ прямо предусмотрена обязанность работодателя, допустившего задержку выдачи работнику трудовой книжки, возместить работнику не полученный им заработок. При этом какие-либо ограничения наступления такой ответственности законодателем не предусмотрены.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на направленное в адрес истца уведомление от 23 декабря 2013 года (л.д. 68 - 70) не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку из представленной истцом справки отделения почтовой связи следует, что данное уведомление было доставлено по другому адресу, иному лицу.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Русдел" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)