Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11054/2013 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года по иску В.Р. к ООО <...> о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца В.Р.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.Р., указывая на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО <...>, обратился в суд с иском к ООО <...>, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.04.2012 по 10.07.2012 в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 03.05.2011 по 10.07.2012 в размере <...>, неполученный заработок, в связи с незаконным лишением возможности трудиться, за период с 11.07.2012 по 26.08.2013 в размере <...>, материальный ущерб в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года разрешены вышеуказанные исковые требования.
Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца в счет заработной платы и компенсации за отпуск <...>, в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, возмещение расходов на представителя <...>; в удовлетворении иска в остальной части - отказал.
Этим же решением суд обязал ответчика выдать В.Р. трудовую книжку в срок 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда; а также взыскал с ответчика государственную пошлину в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований В.Р. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о законности этих требований.
В остальной части решение суда по делу сторонами не обжалуется.
Представитель ответчика в заседание коллегии не явился, о времени и месте апелляционного разбирательства извещался по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, принимая во внимание указанное, а также отсутствие возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.
В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основании надлежащей оценки, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований статей 12, 56 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, установил, что 29.04.2011 стороны заключили срочный трудовой договор N <...>, истец был принят на работу на должность <...>; период действия договора составил с 03.05.2011 по 31.05.2011; по условиям договора работа по настоящему договору являлась для истца работой по совместительству (п. 1.4). Впоследствии 31.05.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к указанному срочному трудовому договору, которым внесли изменения в трудовой договор, а именно указали, что трудовой договор заключен сторонами на неопределенный срок, а работа в организации ответчика по трудовому договору является для истца постоянной (л.д. 54 т. 1).
Приказом N 32 от 10.07.2012 истец уволен из организации ответчика в соответствии с положениями п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 81, том 1) на основании личного заявления (л.д. 76, том 1).
Обратившись в суд с настоящим иском, В.Р., в том числе указал на то, что после направления в адрес ответчика заявления об увольнении, он не был ознакомлен с приказом об увольнении, не получил окончательный расчет и ему не выдавалась трудовая книжка.
В ходе слушания дела, представитель ответчика, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что трудовая книжка истца у ответчика отсутствует по причине того, что истец работал по совместительству в организации ответчика и не предоставлял трудовую книжку.
Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции, проанализировав условия трудового договора с учетом дополнительного соглашения N <...> к нему, исходил из того, что поскольку с момента внесения указанным дополнительным соглашением изменений в трудовой договор характер работы истца изменился, ранее по условиям договора работа истца была по совместительству, а затем стала постоянной, то утверждение ответчика об отсутствии у него трудовой книжки истца ввиду того, что истец осуществлял у ответчика работу по совместительству, суд признал несостоятельным.
Действительно, после изменений, внесенных вышеуказанным дополнительным соглашением, условия о совместительстве трудовой договор по настоящему делу не содержит, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выполняемая истцом работа была для него основной.
При этом суд обоснованно учел положения ст. 66 Трудового кодекса РФ, которой установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (абз. 1). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (абз. 3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (абз. 4).
Анализ положений данной нормы права указывают на то, что трудовая книжка на работника ведется только по основному месту его работы, что исключает возможность оформления на работника нескольких трудовых книжек.
Постановлением Правительства от 16.04.2003 N 225 утверждена форма трудовой книжки и форма вкладыша в трудовую книжку; Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Согласно Правилам с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
На основании п. 41 Правил в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.
В п. 42 указано, что бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся в организации как документы строгой отчетности и выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке. Бланки трудовой книжки и вкладыша в нее имеют соответствующую степень защиты.
Кроме того, п. 20 Правил предусмотрено, что сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Таким образом, поскольку в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что с момента внесения изменений в трудовой договор истец каким-либо образом уклонился от предоставления работодателю своей трудовой книжки для оформления факта перевода его с работы по совместительству на постоянную работу, то у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать установленным факт удержания истцом своей трудовой книжки. Доказательств обратному не было представлено ответчиком и при обращении с апелляционной жалобой.
Довод апелляционной жалобы о том, что основным местом работы истца являлась должность генерального директора ЗАО <...> не подтверждается материалами настоящего гражданского дела. Вступившим в законную силу заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2013 года по иску В.Р. к ЗАО <...> о защите трудовых прав, данное обстоятельство также не подтверждается, в связи с чем суд обоснованно исходил из условий трудового договора между В.Р. и ООО <...> с дополнительным соглашением к нему.
При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении требований В.Р. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, основанные на положениях ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, коллегия признает законными и обоснованными. Расчет данной компенсации проверен судом, признан арифметически верным. В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов относительно несогласия с выводами суда в части размера взысканной компенсации. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение суда в оспариваемой части признается коллегией законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 33-3009/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 33-3009/2014
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11054/2013 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года по иску В.Р. к ООО <...> о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца В.Р.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.Р., указывая на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО <...>, обратился в суд с иском к ООО <...>, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.04.2012 по 10.07.2012 в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 03.05.2011 по 10.07.2012 в размере <...>, неполученный заработок, в связи с незаконным лишением возможности трудиться, за период с 11.07.2012 по 26.08.2013 в размере <...>, материальный ущерб в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года разрешены вышеуказанные исковые требования.
Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца в счет заработной платы и компенсации за отпуск <...>, в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, возмещение расходов на представителя <...>; в удовлетворении иска в остальной части - отказал.
Этим же решением суд обязал ответчика выдать В.Р. трудовую книжку в срок 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда; а также взыскал с ответчика государственную пошлину в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований В.Р. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о законности этих требований.
В остальной части решение суда по делу сторонами не обжалуется.
Представитель ответчика в заседание коллегии не явился, о времени и месте апелляционного разбирательства извещался по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, принимая во внимание указанное, а также отсутствие возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.
В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основании надлежащей оценки, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований статей 12, 56 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, установил, что 29.04.2011 стороны заключили срочный трудовой договор N <...>, истец был принят на работу на должность <...>; период действия договора составил с 03.05.2011 по 31.05.2011; по условиям договора работа по настоящему договору являлась для истца работой по совместительству (п. 1.4). Впоследствии 31.05.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к указанному срочному трудовому договору, которым внесли изменения в трудовой договор, а именно указали, что трудовой договор заключен сторонами на неопределенный срок, а работа в организации ответчика по трудовому договору является для истца постоянной (л.д. 54 т. 1).
Приказом N 32 от 10.07.2012 истец уволен из организации ответчика в соответствии с положениями п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 81, том 1) на основании личного заявления (л.д. 76, том 1).
Обратившись в суд с настоящим иском, В.Р., в том числе указал на то, что после направления в адрес ответчика заявления об увольнении, он не был ознакомлен с приказом об увольнении, не получил окончательный расчет и ему не выдавалась трудовая книжка.
В ходе слушания дела, представитель ответчика, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что трудовая книжка истца у ответчика отсутствует по причине того, что истец работал по совместительству в организации ответчика и не предоставлял трудовую книжку.
Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции, проанализировав условия трудового договора с учетом дополнительного соглашения N <...> к нему, исходил из того, что поскольку с момента внесения указанным дополнительным соглашением изменений в трудовой договор характер работы истца изменился, ранее по условиям договора работа истца была по совместительству, а затем стала постоянной, то утверждение ответчика об отсутствии у него трудовой книжки истца ввиду того, что истец осуществлял у ответчика работу по совместительству, суд признал несостоятельным.
Действительно, после изменений, внесенных вышеуказанным дополнительным соглашением, условия о совместительстве трудовой договор по настоящему делу не содержит, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выполняемая истцом работа была для него основной.
При этом суд обоснованно учел положения ст. 66 Трудового кодекса РФ, которой установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (абз. 1). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (абз. 3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (абз. 4).
Анализ положений данной нормы права указывают на то, что трудовая книжка на работника ведется только по основному месту его работы, что исключает возможность оформления на работника нескольких трудовых книжек.
Постановлением Правительства от 16.04.2003 N 225 утверждена форма трудовой книжки и форма вкладыша в трудовую книжку; Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Согласно Правилам с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
На основании п. 41 Правил в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.
В п. 42 указано, что бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся в организации как документы строгой отчетности и выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке. Бланки трудовой книжки и вкладыша в нее имеют соответствующую степень защиты.
Кроме того, п. 20 Правил предусмотрено, что сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Таким образом, поскольку в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что с момента внесения изменений в трудовой договор истец каким-либо образом уклонился от предоставления работодателю своей трудовой книжки для оформления факта перевода его с работы по совместительству на постоянную работу, то у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать установленным факт удержания истцом своей трудовой книжки. Доказательств обратному не было представлено ответчиком и при обращении с апелляционной жалобой.
Довод апелляционной жалобы о том, что основным местом работы истца являлась должность генерального директора ЗАО <...> не подтверждается материалами настоящего гражданского дела. Вступившим в законную силу заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2013 года по иску В.Р. к ЗАО <...> о защите трудовых прав, данное обстоятельство также не подтверждается, в связи с чем суд обоснованно исходил из условий трудового договора между В.Р. и ООО <...> с дополнительным соглашением к нему.
При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении требований В.Р. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, основанные на положениях ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, коллегия признает законными и обоснованными. Расчет данной компенсации проверен судом, признан арифметически верным. В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов относительно несогласия с выводами суда в части размера взысканной компенсации. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение суда в оспариваемой части признается коллегией законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)