Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Примак А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю.В.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года гражданское дело
по иску независимого профессионального союза "Солидарность" в интересах М. к открытому акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-Ависма" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца НПС "Солидарность" Д. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 11.08.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика К. (действует на основании доверенности <...>), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Гавриной Ю.В., полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
НПС "Солидарность" обратился в суд с иском в интересах М. к ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что М. состояла в трудовых отношениях <...> на основании трудового договора <...> от 01.07.2008. 08.02.2014 М. пришла на работу, чтобы написать заявление о предоставлении дня отдыха в связи с донорством, однако была задержана на проходной и направлена в поликлинику с целью установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения. В соответствии с медицинским заключением состояние алкогольного опьянения М. подтвердилось. Приказом <...> от 27.02.2014 М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 28.02.2014 по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, поскольку порядок увольнения нарушен, работодатель не предоставил М. возможность реализовать право на дополнительный день отдыха 08.02.2014 в соответствии со ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, истец просил признать незаконным приказ <...> от 27.02.2014 об увольнении М. по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе с 28.02.2014, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула <...>, компенсацию морального вреда <...>.
Представитель ответчика К. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Старший помощник прокурора <...> Кузнецова С.Е. полагала, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, истцом не пропущен.
В предварительном судебном заседании 11.08.2014 судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований НПС "Солидарность" в интересах М. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В апелляционной жалобе представитель НПС "Солидарность" Д. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, оспаривая вывод суда о пропуске срока на обращение в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Е. (доверенность <...>) просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
О месте и времени рассмотрения дела стороны заблаговременно извещены телефонограммами от 24.09.2014, кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение сторон и отсутствие сведений о причинах их неявки, а также отсутствие от сторон каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционной жалобы при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.
Судом установлено, следует из материалов дела, что М. с 01.07.2008 состояла в трудовых отношениях <...> на основании трудового договора <...> от 01.07.2008 <...>.
Как следует из протокола медицинского освидетельствования <...> от 08.02.2014, М. 08.02.2014 в 15:40 была остановлена по пути на работу по причине подозрения на наличие состояния опьянения, по результатам медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения М. подтвердилось <...>.
Приказом <...> от 27.02.2014 <...> М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник может быть уволен по инициативе работодателя за появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. До применения дисциплинарного взыскания с М. истребовано письменное объяснение, в котором она подтвердила обстоятельства ее задержания на проходной предприятия и последующего медицинского освидетельствования, установившего факт алкогольного опьянения <...>.
С приказом об увольнении М. ознакомлена 04.03.2014, о чем свидетельствует ее подпись в тексте приказа, трудовая книжка вручена М. также 04.03.2014, что подтверждается выкопировкой из журнала движения трудовых книжек ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" <...>.
Таким образом, установив, что с приказом об увольнении истец М. была ознакомлена 04.03.2014 и в этот же день получила трудовую книжку, однако с настоящим исковым заявлением обратилась в суд только 17.04.2014, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила и о его восстановлении не просила, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. Более того, сторона истца настаивала на том, что данный срок не пропущен.
Несмотря на это, районным судом было проверено наличие оснований для восстановления срока и сделан правильный вывод о том, что указанные истцом обстоятельства, связанные с ее предшествующим обращением в суд, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Эти же доводы озвучены истцом в апелляционной жалобе.
Так, в жалобе указывается на то, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку первоначально исковое заявление о защите нарушенных трудовых прав М. было подано в Верхнесалдинский городской суд Свердловской области 03.04.2014, т.е. с соблюдением установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, однако возвращено определением судьи от 08.04.2014 с разъяснением права повторного обращения в суд после устранения недостатков.
Действительно, как следует из материалов дела, первоначальное обращение НПС "Солидарность" в интересах М. имело место 03.04.2014, однако это обстоятельство не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока, принимая во внимание возвращение искового заявления определением судьи от 08.04.2014 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение судьи от 08.04.2014 о возвращении искового заявления в установленном законом порядке обжаловано не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным определением не могут быть приняты во внимание, с учетом требований ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений определение судьи от 08.04.2013 не может оцениваться при рассмотрении настоящего дела на предмет его законности и обоснованности.
Поскольку истцом не совершено надлежащих действий по обращению в суд в установленный законом срок, предъявление им в пределах данного срока первоначального иска, возвращенного судом на законном основании, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока. У суда не имелось оснований для вывода о приостановлении срока для обращения в суд направлением истцом искового заявления 03.04.2014, равно как и для вывода о прерывании срока.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, предшествующее обращение истца в суд за защитой нарушенного права, осуществленное с нарушением установленного порядка обращения в суд, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.
Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судом не установлено.
Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском без каких-либо уважительных причин, о чем было заявлено ответчиком. Поскольку данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд правомерно постановил решение в предварительном судебном заседании об отказе в удовлетворении требований истца без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на требование о компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется, также не влекут отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в данном случае право на труд не является самостоятельным нематериальным благом, подлежащим защите в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неразрывно связано с имущественным правом работника получать за этот труд заработок в качестве средства к существованию.
Принимая во внимание, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения ее имущественных прав (незаконных действий ответчика, направленных на лишение ее возможности трудиться и получать причитающийся заработок), суд с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к правильному выводу о том, что на требования истца о взыскании компенсации морального вреда распространяются сроки обращения в суд, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для защиты права, нарушение которого повлекло причинение морального вреда.
Поскольку исковые требования М. о восстановлении трудовых прав, нарушением которых обусловлено требование о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, как производное от требований, в удовлетворении которых истцу отказано по основанию пропуска срока обращения в суд.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 11.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца НПС "Солидарность" Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13723/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-13723/2014
Судья Примак А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю.В.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года гражданское дело
по иску независимого профессионального союза "Солидарность" в интересах М. к открытому акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-Ависма" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца НПС "Солидарность" Д. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 11.08.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика К. (действует на основании доверенности <...>), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Гавриной Ю.В., полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
НПС "Солидарность" обратился в суд с иском в интересах М. к ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что М. состояла в трудовых отношениях <...> на основании трудового договора <...> от 01.07.2008. 08.02.2014 М. пришла на работу, чтобы написать заявление о предоставлении дня отдыха в связи с донорством, однако была задержана на проходной и направлена в поликлинику с целью установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения. В соответствии с медицинским заключением состояние алкогольного опьянения М. подтвердилось. Приказом <...> от 27.02.2014 М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 28.02.2014 по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, поскольку порядок увольнения нарушен, работодатель не предоставил М. возможность реализовать право на дополнительный день отдыха 08.02.2014 в соответствии со ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, истец просил признать незаконным приказ <...> от 27.02.2014 об увольнении М. по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе с 28.02.2014, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула <...>, компенсацию морального вреда <...>.
Представитель ответчика К. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Старший помощник прокурора <...> Кузнецова С.Е. полагала, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, истцом не пропущен.
В предварительном судебном заседании 11.08.2014 судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований НПС "Солидарность" в интересах М. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В апелляционной жалобе представитель НПС "Солидарность" Д. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, оспаривая вывод суда о пропуске срока на обращение в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Е. (доверенность <...>) просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
О месте и времени рассмотрения дела стороны заблаговременно извещены телефонограммами от 24.09.2014, кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение сторон и отсутствие сведений о причинах их неявки, а также отсутствие от сторон каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционной жалобы при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.
Судом установлено, следует из материалов дела, что М. с 01.07.2008 состояла в трудовых отношениях <...> на основании трудового договора <...> от 01.07.2008 <...>.
Как следует из протокола медицинского освидетельствования <...> от 08.02.2014, М. 08.02.2014 в 15:40 была остановлена по пути на работу по причине подозрения на наличие состояния опьянения, по результатам медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения М. подтвердилось <...>.
Приказом <...> от 27.02.2014 <...> М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник может быть уволен по инициативе работодателя за появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. До применения дисциплинарного взыскания с М. истребовано письменное объяснение, в котором она подтвердила обстоятельства ее задержания на проходной предприятия и последующего медицинского освидетельствования, установившего факт алкогольного опьянения <...>.
С приказом об увольнении М. ознакомлена 04.03.2014, о чем свидетельствует ее подпись в тексте приказа, трудовая книжка вручена М. также 04.03.2014, что подтверждается выкопировкой из журнала движения трудовых книжек ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" <...>.
Таким образом, установив, что с приказом об увольнении истец М. была ознакомлена 04.03.2014 и в этот же день получила трудовую книжку, однако с настоящим исковым заявлением обратилась в суд только 17.04.2014, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила и о его восстановлении не просила, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. Более того, сторона истца настаивала на том, что данный срок не пропущен.
Несмотря на это, районным судом было проверено наличие оснований для восстановления срока и сделан правильный вывод о том, что указанные истцом обстоятельства, связанные с ее предшествующим обращением в суд, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Эти же доводы озвучены истцом в апелляционной жалобе.
Так, в жалобе указывается на то, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку первоначально исковое заявление о защите нарушенных трудовых прав М. было подано в Верхнесалдинский городской суд Свердловской области 03.04.2014, т.е. с соблюдением установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, однако возвращено определением судьи от 08.04.2014 с разъяснением права повторного обращения в суд после устранения недостатков.
Действительно, как следует из материалов дела, первоначальное обращение НПС "Солидарность" в интересах М. имело место 03.04.2014, однако это обстоятельство не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока, принимая во внимание возвращение искового заявления определением судьи от 08.04.2014 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение судьи от 08.04.2014 о возвращении искового заявления в установленном законом порядке обжаловано не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным определением не могут быть приняты во внимание, с учетом требований ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений определение судьи от 08.04.2013 не может оцениваться при рассмотрении настоящего дела на предмет его законности и обоснованности.
Поскольку истцом не совершено надлежащих действий по обращению в суд в установленный законом срок, предъявление им в пределах данного срока первоначального иска, возвращенного судом на законном основании, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока. У суда не имелось оснований для вывода о приостановлении срока для обращения в суд направлением истцом искового заявления 03.04.2014, равно как и для вывода о прерывании срока.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, предшествующее обращение истца в суд за защитой нарушенного права, осуществленное с нарушением установленного порядка обращения в суд, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.
Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судом не установлено.
Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском без каких-либо уважительных причин, о чем было заявлено ответчиком. Поскольку данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд правомерно постановил решение в предварительном судебном заседании об отказе в удовлетворении требований истца без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на требование о компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется, также не влекут отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в данном случае право на труд не является самостоятельным нематериальным благом, подлежащим защите в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неразрывно связано с имущественным правом работника получать за этот труд заработок в качестве средства к существованию.
Принимая во внимание, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения ее имущественных прав (незаконных действий ответчика, направленных на лишение ее возможности трудиться и получать причитающийся заработок), суд с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к правильному выводу о том, что на требования истца о взыскании компенсации морального вреда распространяются сроки обращения в суд, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для защиты права, нарушение которого повлекло причинение морального вреда.
Поскольку исковые требования М. о восстановлении трудовых прав, нарушением которых обусловлено требование о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, как производное от требований, в удовлетворении которых истцу отказано по основанию пропуска срока обращения в суд.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 11.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца НПС "Солидарность" Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)