Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, в рамках исполнения решений суда ответчиком были допущены нарушения его трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Обязать ООО ЧОП "Белган" изменить формулировку основания увольнения У. ч. 1 ст. 77 ТК РФ на ст. 78 ТК РФ.
Обязать ООО ЧОП "Белган" выдать У. дубликат трудовой книжки.
Взыскать с ООО ЧОП "Белган" в пользу У. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда *** руб., а всего: *** руб. *** коп., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО ЧОП "Белган" госпошлину в доход бюджета города Москвы *** руб. *** коп.",
установила:
У. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Белган" об изменении формулировки основания увольнения с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на ст. 78 ТК РФ, взыскании заработной платы за декабрь 2011 года, январь - март 2012 года, обязании произвести перерасчет по листкам временной нетрудоспособности за период июнь - декабрь 2011 года, обязании оплатить листки нетрудоспособности за 2012 - 2013 годы, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в 2007 году, с 2012 по 2014 годы, обязании перечислить соответствующие налоги с начисленных истцу сумм, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат.
В обоснование иска ссылается на то, что работал в ООО ЧОП "Белган", в рамках исполнения решений Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года, 12 декабря 2012 года ответчиком были допущены нарушения его трудовых прав.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.
В судебное заседание представитель ответчика явился, заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и следует из материалов дела, что У. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Белган".
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** 2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования У. к ООО ЧОП "Белган" удовлетворены частично. Указанным решением суда изменена дата приема на работу истца с 1 января 2008 года на 2 апреля 2007 года, в пользу У. с ООО ЧОП "Белган" взыскана начисленная заработная плата, отпускные за 2010, 2011 годы. При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате листков нетрудоспособности за период с 1 июня 2011 года по 30 ноября 2011 года, поскольку истцом указанные листки нетрудоспособности ответчику не предъявлялись. Также, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула с 6 декабря 2011 года, январь, февраль 2012 года, поскольку с 1 декабря 2011 года истец выведен в резерв на основании приказа N *** от 16 декабря 2011 года с сохранением заработной платы.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** 2012 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований У. к ООО ЧОП "Белган" в восстановлении на работе, обязании выплатить заработную плату, произвести оплату за неиспользованные отпуска за 2007, 2010 годы отказано.
Приказом N *** от 22 марта 2012 года У. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования У. к ООО ЧОП "Белган" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе удовлетворены. Решение суда в части восстановления на работе исполнено Щукинским ОСП УФССП по г. Москве 09 июня 2014 года.
Как установлено судом, приказом N *** от 03 июля 2014 года У. уволен 03 июля 2014 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления работника от 02 июня 2014 года.
С учетом мнения представителя ответчика суд изменил формулировку увольнения У. с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на ст. 78 ТК РФ.
Руководствуясь положениями п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, суд обязал ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без внесения записи, признанной недействительной.
В данной части решение суда не обжалуется. В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая требования истца в части взыскания заработной платы за декабрь 2011 года, январь - март 2012 года, обязании произвести перерасчет по листкам временной нетрудоспособности за период с июня по декабрь 2011 года, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 2007 год, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении данных требований.
Так, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной выше части, суд исходил из того, что истец пропустил срок для обращения в суд с данными требованиями, о чем заявлено представителем ответчика. При этом суд указал, что истец был уволен 22 марта 2012 года, копию приказа об увольнении получил 5 октября 2012 года, что установлено решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, за разрешением трудового спора У. обратился в суд 20 августа 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил. Пропуск истцом процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика выплат по листкам нетрудоспособности за 2013, 2014 годы, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, направленных на повторное взыскание с работодателя ранее выплаченных сумм, поскольку решениями Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года, 12 декабря 2012 года с ответчика в пользу истца за указанные периоды взыскана заработная плата за время вынужденного прогула без учета оплаты листков нетрудоспособности истца, которые истцом представлены не были.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, суд установил, что при увольнении У. 03 июля 2014 года ответчиком не осуществлена выплата компенсации за неиспользованные отпуска за 2012, 2013, 2014 годы.
Учитывая факт восстановления У. на работе решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, решение суда исполнено 09 июня 2014 года, суд пришел к выводу о том, что действующее трудовое законодательство не содержит ограничений для выплаты работникам компенсации за неиспользованные отпуска, увольнение которых признано судом незаконным, а решение суда не исполнялось длительное время.
В данной связи, с учетом требований ст. 139 ТК РФ, а также установленного решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года размера заработной платы истца за спорный период в сумме *** рублей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные отпуска за 2012 года - 28 дней, за 2013 год - 28 дней, за 2014 год - 14 дней, всего *** рубля *** копеек.
С учетом установленных судом нарушений ответчиком прав истца, положений ст. 237 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере *** рублей.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Из материалов дела не следует, что процессуальные нарушения, допущенные, по мнению истца, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Доводы о несогласии с расчетом среднего заработка выводы суда, основанные на вступившим в законную силу решении суда, не опровергают.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10395
Требование: Об изменении формулировки основания увольнения с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на ст. 78 ТК РФ, взыскании заработной платы, обязании произвести перерасчет по листкам временной нетрудоспособности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, в рамках исполнения решений суда ответчиком были допущены нарушения его трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-10395
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Обязать ООО ЧОП "Белган" изменить формулировку основания увольнения У. ч. 1 ст. 77 ТК РФ на ст. 78 ТК РФ.
Обязать ООО ЧОП "Белган" выдать У. дубликат трудовой книжки.
Взыскать с ООО ЧОП "Белган" в пользу У. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда *** руб., а всего: *** руб. *** коп., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО ЧОП "Белган" госпошлину в доход бюджета города Москвы *** руб. *** коп.",
установила:
У. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Белган" об изменении формулировки основания увольнения с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на ст. 78 ТК РФ, взыскании заработной платы за декабрь 2011 года, январь - март 2012 года, обязании произвести перерасчет по листкам временной нетрудоспособности за период июнь - декабрь 2011 года, обязании оплатить листки нетрудоспособности за 2012 - 2013 годы, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в 2007 году, с 2012 по 2014 годы, обязании перечислить соответствующие налоги с начисленных истцу сумм, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат.
В обоснование иска ссылается на то, что работал в ООО ЧОП "Белган", в рамках исполнения решений Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года, 12 декабря 2012 года ответчиком были допущены нарушения его трудовых прав.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.
В судебное заседание представитель ответчика явился, заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и следует из материалов дела, что У. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Белган".
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** 2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования У. к ООО ЧОП "Белган" удовлетворены частично. Указанным решением суда изменена дата приема на работу истца с 1 января 2008 года на 2 апреля 2007 года, в пользу У. с ООО ЧОП "Белган" взыскана начисленная заработная плата, отпускные за 2010, 2011 годы. При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате листков нетрудоспособности за период с 1 июня 2011 года по 30 ноября 2011 года, поскольку истцом указанные листки нетрудоспособности ответчику не предъявлялись. Также, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула с 6 декабря 2011 года, январь, февраль 2012 года, поскольку с 1 декабря 2011 года истец выведен в резерв на основании приказа N *** от 16 декабря 2011 года с сохранением заработной платы.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** 2012 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований У. к ООО ЧОП "Белган" в восстановлении на работе, обязании выплатить заработную плату, произвести оплату за неиспользованные отпуска за 2007, 2010 годы отказано.
Приказом N *** от 22 марта 2012 года У. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования У. к ООО ЧОП "Белган" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе удовлетворены. Решение суда в части восстановления на работе исполнено Щукинским ОСП УФССП по г. Москве 09 июня 2014 года.
Как установлено судом, приказом N *** от 03 июля 2014 года У. уволен 03 июля 2014 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления работника от 02 июня 2014 года.
С учетом мнения представителя ответчика суд изменил формулировку увольнения У. с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на ст. 78 ТК РФ.
Руководствуясь положениями п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, суд обязал ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без внесения записи, признанной недействительной.
В данной части решение суда не обжалуется. В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая требования истца в части взыскания заработной платы за декабрь 2011 года, январь - март 2012 года, обязании произвести перерасчет по листкам временной нетрудоспособности за период с июня по декабрь 2011 года, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 2007 год, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении данных требований.
Так, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной выше части, суд исходил из того, что истец пропустил срок для обращения в суд с данными требованиями, о чем заявлено представителем ответчика. При этом суд указал, что истец был уволен 22 марта 2012 года, копию приказа об увольнении получил 5 октября 2012 года, что установлено решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, за разрешением трудового спора У. обратился в суд 20 августа 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил. Пропуск истцом процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика выплат по листкам нетрудоспособности за 2013, 2014 годы, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, направленных на повторное взыскание с работодателя ранее выплаченных сумм, поскольку решениями Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года, 12 декабря 2012 года с ответчика в пользу истца за указанные периоды взыскана заработная плата за время вынужденного прогула без учета оплаты листков нетрудоспособности истца, которые истцом представлены не были.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, суд установил, что при увольнении У. 03 июля 2014 года ответчиком не осуществлена выплата компенсации за неиспользованные отпуска за 2012, 2013, 2014 годы.
Учитывая факт восстановления У. на работе решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, решение суда исполнено 09 июня 2014 года, суд пришел к выводу о том, что действующее трудовое законодательство не содержит ограничений для выплаты работникам компенсации за неиспользованные отпуска, увольнение которых признано судом незаконным, а решение суда не исполнялось длительное время.
В данной связи, с учетом требований ст. 139 ТК РФ, а также установленного решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года размера заработной платы истца за спорный период в сумме *** рублей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные отпуска за 2012 года - 28 дней, за 2013 год - 28 дней, за 2014 год - 14 дней, всего *** рубля *** копеек.
С учетом установленных судом нарушений ответчиком прав истца, положений ст. 237 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере *** рублей.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Из материалов дела не следует, что процессуальные нарушения, допущенные, по мнению истца, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Доводы о несогласии с расчетом среднего заработка выводы суда, основанные на вступившим в законную силу решении суда, не опровергают.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)