Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маркин Э.А.
04 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Бекловой Ж.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.
на определение Королевского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года о пересмотре определений по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения С.
установила:
Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда от 12 августа 2010 года С. отказано в удовлетворении требований к МОУ СОШ N 1 г. Юбилейного Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании дисциплинарного взыскания - выговора незаконным, обязании работодателя предоставить возможность преподавания в объеме не менее девяти часов учебной нагрузки.
Определением Королевского городского суда от 01 апреля 2013 года С. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение судьи Московского областного суда от 30 января 2013 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского областного суда.
Определением суда от 12 сентября 2013 года отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 19 декабря 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12 августа 2010 года.
С. обратился в суд с заявлениями о пересмотре определений от 01.04.2013 г. и от 12.09.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что он и ответчик о времени и месте судебных заседаний не извещались, в материалах дела отсутствуют сведения об их надлежащем извещении. Так же указывал, что заявление в нарушение действующего законодательства было рассмотрено по истечении месяца (определение от 12.09.2013 г.).
С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель МОУ СОШ N 1 г. Юбилейного Московской области в суд не явился, извещен.
Определением судьи Королевского городского суда от 05 марта 2014 года в удовлетворении заявления С. отказано.
Не соглашаясь с данным определением, С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к отмене постановленных судебных постановлений суда.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем не может быть принята во внимание.
В заседании судебной коллегии заявитель также не ссылался на обстоятельства, которые могли бы быть оценены судебной коллегией как вновь открывшиеся. По существу, все объяснения заявителя сводятся к несогласию с решением суда об отказе в иске о восстановлении на работе.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Королевского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12393/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-12393/2014
Судья Маркин Э.А.
04 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Бекловой Ж.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.
на определение Королевского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года о пересмотре определений по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения С.
установила:
Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда от 12 августа 2010 года С. отказано в удовлетворении требований к МОУ СОШ N 1 г. Юбилейного Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании дисциплинарного взыскания - выговора незаконным, обязании работодателя предоставить возможность преподавания в объеме не менее девяти часов учебной нагрузки.
Определением Королевского городского суда от 01 апреля 2013 года С. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение судьи Московского областного суда от 30 января 2013 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского областного суда.
Определением суда от 12 сентября 2013 года отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 19 декабря 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12 августа 2010 года.
С. обратился в суд с заявлениями о пересмотре определений от 01.04.2013 г. и от 12.09.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что он и ответчик о времени и месте судебных заседаний не извещались, в материалах дела отсутствуют сведения об их надлежащем извещении. Так же указывал, что заявление в нарушение действующего законодательства было рассмотрено по истечении месяца (определение от 12.09.2013 г.).
С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель МОУ СОШ N 1 г. Юбилейного Московской области в суд не явился, извещен.
Определением судьи Королевского городского суда от 05 марта 2014 года в удовлетворении заявления С. отказано.
Не соглашаясь с данным определением, С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к отмене постановленных судебных постановлений суда.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем не может быть принята во внимание.
В заседании судебной коллегии заявитель также не ссылался на обстоятельства, которые могли бы быть оценены судебной коллегией как вновь открывшиеся. По существу, все объяснения заявителя сводятся к несогласию с решением суда об отказе в иске о восстановлении на работе.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Королевского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)