Судебные решения, арбитраж
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО Управляющая компания "АГРО-Инвест", подписанную его представителем Б.С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 27 ноября 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Б.С.В., С., М. к ООО Управляющая компания "АГРО-Инвест" о взыскании выходного пособия, компенсации за просрочку выплаты выходного пособия, морального вреда,
установил:
Б.С.В., С., М. обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания "АГРО-Инвест" о взыскании выходного пособия, компенсации за просрочку выплаты выходного пособия, морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года постановлено:
- - взыскать с ООО "Управляющая компания АГРО-Инвест" в пользу Б.С.В. выходное пособие за второй и третий месяц трудоустройства в размере *** руб. ** коп., компенсацию за просрочку выплаты выходного пособия в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего взыскать *** руб. ** коп.;
- - взыскать с ООО "Управляющая компания АГРО-Инвест" в пользу С. выходное пособие за второй и третий месяц трудоустройства в размере *** руб. ** коп., компенсацию за просрочку выплаты выходного пособия в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего взыскать *** руб. ** коп.;
- - взыскать с ООО "Управляющая компания АГРО-Инвест" в пользу М. выходное пособие за второй и третий месяц трудоустройства в размере ***, компенсацию за просрочку выплаты выходного пособия в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, всего взыскать ***;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО Управляющая компания "АГРО-Инвест" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б.С.В., С., М. работали в ООО "Управляющая компания АГРО-Инвест"; согласно приказам от 09 октября 2013 года М., С., Б.С.В. уволены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности (штата) работников организации; решением органа занятости ГКУ ЦЗН ЮЗАО города Москвы Б.С.В., С., М. выданы справки от 10 января 2014 для получения средней заработной платы за второй и третий месяц трудоустройства по прежнему месту работы; согласно справки-расчету выходного пособия задолженность ООО Управляющая компания "АГРО-Инвест" перед Б.С.В. составляет - *** рублей, за М. - *** рублей, за С. - *** рублей.
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Б.С.В., С., М. исходили из того, что они работали в ООО Управляющая компания "АГРО-Инвест", приказом от 09 октября 2013 года уволены с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности (штата) работников организации; в установленный ст. 178 ТК РФ двухнедельный срок с момента увольнения встали на учет в службу занятости, однако, трудоустроены в течение трех месяцев не были; по решению органа занятости Б.С.В., С., М. выданы справки от 10 января 2014 года для получения средней заработной платы за второй и третий месяц трудоустройства с 10 ноября 2013 года по 09 декабря 2013 года, с 10 декабря 2013 года по 09 января 2014 года; до настоящего времени средняя заработная плата за второй и третий месяц работодателем не выплачена несмотря на неоднократные обращения Б.С.В., С., М. с соответствующими требованиями.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Б.С.В., С., М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия); в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен; согласно справки-расчету, выходного пособия, произведенного ООО Управляющая компания "АГРО-Инвест", задолженность ООО Управляющая компания "АГРО-Инвест" перед Б.С.В. составляет - *** рублей, за М. - *** рублей, за С. - *** рублей; означенный расчет Б.С.В., С., М. не оспаривали, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о выплате истцам выходного пособия, суду не представлено, тем самым, с ООО Управляющая компания "АГРО-Инвест" должны быть взысканы указанные суммы; согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; поскольку указанная выплата до настоящего времени ООО Управляющая компания "АГРО-Инвест" не выплачена, с ООО Управляющая компания "АГРО-Инвест" должна быть взыскана компенсация за просрочку указанной выплаты; в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; поскольку права истцов нарушены в связи с несвоевременной выплатой выходного пособия на период трудоустройства, постольку с ООО Управляющая компания "АГРО-Инвест" с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий Б.С.В., С., М. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого; таким образом, заявленные Б.С.В., С., М. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО Управляющая компания "АГРО-Инвест" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ООО Управляющая компания "АГРО-Инвест" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Б.С.В., С., М. к ООО Управляющая компания "АГРО-Инвест" о взыскании выходного пособия, компенсации за просрочку выплаты выходного пособия, морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 4Г/2-12809/14
Разделы:Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. N 4г/2-12809/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО Управляющая компания "АГРО-Инвест", подписанную его представителем Б.С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 27 ноября 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Б.С.В., С., М. к ООО Управляющая компания "АГРО-Инвест" о взыскании выходного пособия, компенсации за просрочку выплаты выходного пособия, морального вреда,
установил:
Б.С.В., С., М. обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания "АГРО-Инвест" о взыскании выходного пособия, компенсации за просрочку выплаты выходного пособия, морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года постановлено:
- - взыскать с ООО "Управляющая компания АГРО-Инвест" в пользу Б.С.В. выходное пособие за второй и третий месяц трудоустройства в размере *** руб. ** коп., компенсацию за просрочку выплаты выходного пособия в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего взыскать *** руб. ** коп.;
- - взыскать с ООО "Управляющая компания АГРО-Инвест" в пользу С. выходное пособие за второй и третий месяц трудоустройства в размере *** руб. ** коп., компенсацию за просрочку выплаты выходного пособия в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего взыскать *** руб. ** коп.;
- - взыскать с ООО "Управляющая компания АГРО-Инвест" в пользу М. выходное пособие за второй и третий месяц трудоустройства в размере ***, компенсацию за просрочку выплаты выходного пособия в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, всего взыскать ***;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО Управляющая компания "АГРО-Инвест" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б.С.В., С., М. работали в ООО "Управляющая компания АГРО-Инвест"; согласно приказам от 09 октября 2013 года М., С., Б.С.В. уволены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности (штата) работников организации; решением органа занятости ГКУ ЦЗН ЮЗАО города Москвы Б.С.В., С., М. выданы справки от 10 января 2014 для получения средней заработной платы за второй и третий месяц трудоустройства по прежнему месту работы; согласно справки-расчету выходного пособия задолженность ООО Управляющая компания "АГРО-Инвест" перед Б.С.В. составляет - *** рублей, за М. - *** рублей, за С. - *** рублей.
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Б.С.В., С., М. исходили из того, что они работали в ООО Управляющая компания "АГРО-Инвест", приказом от 09 октября 2013 года уволены с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности (штата) работников организации; в установленный ст. 178 ТК РФ двухнедельный срок с момента увольнения встали на учет в службу занятости, однако, трудоустроены в течение трех месяцев не были; по решению органа занятости Б.С.В., С., М. выданы справки от 10 января 2014 года для получения средней заработной платы за второй и третий месяц трудоустройства с 10 ноября 2013 года по 09 декабря 2013 года, с 10 декабря 2013 года по 09 января 2014 года; до настоящего времени средняя заработная плата за второй и третий месяц работодателем не выплачена несмотря на неоднократные обращения Б.С.В., С., М. с соответствующими требованиями.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Б.С.В., С., М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия); в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен; согласно справки-расчету, выходного пособия, произведенного ООО Управляющая компания "АГРО-Инвест", задолженность ООО Управляющая компания "АГРО-Инвест" перед Б.С.В. составляет - *** рублей, за М. - *** рублей, за С. - *** рублей; означенный расчет Б.С.В., С., М. не оспаривали, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о выплате истцам выходного пособия, суду не представлено, тем самым, с ООО Управляющая компания "АГРО-Инвест" должны быть взысканы указанные суммы; согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; поскольку указанная выплата до настоящего времени ООО Управляющая компания "АГРО-Инвест" не выплачена, с ООО Управляющая компания "АГРО-Инвест" должна быть взыскана компенсация за просрочку указанной выплаты; в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; поскольку права истцов нарушены в связи с несвоевременной выплатой выходного пособия на период трудоустройства, постольку с ООО Управляющая компания "АГРО-Инвест" с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий Б.С.В., С., М. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого; таким образом, заявленные Б.С.В., С., М. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО Управляющая компания "АГРО-Инвест" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ООО Управляющая компания "АГРО-Инвест" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Б.С.В., С., М. к ООО Управляющая компания "АГРО-Инвест" о взыскании выходного пособия, компенсации за просрочку выплаты выходного пособия, морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)