Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Х., поданную через отделение почтовой связи 13.06.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 19.06.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Х. к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 46 Департамента здравоохранения г. Москвы" об обязании внести изменения в трудовой договор и запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Х. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 37 Департамента здравоохранения города Москвы" об обязании ответчика внести изменения в п. 2.1 трудового договора об условиях работы по совместительству на условие основного места работы, внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу с 27.09.2011 г. на полную ставку по основному месту работы, взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., компенсации морального вреда, а также взыскания судебных расходов за оказание юридических услуг в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что с 05.08.2011 г. истец работала у ответчика в должности врача по совместительству. 27.09.2011 г. трудовые отношения с другим работодателем по основному месту работы были прекращены, однако ответчик отказал истцу во внесении изменений в трудовой договор по совместительству о том, что ее работа с данного времени является основной.
Определением суда от 19.03.2013 г. произведена замена ответчика правопреемником ГБУЗ "ГП N 46 ДЗМ" в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12.08.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что Х. 05.08.2011 г. заключила с ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 37 УЗ ЦАО г. Москвы трудовой договор, по условиям которого она с 06.08.2011 г. принята на работу на должность врача отделения неотложной медицинской помощи.
В соответствии с п. 2.1. указанный выше договор является договором по совместительству, на основании п. 7.1. истцу установлена неполная рабочая неделя и оплата по * ставки.
При заключении договора истцом представлена копия трудовой книжки и справка работодателя с основного места работы, согласно которым на момент заключения трудового договора с ответчиком 05.08.2011 г. Х. работала по основному месту работы в городской поликлинике N 32 участковым врачом-терапевтом в 1 терапевтическом отделении на * ставки, откуда была уволена 27.09.2011 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
11.07.2012 г. Х. обратилась к главному врачу ГБУЗ "ГП N 37 ДЗМ" с претензией о заключении с ней трудового договора о работе по основному месту работы, а также выплате компенсации морального вреда и оплате юридической помощи, на что работодатель предложил истцу подписать дополнение к трудовому договору об изменении его условий от 30.07.2012 г. и представить трудовую книжку.
02.08.2012 г. истцом подано заявление о переводе с * ставки врача отделения неотложной медицинской помощи с внешнего совместительства по основному месту работы * ставку с 28.09.2011 г. на что ответчиком было отказано с указанием на то, что изменение трудового договора на таких условиях возможно только с даты подписания соответствующего соглашения к трудовому договору.
Дополнение к трудовому договору об изменении его условий истцом не подписано, сведений о предоставлении ответчику трудовой книжки не имеется.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор, руководствуясь положениями действующего законодательства, дав оценку всей совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Х.
Отклоняя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим трудовым законодательством не установлена обязанность работодателя по изменению условий трудового договора о совместительстве с даты прекращений трудовых отношений по основному месту работы. Судом обращено внимание на то, что изменение условий трудового договора о работе по совместительству, а также режима работы и оплате труда при работе на неполной ставке возможно только по соглашению сторон, которое между истцом и ответчиком достигнуто не было.
Руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о защите своих трудовых прав.
Между тем, с данными требования истец обратилась в суд только 15.02.2013 г., то есть с нарушением установленного законом срока для обращения в суд.
Верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, поскольку Х. доказательств причинения ей неправомерными действиями или бездействием ответчика морального вреда не представлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила решение районного суда без изменения.
Доводы кассационной жалобы * относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и второй инстанции или данных, которые не были приняты во внимание, но имели существенное значение, то они не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы * действующего в интересах Х., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Х. к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 46 Департамента здравоохранения г. Москвы" об обязании внести изменения в трудовой договор и запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 4Г/1-6916
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 4г/1-6916
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Х., поданную через отделение почтовой связи 13.06.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 19.06.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Х. к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 46 Департамента здравоохранения г. Москвы" об обязании внести изменения в трудовой договор и запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Х. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 37 Департамента здравоохранения города Москвы" об обязании ответчика внести изменения в п. 2.1 трудового договора об условиях работы по совместительству на условие основного места работы, внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу с 27.09.2011 г. на полную ставку по основному месту работы, взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., компенсации морального вреда, а также взыскания судебных расходов за оказание юридических услуг в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что с 05.08.2011 г. истец работала у ответчика в должности врача по совместительству. 27.09.2011 г. трудовые отношения с другим работодателем по основному месту работы были прекращены, однако ответчик отказал истцу во внесении изменений в трудовой договор по совместительству о том, что ее работа с данного времени является основной.
Определением суда от 19.03.2013 г. произведена замена ответчика правопреемником ГБУЗ "ГП N 46 ДЗМ" в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12.08.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что Х. 05.08.2011 г. заключила с ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 37 УЗ ЦАО г. Москвы трудовой договор, по условиям которого она с 06.08.2011 г. принята на работу на должность врача отделения неотложной медицинской помощи.
В соответствии с п. 2.1. указанный выше договор является договором по совместительству, на основании п. 7.1. истцу установлена неполная рабочая неделя и оплата по * ставки.
При заключении договора истцом представлена копия трудовой книжки и справка работодателя с основного места работы, согласно которым на момент заключения трудового договора с ответчиком 05.08.2011 г. Х. работала по основному месту работы в городской поликлинике N 32 участковым врачом-терапевтом в 1 терапевтическом отделении на * ставки, откуда была уволена 27.09.2011 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
11.07.2012 г. Х. обратилась к главному врачу ГБУЗ "ГП N 37 ДЗМ" с претензией о заключении с ней трудового договора о работе по основному месту работы, а также выплате компенсации морального вреда и оплате юридической помощи, на что работодатель предложил истцу подписать дополнение к трудовому договору об изменении его условий от 30.07.2012 г. и представить трудовую книжку.
02.08.2012 г. истцом подано заявление о переводе с * ставки врача отделения неотложной медицинской помощи с внешнего совместительства по основному месту работы * ставку с 28.09.2011 г. на что ответчиком было отказано с указанием на то, что изменение трудового договора на таких условиях возможно только с даты подписания соответствующего соглашения к трудовому договору.
Дополнение к трудовому договору об изменении его условий истцом не подписано, сведений о предоставлении ответчику трудовой книжки не имеется.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор, руководствуясь положениями действующего законодательства, дав оценку всей совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Х.
Отклоняя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим трудовым законодательством не установлена обязанность работодателя по изменению условий трудового договора о совместительстве с даты прекращений трудовых отношений по основному месту работы. Судом обращено внимание на то, что изменение условий трудового договора о работе по совместительству, а также режима работы и оплате труда при работе на неполной ставке возможно только по соглашению сторон, которое между истцом и ответчиком достигнуто не было.
Руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о защите своих трудовых прав.
Между тем, с данными требования истец обратилась в суд только 15.02.2013 г., то есть с нарушением установленного законом срока для обращения в суд.
Верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, поскольку Х. доказательств причинения ей неправомерными действиями или бездействием ответчика морального вреда не представлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила решение районного суда без изменения.
Доводы кассационной жалобы * относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и второй инстанции или данных, которые не были приняты во внимание, но имели существенное значение, то они не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы * действующего в интересах Х., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Х. к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 46 Департамента здравоохранения г. Москвы" об обязании внести изменения в трудовой договор и запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)