Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" к Б. о взыскании излишне выплаченной заработной платы
по апелляционной жалобе ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Б., считавшей решение законным, судебная коллегия
установила:
Б. до 27.09.2013 года состояла в трудовых отношениях с ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" в должности ***.
На основании трудового договора от 08.07.2010 года N ей была установлена 5-дневная рабочая неделя и 8 часовой рабочий день, определена повременно-премиальная система оплаты труда с окладом *** рублей и ежемесячная премия до ***% оклада.
Приказом генерального директора общества N от 01.12.2011 года на ответчицу возлагалось исполнение обязанностей *** в порядке совмещения должностей и устанавливалась доплата за совмещение в размере ***% от оклада по совмещаемой должности. Кроме того, ей начислялась надбавка за вредные условия труда *** рублей в месяц.
Заработная плата Б. за январь 2013 года составила *** рублей без учета 13% НДФЛ.
Дело инициировано вышеуказанным иском ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" к Б., просивших на основании статьи 137 Трудового кодекса РФ взыскать с ответчицы в свою пользу *** руб. излишне выплаченных сумм, а также *** руб. государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Б. и ее представитель иск не признали, указав на допущенную техническую ошибку при начислении заработной платы.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене оспариваемого решения ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд первой инстанции, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и правильно установив обстоятельства дела, верно истолковал и применил нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применил.
Как установлено судом, Б., работавшей в ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова", за январь 2013 года начислена заработная плата в размере *** рублей без учета 13% НДФЛ. Выплата денежных средств произведена путем их перечисления на банковскую карту работника.
В обоснование заявленных требований истец сослался на допущенную бухгалтером-расчетчиком счетную ошибку при начислении ответчице заработной платы в январе 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок. Частью 4 приведенной статьи предусмотрено, что излишне выплаченная работнику заработная плата не может быть с него взыскана, за исключением случаев, когда имелась счетная ошибка либо заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждения работодателя о необходимости применения положений статьи 137 Трудового кодекса РФ и взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств. Суд исходил из того, что непосредственно счетной ошибки должностными лицами истца не допущено, виновных и недобросовестных действий со стороны ответчицы не установлено.
Также суд правомерно сослался на статью 8 Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательные для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статью 10 Трудового кодекса РФ, согласующиеся с положениями статьи 137 Трудового кодекса РФ, содержащей исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченная ему заработная плата.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решении, что при установленных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчицы переплаченных сумм не имелось.
Вопреки доводам жалобы буквальное толкование норм действующего трудового законодательства позволяет констатировать, что счетной является ошибка, допущенная при выполнении арифметических действий, тогда как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Не оспорены автором жалобы также выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих допущенную работодателем при исчислении сумм, причитающихся Б., счетных ошибок.
В своих показаниях бухгалтер предприятия ФИО1 лишь предположила возможность совершения ею арифметической ошибки, тогда как представленные ответчицей возражения, основанные на математическом расчете, указывают на недостоверность свидетельских показаний и несостоятельность соответствующих доводов истца.
Без опровержения апеллятора осталось и то установленное судом обстоятельство, что виновных и недобросовестных действий со стороны ответчицы не имелось. Представитель работодателя не отрицал факт выплаты спорных сумм путем перечисления на банковскую карту работника, в связи с чем она не имела возможности предусмотреть и доподлинно выявить переплату денежных средств.
Факт поступления на счет банковской карты ответчицы денежных средств в размере, превышающем выплаты за предыдущие месяцы, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности работника, поскольку обязанность уведомить об этом работодателя действующим трудовым законодательством не предусмотрена.
Получение расчетного листка, на чем настаивает представитель акционерного общества, также не возлагало на работника обязанность производить сопоставление и проверку назначенных к выплате сумм.
Кроме того, в судебном заседании Б. дала аргументированное объяснение своему пассивному поведению после получения спорных сумм, и данные возражения инициатором иска не опровергнуты.
Оставлены без внимания и должной оценки автора жалобы и те утверждения ответчицы, что технический характер сбоя, приведшего к выплате спорной суммы, подтверждается наличием неточности и при исчислении заработной платы за февраль 2013 года.
Иное чем у суда толкование закона, наличие двух точек зрения по одному вопросу не свидетельствует об ошибочности выводов суда и принятию незаконного решения.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы у суда в этом деле не имеется.
Приведенные и иные доводы апеллятора не содержат правовых оснований к отмене судебного акта, постановленного при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2013 года по делу по иску ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" к Б. о взыскании излишне выплаченной заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 33-462/2014(33-5018/2013;)
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-462/2014(33-5018/2013;)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" к Б. о взыскании излишне выплаченной заработной платы
по апелляционной жалобе ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Б., считавшей решение законным, судебная коллегия
установила:
Б. до 27.09.2013 года состояла в трудовых отношениях с ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" в должности ***.
На основании трудового договора от 08.07.2010 года N ей была установлена 5-дневная рабочая неделя и 8 часовой рабочий день, определена повременно-премиальная система оплаты труда с окладом *** рублей и ежемесячная премия до ***% оклада.
Приказом генерального директора общества N от 01.12.2011 года на ответчицу возлагалось исполнение обязанностей *** в порядке совмещения должностей и устанавливалась доплата за совмещение в размере ***% от оклада по совмещаемой должности. Кроме того, ей начислялась надбавка за вредные условия труда *** рублей в месяц.
Заработная плата Б. за январь 2013 года составила *** рублей без учета 13% НДФЛ.
Дело инициировано вышеуказанным иском ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" к Б., просивших на основании статьи 137 Трудового кодекса РФ взыскать с ответчицы в свою пользу *** руб. излишне выплаченных сумм, а также *** руб. государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Б. и ее представитель иск не признали, указав на допущенную техническую ошибку при начислении заработной платы.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене оспариваемого решения ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд первой инстанции, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и правильно установив обстоятельства дела, верно истолковал и применил нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применил.
Как установлено судом, Б., работавшей в ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова", за январь 2013 года начислена заработная плата в размере *** рублей без учета 13% НДФЛ. Выплата денежных средств произведена путем их перечисления на банковскую карту работника.
В обоснование заявленных требований истец сослался на допущенную бухгалтером-расчетчиком счетную ошибку при начислении ответчице заработной платы в январе 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок. Частью 4 приведенной статьи предусмотрено, что излишне выплаченная работнику заработная плата не может быть с него взыскана, за исключением случаев, когда имелась счетная ошибка либо заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждения работодателя о необходимости применения положений статьи 137 Трудового кодекса РФ и взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств. Суд исходил из того, что непосредственно счетной ошибки должностными лицами истца не допущено, виновных и недобросовестных действий со стороны ответчицы не установлено.
Также суд правомерно сослался на статью 8 Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательные для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статью 10 Трудового кодекса РФ, согласующиеся с положениями статьи 137 Трудового кодекса РФ, содержащей исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченная ему заработная плата.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решении, что при установленных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчицы переплаченных сумм не имелось.
Вопреки доводам жалобы буквальное толкование норм действующего трудового законодательства позволяет констатировать, что счетной является ошибка, допущенная при выполнении арифметических действий, тогда как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Не оспорены автором жалобы также выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих допущенную работодателем при исчислении сумм, причитающихся Б., счетных ошибок.
В своих показаниях бухгалтер предприятия ФИО1 лишь предположила возможность совершения ею арифметической ошибки, тогда как представленные ответчицей возражения, основанные на математическом расчете, указывают на недостоверность свидетельских показаний и несостоятельность соответствующих доводов истца.
Без опровержения апеллятора осталось и то установленное судом обстоятельство, что виновных и недобросовестных действий со стороны ответчицы не имелось. Представитель работодателя не отрицал факт выплаты спорных сумм путем перечисления на банковскую карту работника, в связи с чем она не имела возможности предусмотреть и доподлинно выявить переплату денежных средств.
Факт поступления на счет банковской карты ответчицы денежных средств в размере, превышающем выплаты за предыдущие месяцы, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности работника, поскольку обязанность уведомить об этом работодателя действующим трудовым законодательством не предусмотрена.
Получение расчетного листка, на чем настаивает представитель акционерного общества, также не возлагало на работника обязанность производить сопоставление и проверку назначенных к выплате сумм.
Кроме того, в судебном заседании Б. дала аргументированное объяснение своему пассивному поведению после получения спорных сумм, и данные возражения инициатором иска не опровергнуты.
Оставлены без внимания и должной оценки автора жалобы и те утверждения ответчицы, что технический характер сбоя, приведшего к выплате спорной суммы, подтверждается наличием неточности и при исчислении заработной платы за февраль 2013 года.
Иное чем у суда толкование закона, наличие двух точек зрения по одному вопросу не свидетельствует об ошибочности выводов суда и принятию незаконного решения.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы у суда в этом деле не имеется.
Приведенные и иные доводы апеллятора не содержат правовых оснований к отмене судебного акта, постановленного при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2013 года по делу по иску ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" к Б. о взыскании излишне выплаченной заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)