Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик не производил ему доплату за выполнение обязанностей отсутствующих работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлюкович Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.,
судей Беляковой Н.В., Плаксиной Е.Е.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску З. к ООО "Электросеть" о взыскании доплаты за совмещение профессии,
по апелляционной жалобе З.
на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 19 июня 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к ООО "Электросеть" о взыскании доплаты за совмещение профессии в сумме 138726,12 рублей - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Электросеть" о взыскании доплаты за совмещение профессии в сумме 138726,12 рублей за период работы с 16 апреля 2013 года по 31 марта 2014 года.
Свои требования мотивировала тем, что с 17 июля 2012 года она работала в должности экономиста ООО "Электросеть".
В период с 16 апреля 2013 года по 31 марта 2014 года, на основании приказа от 16.04.2013 года, выполняла функции экономиста и инспектора отдела кадров.
В соответствии с положениями коллективного договора ООО "Электросеть" за совмещение профессий предусмотрена оплата в размере не более 50% от основного оклада.
Однако ответчик доплату за выполнение обязанностей отсутствующих работников не производил, что подтверждается расчетными листками за 2013 г. и 2014 г. Размер доплат между сторонами не согласовывался.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав директора ООО "Электросеть" - П. (на основании протокола общего собрания учредителей ООО "Электросеть" N 1 от 20 июня 2005 г.), выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).
Согласно положений ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату. (ст. 151 ТК РФ)
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).
Как видно из дела, З. в период с 17 июля 2012 года по 28 января 2013 года, с 29 января 2013 года по 21 июня 2013 года, с 24 июня 2013 года по 31 марта 2014 года работала у ответчика ООО "Электросеть" экономистом.
Считая, что с 16 апреля 2013 года по 31 марта 2014 года на основании приказа от 16 апреля 2013 года выполняла функции экономиста и инспектора отдела кадров, но доплату ей не производили, истица З. обратилась в суд.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований З. в полном объеме, исходил из того, что поскольку в штатном расписании не содержится должности инспектора отдела кадров, в трудовом договоре не указано, что истица совмещала должности экономиста и инспектора отдела кадров, то, следовательно, она согласилась на работу без доплаты.
Однако, с данными выводами суда судебная коллегия в части периода с 17 апреля 2013 года по 21 июня 2013 года согласиться не может по следующим основаниям.
Так, из дела следует, что истица неоднократно принималась к ответчику на работу и увольнялась.
Из приказа от 16 апреля 2014 года следует, что с 17 апреля 2013 года экономисту З. вменены обязанности инспектора отдела кадров, а поэтому судебная коллегия считает, что за данный период требования истицы подлежат удовлетворению.
При расчете оплаты данного периода судебная коллегия исходит из положений Устава, из п. 7.4 которого следует, что при совмещении профессий (должностей), выполнении обязанности временно отсутствующих работников производятся доплаты к должностным окладам; конкретный размер оплаты каждому работнику не может быть не более 50%, оформляется производственным приказом.
Так как в штатном расписании не имеется должности инспектора отдела кадров, судебная коллегия считает, что расчет необходимо производить из оклада истицы по должности экономиста, который на дату совмещения профессий составлял 16793 руб. 97 коп. Также суд считает необходимым при расчете исходить из 50% оклада, так как иного суду не представлено.
Так, 50% оклада составляет 8396 руб. 98 коп., районный коэффициент и северная надбавка в размере 30% каждый составляет 2519 руб. 09 коп., что в сумме 5038 руб. 18 коп. Таким образом, З. при отработке полного месяца должна была получить за совмещение профессий 13435 руб. 16 коп.
Вместе с тем, за апрель 2013 года по производственному календарю необходимо было отработать 22 дня, а с учетом приказа, из которого следует, что З. начала работать по совмещению с 17 апреля 2013 года, она фактически отработала по совмещению 10 дней, а, следовательно, должна была получить 6106 руб. 90 коп. (13435,16:22Х10).
За май 2013 года З. должна была получить 12688 руб. 80 коп. исходя из того, что по производственному календарю необходимо было отработать 18 дней, а по расчетному листку истицей отработано 17 дней. (13435,16:18Х17)
За июнь 2013 года З. должна была получить 9899 руб. 54 коп. исходя из того, что 21 июня 2013 года она была уволена, то есть фактически отработала 14 дней, из 19 положенных по производственному календарю. (13435,16:19Х14)
Таким образом, за совмещение профессий по приказу истица должна была получить 28695 руб. 24 коп., что и подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, решение суда в части З. о взыскании с ответчика сумм за совмещение профессий за период с 17 апреля 2013 года по 21 июня 2013 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истицы в данной части.
Вместе с тем, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истицы в остальной части, поскольку объективных доказательств того, что истица в основное рабочее время экономиста выполняла некоторые функции инспектора отдела кадров, суду не представлено. Так, из дела следует, что 21 июня 2013 года истица была уволена и вновь принята к ответчику 24 июня 2013 года и работала по 31 марта 2014 года, работодатель не издавал приказ о совмещении профессий, в трудовом договоре также не отражено совмещение профессий, данная должность в штатном расписании отсутствует.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
С учетом частично удовлетворенных требований истицы, судебная коллегия считает, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1060 руб. 86 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 19 июня 2014 года в части отказа З. о взыскании доплаты за совмещение профессий за период с 17 апреля 2013 года по 21 июня 2013 года отменить. Принять в данной части новое решение: "Взыскать с ООО "Электросеть" в пользу З. доплату за совмещение профессий за период работы с 17 апреля 2013 года по 21 июня 2013 года в размере 28695 руб. 24 коп. Взыскать с ООО "Электросеть" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1060 руб. 86 коп."
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БАИМОВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8048, А-10
Требование: О взыскании доплаты за совмещение профессии.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик не производил ему доплату за выполнение обязанностей отсутствующих работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8048, А-10
Судья: Павлюкович Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.,
судей Беляковой Н.В., Плаксиной Е.Е.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску З. к ООО "Электросеть" о взыскании доплаты за совмещение профессии,
по апелляционной жалобе З.
на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 19 июня 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к ООО "Электросеть" о взыскании доплаты за совмещение профессии в сумме 138726,12 рублей - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Электросеть" о взыскании доплаты за совмещение профессии в сумме 138726,12 рублей за период работы с 16 апреля 2013 года по 31 марта 2014 года.
Свои требования мотивировала тем, что с 17 июля 2012 года она работала в должности экономиста ООО "Электросеть".
В период с 16 апреля 2013 года по 31 марта 2014 года, на основании приказа от 16.04.2013 года, выполняла функции экономиста и инспектора отдела кадров.
В соответствии с положениями коллективного договора ООО "Электросеть" за совмещение профессий предусмотрена оплата в размере не более 50% от основного оклада.
Однако ответчик доплату за выполнение обязанностей отсутствующих работников не производил, что подтверждается расчетными листками за 2013 г. и 2014 г. Размер доплат между сторонами не согласовывался.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав директора ООО "Электросеть" - П. (на основании протокола общего собрания учредителей ООО "Электросеть" N 1 от 20 июня 2005 г.), выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).
Согласно положений ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату. (ст. 151 ТК РФ)
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).
Как видно из дела, З. в период с 17 июля 2012 года по 28 января 2013 года, с 29 января 2013 года по 21 июня 2013 года, с 24 июня 2013 года по 31 марта 2014 года работала у ответчика ООО "Электросеть" экономистом.
Считая, что с 16 апреля 2013 года по 31 марта 2014 года на основании приказа от 16 апреля 2013 года выполняла функции экономиста и инспектора отдела кадров, но доплату ей не производили, истица З. обратилась в суд.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований З. в полном объеме, исходил из того, что поскольку в штатном расписании не содержится должности инспектора отдела кадров, в трудовом договоре не указано, что истица совмещала должности экономиста и инспектора отдела кадров, то, следовательно, она согласилась на работу без доплаты.
Однако, с данными выводами суда судебная коллегия в части периода с 17 апреля 2013 года по 21 июня 2013 года согласиться не может по следующим основаниям.
Так, из дела следует, что истица неоднократно принималась к ответчику на работу и увольнялась.
Из приказа от 16 апреля 2014 года следует, что с 17 апреля 2013 года экономисту З. вменены обязанности инспектора отдела кадров, а поэтому судебная коллегия считает, что за данный период требования истицы подлежат удовлетворению.
При расчете оплаты данного периода судебная коллегия исходит из положений Устава, из п. 7.4 которого следует, что при совмещении профессий (должностей), выполнении обязанности временно отсутствующих работников производятся доплаты к должностным окладам; конкретный размер оплаты каждому работнику не может быть не более 50%, оформляется производственным приказом.
Так как в штатном расписании не имеется должности инспектора отдела кадров, судебная коллегия считает, что расчет необходимо производить из оклада истицы по должности экономиста, который на дату совмещения профессий составлял 16793 руб. 97 коп. Также суд считает необходимым при расчете исходить из 50% оклада, так как иного суду не представлено.
Так, 50% оклада составляет 8396 руб. 98 коп., районный коэффициент и северная надбавка в размере 30% каждый составляет 2519 руб. 09 коп., что в сумме 5038 руб. 18 коп. Таким образом, З. при отработке полного месяца должна была получить за совмещение профессий 13435 руб. 16 коп.
Вместе с тем, за апрель 2013 года по производственному календарю необходимо было отработать 22 дня, а с учетом приказа, из которого следует, что З. начала работать по совмещению с 17 апреля 2013 года, она фактически отработала по совмещению 10 дней, а, следовательно, должна была получить 6106 руб. 90 коп. (13435,16:22Х10).
За май 2013 года З. должна была получить 12688 руб. 80 коп. исходя из того, что по производственному календарю необходимо было отработать 18 дней, а по расчетному листку истицей отработано 17 дней. (13435,16:18Х17)
За июнь 2013 года З. должна была получить 9899 руб. 54 коп. исходя из того, что 21 июня 2013 года она была уволена, то есть фактически отработала 14 дней, из 19 положенных по производственному календарю. (13435,16:19Х14)
Таким образом, за совмещение профессий по приказу истица должна была получить 28695 руб. 24 коп., что и подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, решение суда в части З. о взыскании с ответчика сумм за совмещение профессий за период с 17 апреля 2013 года по 21 июня 2013 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истицы в данной части.
Вместе с тем, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истицы в остальной части, поскольку объективных доказательств того, что истица в основное рабочее время экономиста выполняла некоторые функции инспектора отдела кадров, суду не представлено. Так, из дела следует, что 21 июня 2013 года истица была уволена и вновь принята к ответчику 24 июня 2013 года и работала по 31 марта 2014 года, работодатель не издавал приказ о совмещении профессий, в трудовом договоре также не отражено совмещение профессий, данная должность в штатном расписании отсутствует.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
С учетом частично удовлетворенных требований истицы, судебная коллегия считает, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1060 руб. 86 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 19 июня 2014 года в части отказа З. о взыскании доплаты за совмещение профессий за период с 17 апреля 2013 года по 21 июня 2013 года отменить. Принять в данной части новое решение: "Взыскать с ООО "Электросеть" в пользу З. доплату за совмещение профессий за период работы с 17 апреля 2013 года по 21 июня 2013 года в размере 28695 руб. 24 коп. Взыскать с ООО "Электросеть" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1060 руб. 86 коп."
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БАИМОВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)