Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю., и судей Хасановой В.С., Опалевой Т.П., при секретаре С., с участием прокурора Третьяковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Экосистема Лайт" на решение Ленинского районного суда города Перми от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Ч. удовлетворить.
Восстановить Ч. в ООО "Экосистема Лайт" в должности <...> с 29 марта 2013 г.
Взыскать с ООО "Экосистема Лайт" в пользу Ч. незаконно удержанную из заработной платы сумму за телефонные переговоры в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "Экосистема Лайт" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей 00 копеек.
Решение в части восстановления Ч. на работе в должности <...> ООО "Экосистема Лайт" подлежит немедленному исполнению.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Ч., представителя ответчика Н., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Экосистема Лайт" о восстановлении его на работе в должности <...>, взыскании необоснованно удержанной из заработной платы суммы за телефонные переговоры в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО "Экосистема Лайт" с
28.09.2012 г. по 24.02.2013 г. в должности <...> по совместительству, с 25.02.2013 г. по 14.03.2013 г. - в должности <...>, с 14.03.2013 г. - в должности <...>, 28.03.2013 г. он уволен за прогул. Увольнение считает незаконным, так как прогула в определенный ответчиком день - 27.03.2013 г. не совершал, находился в офисе Общества, чтобы решить с директором вопрос по ранее написанному заявлению о предоставлении отпуска с 26.03.2013 г. на 14 календарных дней, которое согласовал директор по производству. Кроме того, из его заработной платы незаконно удержали сумму за телефонные переговоры за октябрь - декабрь 2012 года и за февраль 2013 года всего в размере <...> руб.
В судебном заседании истец на иске настаивал, его представитель просил иск удовлетворить. Представитель ответчика иск не признал, полагая законным увольнение истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку не согласен с выводами суда о том, что не только закрепленные за истцом контейнерные площадки являются его рабочим местом. Судом не учтены положения Регламента оказания услуги "Сбор и транспортировка ТБО и КГМ", утвержденного генеральным директором 10.01.2013 года, что выполнение трудовых обязанностей /должность/ связано напрямую и непосредственно с контейнерными площадками. Считают, что суд неверно применил норму права, определяющую понятие рабочего места работника, неверно истолковал закон. При этом к апелляционной жалобе ответчик прилагает копию должностной инструкции /должность/, ссылаясь на то, что инструкция не могла быть представлена в суд первой инстанции в связи с утерей. В части взыскания незаконно удержанной суммы за телефонные переговоры, считают, что нельзя трактовать данное удержание по нормам статьи 137 ТК РФ, считают, что между истцом и ответчиком имела место гражданско-правовая сделка.
На апелляционную жалобу поданы возражения прокурора Ленинского района г. Перми, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.
Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула.
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из материалов дела следует, что истец принят в ООО "Экосистема Лайт" с
28.12.2012 г. на должность <...>, работал в этой должности по
24.02.2013 г. включительно; с 25.02.2013 г. работал в ООО "Экосистема Лайт" в должности <...>, с 14.03.2013 г. - в должности <...>, 28.03.2013 г. уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием к увольнению истца указан прогул 27.03.2013 года. Из составленного сотрудниками ООО "Экосистема Лайт" акта от 27.03.2013 г. следует, что истец, не находился на своем непосредственном рабочем месте, рабочие функции не выполнял, находился все время в офисе общества по адресу: <...>. Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ч., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нахождение истца в офисе ООО "Экосистема Лайт" не может быть признано прогулом, так как рабочее место истца ни трудовым договором, ни впоследствии заключенными дополнительными соглашениями работодателем не определено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в том, что не только закрепленные за истцом контейнерные площадки являются его рабочим местом, что судом не учтены положения Регламента оказания услуги "Сбор и транспортировка ТБО и КГМ", утвержденного генеральным директором 10.01.2013 года, отмену решения не влекут, поскольку обстоятельство отсутствия истца на работе 27.03.2013 года не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкретное рабочее место истца трудовым договором не было определено, истец утром 27.03.2013 г. находился на территории контейнерных площадок и прибыл в офис по вызову директора по персоналу А., во время нахождения в офисе 27.03.2013 г. истец оформил заявление об увольнении без отработки с 27.03.2013 г., с 28.03.2013 г., одно из которых согласовал 27.03.2013 г. у директора по производству К., затем пытался зарегистрировать в обществе эти заявления и ожидал генерального директора Общества для решения вопроса об увольнении с 28.03.2013 г. Таким образом, при установленных судом обстоятельствах о событиях 27.03.2013 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у работодателя не было оснований для признания того, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, поскольку истец находился в офисе Общества, о чем был поставлен в известность директор Общества. Следует отметить, что ответчик до обращения к нему истца относительно предоставления отпуска, не направлял в адрес истца каких-либо претензий относительно неисполнения им трудовых обязанностей, не указывал конкретный адрес, где должен находиться истец для осуществления трудовой функции.
Доводы ответчика о том, что суд неверно применил норму права, определяющую понятие рабочего места работника, неверно истолковал закон, а именно, ст. 209 ТК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из материалов дела усматривается, что должностные обязанности истца связаны с выполнением работы не только на контейнерных площадках, но и в офисе. Поскольку в трудовом договоре не было оговорено конкретное рабочее место истца, в соответствии со ст. 209 ТК РФ им считается то место, где истец должен был находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой.
В данном случае, суд, проверив законность увольнения истца, пришел к выводу о том, что истец был уволен с работы неправомерно. Оснований для указания судом иной причины для увольнения или изменения основания для увольнения не имелось.
При этом к апелляционной жалобе ответчик прилагает копию должностной инструкции мастера участка, ссылаясь на то, что инструкция не могла быть представлена в суд первой инстанции в связи с утерей. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В силу приведенных выше норм права судебная коллегия не нашла оснований для приобщения документов, на которые ссылается заявитель жалобы, к материалам дела и которые были представлены после разрешения спора по существу. Таким образом, в нарушение абзаца 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ ответчик в апелляционной жалобе ссылается на новые доказательства и обстоятельства, которые в суд первой инстанции не представлялись, судом не рассматривались, при том положении, что он не был лишен такой возможности в суде первой инстанции.
Доводы о несогласии со взысканием незаконно удержанной суммы за телефонные переговоры, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчик без согласия истца из его заработной платы удержал суммы за телефонную связь, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих действительное превышение истцом лимита мобильной связи на эти суммы. Доводы ответчика о том, что в данном случае не применимы нормы ст. 137 ТК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права. Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил, что на отношения, связанные с удержанием суммы за телефонные переговоры распространяются положения трудового законодательства, поскольку спорные правоотношения не урегулированы специальными нормами.
Положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ устанавливают, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Таким образом, увольнение истца было произведено ответчиком с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и на законном основании удовлетворил исковые требования истца.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные по делу доказательства, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности, в связи с чем не имеется оснований для переоценки.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экосистема Лайт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11442
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 33-11442
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю., и судей Хасановой В.С., Опалевой Т.П., при секретаре С., с участием прокурора Третьяковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Экосистема Лайт" на решение Ленинского районного суда города Перми от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Ч. удовлетворить.
Восстановить Ч. в ООО "Экосистема Лайт" в должности <...> с 29 марта 2013 г.
Взыскать с ООО "Экосистема Лайт" в пользу Ч. незаконно удержанную из заработной платы сумму за телефонные переговоры в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "Экосистема Лайт" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей 00 копеек.
Решение в части восстановления Ч. на работе в должности <...> ООО "Экосистема Лайт" подлежит немедленному исполнению.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Ч., представителя ответчика Н., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Экосистема Лайт" о восстановлении его на работе в должности <...>, взыскании необоснованно удержанной из заработной платы суммы за телефонные переговоры в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО "Экосистема Лайт" с
28.09.2012 г. по 24.02.2013 г. в должности <...> по совместительству, с 25.02.2013 г. по 14.03.2013 г. - в должности <...>, с 14.03.2013 г. - в должности <...>, 28.03.2013 г. он уволен за прогул. Увольнение считает незаконным, так как прогула в определенный ответчиком день - 27.03.2013 г. не совершал, находился в офисе Общества, чтобы решить с директором вопрос по ранее написанному заявлению о предоставлении отпуска с 26.03.2013 г. на 14 календарных дней, которое согласовал директор по производству. Кроме того, из его заработной платы незаконно удержали сумму за телефонные переговоры за октябрь - декабрь 2012 года и за февраль 2013 года всего в размере <...> руб.
В судебном заседании истец на иске настаивал, его представитель просил иск удовлетворить. Представитель ответчика иск не признал, полагая законным увольнение истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку не согласен с выводами суда о том, что не только закрепленные за истцом контейнерные площадки являются его рабочим местом. Судом не учтены положения Регламента оказания услуги "Сбор и транспортировка ТБО и КГМ", утвержденного генеральным директором 10.01.2013 года, что выполнение трудовых обязанностей /должность/ связано напрямую и непосредственно с контейнерными площадками. Считают, что суд неверно применил норму права, определяющую понятие рабочего места работника, неверно истолковал закон. При этом к апелляционной жалобе ответчик прилагает копию должностной инструкции /должность/, ссылаясь на то, что инструкция не могла быть представлена в суд первой инстанции в связи с утерей. В части взыскания незаконно удержанной суммы за телефонные переговоры, считают, что нельзя трактовать данное удержание по нормам статьи 137 ТК РФ, считают, что между истцом и ответчиком имела место гражданско-правовая сделка.
На апелляционную жалобу поданы возражения прокурора Ленинского района г. Перми, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.
Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула.
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из материалов дела следует, что истец принят в ООО "Экосистема Лайт" с
28.12.2012 г. на должность <...>, работал в этой должности по
24.02.2013 г. включительно; с 25.02.2013 г. работал в ООО "Экосистема Лайт" в должности <...>, с 14.03.2013 г. - в должности <...>, 28.03.2013 г. уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием к увольнению истца указан прогул 27.03.2013 года. Из составленного сотрудниками ООО "Экосистема Лайт" акта от 27.03.2013 г. следует, что истец, не находился на своем непосредственном рабочем месте, рабочие функции не выполнял, находился все время в офисе общества по адресу: <...>. Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ч., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нахождение истца в офисе ООО "Экосистема Лайт" не может быть признано прогулом, так как рабочее место истца ни трудовым договором, ни впоследствии заключенными дополнительными соглашениями работодателем не определено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в том, что не только закрепленные за истцом контейнерные площадки являются его рабочим местом, что судом не учтены положения Регламента оказания услуги "Сбор и транспортировка ТБО и КГМ", утвержденного генеральным директором 10.01.2013 года, отмену решения не влекут, поскольку обстоятельство отсутствия истца на работе 27.03.2013 года не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкретное рабочее место истца трудовым договором не было определено, истец утром 27.03.2013 г. находился на территории контейнерных площадок и прибыл в офис по вызову директора по персоналу А., во время нахождения в офисе 27.03.2013 г. истец оформил заявление об увольнении без отработки с 27.03.2013 г., с 28.03.2013 г., одно из которых согласовал 27.03.2013 г. у директора по производству К., затем пытался зарегистрировать в обществе эти заявления и ожидал генерального директора Общества для решения вопроса об увольнении с 28.03.2013 г. Таким образом, при установленных судом обстоятельствах о событиях 27.03.2013 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у работодателя не было оснований для признания того, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, поскольку истец находился в офисе Общества, о чем был поставлен в известность директор Общества. Следует отметить, что ответчик до обращения к нему истца относительно предоставления отпуска, не направлял в адрес истца каких-либо претензий относительно неисполнения им трудовых обязанностей, не указывал конкретный адрес, где должен находиться истец для осуществления трудовой функции.
Доводы ответчика о том, что суд неверно применил норму права, определяющую понятие рабочего места работника, неверно истолковал закон, а именно, ст. 209 ТК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из материалов дела усматривается, что должностные обязанности истца связаны с выполнением работы не только на контейнерных площадках, но и в офисе. Поскольку в трудовом договоре не было оговорено конкретное рабочее место истца, в соответствии со ст. 209 ТК РФ им считается то место, где истец должен был находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой.
В данном случае, суд, проверив законность увольнения истца, пришел к выводу о том, что истец был уволен с работы неправомерно. Оснований для указания судом иной причины для увольнения или изменения основания для увольнения не имелось.
При этом к апелляционной жалобе ответчик прилагает копию должностной инструкции мастера участка, ссылаясь на то, что инструкция не могла быть представлена в суд первой инстанции в связи с утерей. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В силу приведенных выше норм права судебная коллегия не нашла оснований для приобщения документов, на которые ссылается заявитель жалобы, к материалам дела и которые были представлены после разрешения спора по существу. Таким образом, в нарушение абзаца 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ ответчик в апелляционной жалобе ссылается на новые доказательства и обстоятельства, которые в суд первой инстанции не представлялись, судом не рассматривались, при том положении, что он не был лишен такой возможности в суде первой инстанции.
Доводы о несогласии со взысканием незаконно удержанной суммы за телефонные переговоры, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчик без согласия истца из его заработной платы удержал суммы за телефонную связь, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих действительное превышение истцом лимита мобильной связи на эти суммы. Доводы ответчика о том, что в данном случае не применимы нормы ст. 137 ТК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права. Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил, что на отношения, связанные с удержанием суммы за телефонные переговоры распространяются положения трудового законодательства, поскольку спорные правоотношения не урегулированы специальными нормами.
Положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ устанавливают, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Таким образом, увольнение истца было произведено ответчиком с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и на законном основании удовлетворил исковые требования истца.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные по делу доказательства, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности, в связи с чем не имеется оснований для переоценки.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экосистема Лайт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)