Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ф.Р.В. к ОАО "Дальзавод" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, удержанных денежных средств и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ф.Р.В.
на решение Хасанского районного суда Приморского края от 13.08.2013, которым иск удовлетворен частично, взыскано с ОАО "Дальзавод" в пользу Ф.Р.В. денежные средства в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., всего 23 500 руб. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Ф.Р.В. - Ф.В.И., представителя ОАО "Дальзавод" - В.В.В., судебная коллегия
Ф.Р.В. обратился в суд с иском к ОАО "Дальзавод", указав в обоснование, что с 25.10.2012 работал у ответчика в качестве турбинщика-зачистника в цехе по изготовлению плавучих пирсов для военной промышленности на территории ОАО "Славянский судоремонтный завод". Трудовой договор с ним не был заключен, но он был фактически допущен к работе и надлежащим образом исполнял трудовые обязанности, пройдя инструктаж и работая по 10 час в будние дни и по 6 час в субботу. Оплата производилась в первый месяц работы из расчета 100 руб. в час, в последующем - 120 руб. в час. 27.12.2012 он был госпитализирован в больницу с диагнозом: микроинсульт. Заработная плата за декабрь 2012 г. выплачена ему не в полном размере, удержаны денежные средства в размере 13 000 руб. за похищенный во время его болезни инструмент. Поскольку между ним и ОАО "Дальзавод" сложились трудовые отношения, которые последним не были оформлены в установленном трудовым законодательством порядке, просил признать факт трудовых отношений с 25.10.2012, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 26.03.2013 по день восстановления на работе, пособие по временной нетрудоспособности за период с 27.12.2012 по 25.03.2013, а также удержанные из заработной платы за декабрь 2012 г. денежные средства в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что с истцом был заключен не трудовой, а гражданско-правовой договор, истец не был принят на определенную должность в штат, при выполнении работ, предусмотренных договором подряда, на истца не распространялись правила внутреннего трудового распорядка.
Решением Хасанского районного суда Приморского края от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Ф.Р.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывает, что фактические обстоятельства дела оценены судом неверно, выводы суда фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, договор подряда не соответствует требованиям закона, предъявляемым к договорам подряда, а именно не определено, какая конкретно работа должна быть выполнена, в каком объеме, какой результат должен быть передан заказчику, он выполнял работу в определенном месте средствами работодателя, по его указаниям, а именно работы турбинкой по зачистке швов после сварки плав. причалов и по подготовке их покраске; в акте приемки-сдачи указано, что он выполнил работу по изготовлению металлоконструкций, то есть результат работы не был определен ни сдачей какого-либо объекта, ни сроком ее выполнения; с ним был проведен инструктаж, установлен режим труда и отдыха, вознаграждение выплачивалось исходя из почасовой ставки, по истечении срока договора ему был продлен пропуск на территорию.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.12.2012 между ОАО "Дальзавод" (заказчик) и Ф.Р.В. (исполнитель) был заключен договор подряда, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по следующим заказам: 23011 (изготовление легкого плав.причала), 23010 (изготовление тяжелого плав. причала) (п. 1), Ф.Р.В. несет полную материальную ответственность за полученный инструмент, материалы и прочие материальные ценности, необходимые для выполнения работ по данному договору (п. 1.1); выполняет работы по договору в свое свободное от основной работы время (п. 1.2), приемка и оценка выполнения работы проводится представителем заказчика и исполнителя и оформляется актом приемки-сдачи (п. 1.3). Согласно п. 2 договора размер вознаграждения составляет 22 345 руб. с учетом налогов на общих основаниях в размере 13%, т.е. 2 905 руб., сумма к получению составляет 19 440 руб., которая выплачивается после выполнения работы в течение 15 дней при получении от исполнителя приемо-сдаточного акта, подписанного всеми заинтересованными сторонами (п. 2.3). Срок действия договора с 01.12.2012 по 26.12.2012 (п. 3).
Факт выполнения работ по договору подряда от 01.12.2012 подтверждается актом от 26.12.2012 приемки выполненных работ, подписанным представителем ОАО "Дальзавод" и Ф.Р.В.
Исходя из системного анализа норм действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, (ст. ст. 15, 16, 56, 61, 67 ТК РФ) к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Руководствуясь указанными нормами права, а также ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, анализа представленных документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании факта трудовых отношений, поскольку не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие трудовых отношений истца с ответчиком, а обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в ОАО "Дальзавод".
Согласно материалам дела отношения, сложившиеся между сторонами, не могут рассматриваться как трудовые отношения, поскольку заявление о приеме на работу в ОАО "Дальзавод" истец не писал, приказ о его приеме на работу на должность, предусмотренную штатным расписанием, не издавался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, заключенный между сторонами договор не содержит условий о соблюдении Ф.Р.В. определенного режима труда и отдыха, не предусматривает выплаты сумм по временной нетрудоспособности, не устанавливает в соответствии со ст. 136 ТК РФ порядка выплаты заработной платы, а предусматривают право истца на получение определенной суммы денежных средств за указанный в договоре период при условии выполнения определенных работ.
Судом также учтено, что в штатном расписании ОАО "Дальзавод" штатная единица турбинщика-зачистника отсутствует.
Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, судом правомерно отказано в удовлетворении требований Ф.Р.В. о признании факта трудовых отношений.
Судом были оценены и отклонены доводы истца о проведении инструктажа и о выдаче ему спецодежды и инструментов как о фактах, подтверждающих наличие трудовых отношений, поскольку указанные обстоятельства не опровергает существование между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договоров подряда.
Выдача 20.11.2012 истцу временного пропуска на закрытый объект также не опровергает гражданско-правовой характер спорных правоотношений, как и продление срока действия пропуска до 31.03.2013.
С учетом того, что заявления о приеме на работу на должность турбинщика-зачистника Ф.Р.В. не писал, приказ о его приеме на работу в ОАО "Дальзавод" не издавался, с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "Дальзавод" не знакомился и их соблюдение от него не требовалось, конкретная продолжительность рабочего дня и периода отдыха в период выполнения им работ в ОАО "Дальзавод" не установлена, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании факта трудовых отношений и вытекающих из него требований.
Признавая законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что истец не предпринимал мер к заключению трудового договора либо к получению доказательств отказа работодателя оформить эти отношения, по своему усмотрению реализуя свои способности к труду, путем заключения гражданско-правового договора, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, вопреки доводу истца о том, что трудовые отношения с ответчиком не прекратились до настоящего времени, судебной коллегией установлено, что в период с 12.09.2013 по 04.10.2013 истец работал в ЗАО "Агропромышленный комплекс Славянский-200", что свидетельствует о прекращении между истцом и ответчиком каких-либо отношений.
Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с ними, что не является основанием к отмене решения суда.
Довод истца о том, что фактически он получал именно заработную плату, также подлежит отклонению, поскольку в договоре от 01.12.2012 указана общая сумма вознаграждения, а сам договор заключен на срок менее календарного месяца.
Учитывая, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы Ф.Р.В.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хасанского районного суда Приморского края от 13.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9215
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-9215
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ф.Р.В. к ОАО "Дальзавод" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, удержанных денежных средств и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ф.Р.В.
на решение Хасанского районного суда Приморского края от 13.08.2013, которым иск удовлетворен частично, взыскано с ОАО "Дальзавод" в пользу Ф.Р.В. денежные средства в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., всего 23 500 руб. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Ф.Р.В. - Ф.В.И., представителя ОАО "Дальзавод" - В.В.В., судебная коллегия
установила:
Ф.Р.В. обратился в суд с иском к ОАО "Дальзавод", указав в обоснование, что с 25.10.2012 работал у ответчика в качестве турбинщика-зачистника в цехе по изготовлению плавучих пирсов для военной промышленности на территории ОАО "Славянский судоремонтный завод". Трудовой договор с ним не был заключен, но он был фактически допущен к работе и надлежащим образом исполнял трудовые обязанности, пройдя инструктаж и работая по 10 час в будние дни и по 6 час в субботу. Оплата производилась в первый месяц работы из расчета 100 руб. в час, в последующем - 120 руб. в час. 27.12.2012 он был госпитализирован в больницу с диагнозом: микроинсульт. Заработная плата за декабрь 2012 г. выплачена ему не в полном размере, удержаны денежные средства в размере 13 000 руб. за похищенный во время его болезни инструмент. Поскольку между ним и ОАО "Дальзавод" сложились трудовые отношения, которые последним не были оформлены в установленном трудовым законодательством порядке, просил признать факт трудовых отношений с 25.10.2012, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 26.03.2013 по день восстановления на работе, пособие по временной нетрудоспособности за период с 27.12.2012 по 25.03.2013, а также удержанные из заработной платы за декабрь 2012 г. денежные средства в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что с истцом был заключен не трудовой, а гражданско-правовой договор, истец не был принят на определенную должность в штат, при выполнении работ, предусмотренных договором подряда, на истца не распространялись правила внутреннего трудового распорядка.
Решением Хасанского районного суда Приморского края от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Ф.Р.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывает, что фактические обстоятельства дела оценены судом неверно, выводы суда фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, договор подряда не соответствует требованиям закона, предъявляемым к договорам подряда, а именно не определено, какая конкретно работа должна быть выполнена, в каком объеме, какой результат должен быть передан заказчику, он выполнял работу в определенном месте средствами работодателя, по его указаниям, а именно работы турбинкой по зачистке швов после сварки плав. причалов и по подготовке их покраске; в акте приемки-сдачи указано, что он выполнил работу по изготовлению металлоконструкций, то есть результат работы не был определен ни сдачей какого-либо объекта, ни сроком ее выполнения; с ним был проведен инструктаж, установлен режим труда и отдыха, вознаграждение выплачивалось исходя из почасовой ставки, по истечении срока договора ему был продлен пропуск на территорию.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.12.2012 между ОАО "Дальзавод" (заказчик) и Ф.Р.В. (исполнитель) был заключен договор подряда, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по следующим заказам: 23011 (изготовление легкого плав.причала), 23010 (изготовление тяжелого плав. причала) (п. 1), Ф.Р.В. несет полную материальную ответственность за полученный инструмент, материалы и прочие материальные ценности, необходимые для выполнения работ по данному договору (п. 1.1); выполняет работы по договору в свое свободное от основной работы время (п. 1.2), приемка и оценка выполнения работы проводится представителем заказчика и исполнителя и оформляется актом приемки-сдачи (п. 1.3). Согласно п. 2 договора размер вознаграждения составляет 22 345 руб. с учетом налогов на общих основаниях в размере 13%, т.е. 2 905 руб., сумма к получению составляет 19 440 руб., которая выплачивается после выполнения работы в течение 15 дней при получении от исполнителя приемо-сдаточного акта, подписанного всеми заинтересованными сторонами (п. 2.3). Срок действия договора с 01.12.2012 по 26.12.2012 (п. 3).
Факт выполнения работ по договору подряда от 01.12.2012 подтверждается актом от 26.12.2012 приемки выполненных работ, подписанным представителем ОАО "Дальзавод" и Ф.Р.В.
Исходя из системного анализа норм действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, (ст. ст. 15, 16, 56, 61, 67 ТК РФ) к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Руководствуясь указанными нормами права, а также ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, анализа представленных документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании факта трудовых отношений, поскольку не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие трудовых отношений истца с ответчиком, а обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в ОАО "Дальзавод".
Согласно материалам дела отношения, сложившиеся между сторонами, не могут рассматриваться как трудовые отношения, поскольку заявление о приеме на работу в ОАО "Дальзавод" истец не писал, приказ о его приеме на работу на должность, предусмотренную штатным расписанием, не издавался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, заключенный между сторонами договор не содержит условий о соблюдении Ф.Р.В. определенного режима труда и отдыха, не предусматривает выплаты сумм по временной нетрудоспособности, не устанавливает в соответствии со ст. 136 ТК РФ порядка выплаты заработной платы, а предусматривают право истца на получение определенной суммы денежных средств за указанный в договоре период при условии выполнения определенных работ.
Судом также учтено, что в штатном расписании ОАО "Дальзавод" штатная единица турбинщика-зачистника отсутствует.
Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, судом правомерно отказано в удовлетворении требований Ф.Р.В. о признании факта трудовых отношений.
Судом были оценены и отклонены доводы истца о проведении инструктажа и о выдаче ему спецодежды и инструментов как о фактах, подтверждающих наличие трудовых отношений, поскольку указанные обстоятельства не опровергает существование между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договоров подряда.
Выдача 20.11.2012 истцу временного пропуска на закрытый объект также не опровергает гражданско-правовой характер спорных правоотношений, как и продление срока действия пропуска до 31.03.2013.
С учетом того, что заявления о приеме на работу на должность турбинщика-зачистника Ф.Р.В. не писал, приказ о его приеме на работу в ОАО "Дальзавод" не издавался, с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "Дальзавод" не знакомился и их соблюдение от него не требовалось, конкретная продолжительность рабочего дня и периода отдыха в период выполнения им работ в ОАО "Дальзавод" не установлена, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании факта трудовых отношений и вытекающих из него требований.
Признавая законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что истец не предпринимал мер к заключению трудового договора либо к получению доказательств отказа работодателя оформить эти отношения, по своему усмотрению реализуя свои способности к труду, путем заключения гражданско-правового договора, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, вопреки доводу истца о том, что трудовые отношения с ответчиком не прекратились до настоящего времени, судебной коллегией установлено, что в период с 12.09.2013 по 04.10.2013 истец работал в ЗАО "Агропромышленный комплекс Славянский-200", что свидетельствует о прекращении между истцом и ответчиком каких-либо отношений.
Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с ними, что не является основанием к отмене решения суда.
Довод истца о том, что фактически он получал именно заработную плату, также подлежит отклонению, поскольку в договоре от 01.12.2012 указана общая сумма вознаграждения, а сам договор заключен на срок менее календарного месяца.
Учитывая, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы Ф.Р.В.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 13.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)