Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Шихановой О.Г.и Цакировой О.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Имкеновой Д.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению Б. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца Б. на решение Элистинского городского суда от 25 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения истца Б., его представителя М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика УМВД РФ по г. Элисте К., третьего лица на стороне ответчика МВД РФ по Республике Калмыкия Э., заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 21 октября 1999 года он принят на работу на должность милиционера-водителя группы обслуживания и обеспечения в Элистинский ГОВД. 21 июля 2011 года он прошел аттестацию и решением аттестационной комиссии МВД по РК рекомендован для прохождения службы в полиции в должности дежурного изолятора временного содержания Управления МВД РФ по г. Элисте. 30 марта 2012 года с ним заключен контракт на прохождение службы в УМВД РФ по г. Элисте и он приступил к исполнению служебных обязанностей. 05 июля 2013 года следователем по ОВД СО по г. Элиста СУ СК РФ по РК в отношении Б. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ. 24 сентября 2013 года приказом начальника УМВД РФ по г. Элисте он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для его увольнения послужило указанное возбужденное уголовное дело. Считает увольнение незаконным, так как в настоящее время проводится предварительное расследование по этому уголовному делу. Вина в инкриминируемом ему деянии не доказана. В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Процессуального решения по возбужденному уголовному делу в отношении него не принято, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда о признании его виновным. Просил суд признать указанный приказ о его увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановить его на службе в полиции в должности дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД РФ по г. Элисте, взыскать с ответчика УМВД РФ по г. Элисте в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 25 сентября 2013 года по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец Б., его представитель М. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика УМВД РФ по г. Элисте К. иск не признала, пояснив, что увольнение истца произведено законно и обоснованно.
Представитель третьего лица на стороне ответчика МВД РФ по РК Э. иск не признал.
Решением Элистинского городского суда от 25 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. к УМВД РФ по г. Элисте о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
На указанное решение суда Б. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Истец считает, что заключение служебной проверки, рекомендация аттестационной комиссии УМВД РФ по г. Элисте и приказ о его увольнении являются незаконными, так как обстоятельства получения им подложного диплома и последующего его использования являются предметами предварительного расследования. Дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не может быть уголовным преступлением. Фактически за одно и то же действие он дважды привлекается к дисциплинарной и уголовной ответственности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался п. 9 ч. 3 ст. 82, пп. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1138, пп. 9 п. 1 ст. 29, ст. 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п. "в" ст. 25, п. п. "в", "г" ст. 26 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 и исходил из того, что действия истца, выразившиеся в нарушении действующего законодательства, а именно предоставлении подложного документа или заведомо ложных сведений при поступлении в полицию подпадают под совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Увольнение истца произведено законно, с соблюдением установленного порядка.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В части 1 ст. 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведен перечень источников норм права, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 2 указанного Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным МВД России.
Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (п. 1 ст. 7 Кодекса).
Согласно пунктам 1, 5 ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
В силу пп. 9 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции, если он предоставил подложный документ или заведомо ложные сведения при поступлении в полицию.
Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность (п. 2 ст. 3 Кодекса).
При рассмотрении дела судом установлено, что Б. проходил службу в органах внутренних дел с 21 октября 1999 года по 24 сентября 2013 года. После внеочередной аттестации в соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона "О полиции" он занимал должность дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления МВД РФ по г. Элисте. В период службы Б. представил по месту службы нотариально заверенную по его заявлению копию диплома <...> от 26 июня 2002 года о получении им высшего профессионального образования в Калмыцком госуниверситете по специальности "юриспруденция". 15 июля 2011 года используя заведомо подложный диплом о высшем образовании, прошел внеочередную аттестацию и решением аттестационной комиссии МВД по РК от 21 июля 2011 года рекомендован для прохождения службы в полиции на претендуемую им должность дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления МВД РФ по г. Элисте. Затем он был назначен на эту должность с 01 августа 2011 года.
Впоследствии была проведена проверка достоверности диплома. В ходе проверки обстоятельств получения Б. указанного диплома сам Б. подтвердил, что он лично курс обучения в этом ВУЗе не проходил, лекции не посещал, предусмотренные программой обучения работы контрольного характера по завершению семестра и экзамены не сдавал.
Согласно сведениям ФГБОУ ВПО "Калмыцкий государственный университет" Б. в списочном составе выпускников не значится, диплом указанной серии ВУЗом не выдавался.
Приказом начальника УМВД РФ по г. Элисте N <..> он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием к увольнению Б. послужили материалы служебной проверки от 08 августа 2013 года, аттестационный лист от 23 сентября 2013 года, представление к увольнению, согласно которым факт предоставления капитаном полиции Б. заведомо подложного документа, а именно диплома о высшем образовании от 26 февраля 2002 года подтвердился. Решением аттестационной комиссии УМВД России по г. Элисте капитан полиции Б. признан не соответствующим занимаемой должности и подлежащим увольнению из органов внутренних дел.
В судебном заседании судов первой и второй инстанций истцом подтверждены факты предоставления им подложного диплома, использования его для присвоения ему первоначального специального звания.
Довод Б. о том, что после предоставления подложного диплома в кадровую службу УМВД России по г. Элисте в 2003 году он его не использовал, являются несостоятельными в связи с тем, что этими действиями тем самым он ввел в заблуждение руководство и кадровый состав полиции. В последующем указанный подложный диплом послужил продвижению истца по службе, включению его в кадровый резерв, занятию им должностей, требующих высшего юридического образования.
Суд апелляционной инстанции полагает, что факт совершения Б. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел судом установлен.
Поведение Б. противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, что необходимо рассматривать как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В силу положений ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Учитывая, что деятельность органов внутренних дел, в том числе отдельных сотрудников внутренних дел, является публичной, поскольку они наделены властными полномочиями, проступки, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел, даже если они совершены вне рамок исполнения служебных обязанностей, неизбежно порождают недоверие и негативное отношение к указанным органам со стороны населения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной, в частности, в Постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П, определениях от 21 декабря 2004 г. N 460-О, 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, 19 июня 2012 г. N 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников. Истец указанными в заключении служебной проверки действиями грубо нарушил профессионально-этические принципы и нормы, установленные для сотрудников полиции, чему суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку как проступку, порочащему честь сотрудника органов внутренних дел. Совершение такого проступка сотрудником полиции является основанием для принятия предусмотренных законом мер воздействия, в том числе, увольнения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом допущен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для его увольнения из органов полиции.
Ссылки представителя истца на нарушение ответчиком порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что увольнение является незаконным, поскольку УМВД РФ по г. Элисте обязано было дождаться процессуального решения по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении Б., после чего принять решение о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В рамках настоящего гражданского дела производство по уголовному делу не имеет правового значения, поскольку для увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе установление состава преступления не требуется, и вывод об отсутствии в действиях лица состава преступления не исключает оценки этих действий как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Апелляционный довод о том, что заключение служебной проверки, рекомендация аттестационной комиссии и приказ об увольнении Б. являются незаконными, так как обстоятельства получения им подложного диплома и последующего его использования являются предметами предварительного расследования не может быть принят во внимание. Перечисленные документы законно и обоснованно признаны судом доказательствами по настоящему гражданскому делу.
Поскольку у ответчика имелись основания для прекращения трудового контракта с истцом, не был нарушен порядок увольнения, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании оспариваемого приказа незаконным и вытекающих из него требований о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы, учитывая, что поводом к увольнению истца послужило совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, - основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Довод жалобы о том, что за один и тот же проступок истец дважды привлечен к ответственности на общих основаниях и в связи с этим же незаконно уволен, не может служить основанием к отмене решения суда, так как увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) является самостоятельным основанием расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением им проступка, несовместимого с дальнейшим прохождением службы.
Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
О.Г.ШИХАНОВА
О.В.ЦАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-72/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-72/2014
Судья: Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Шихановой О.Г.и Цакировой О.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Имкеновой Д.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению Б. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца Б. на решение Элистинского городского суда от 25 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения истца Б., его представителя М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика УМВД РФ по г. Элисте К., третьего лица на стороне ответчика МВД РФ по Республике Калмыкия Э., заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 21 октября 1999 года он принят на работу на должность милиционера-водителя группы обслуживания и обеспечения в Элистинский ГОВД. 21 июля 2011 года он прошел аттестацию и решением аттестационной комиссии МВД по РК рекомендован для прохождения службы в полиции в должности дежурного изолятора временного содержания Управления МВД РФ по г. Элисте. 30 марта 2012 года с ним заключен контракт на прохождение службы в УМВД РФ по г. Элисте и он приступил к исполнению служебных обязанностей. 05 июля 2013 года следователем по ОВД СО по г. Элиста СУ СК РФ по РК в отношении Б. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ. 24 сентября 2013 года приказом начальника УМВД РФ по г. Элисте он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для его увольнения послужило указанное возбужденное уголовное дело. Считает увольнение незаконным, так как в настоящее время проводится предварительное расследование по этому уголовному делу. Вина в инкриминируемом ему деянии не доказана. В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Процессуального решения по возбужденному уголовному делу в отношении него не принято, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда о признании его виновным. Просил суд признать указанный приказ о его увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановить его на службе в полиции в должности дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД РФ по г. Элисте, взыскать с ответчика УМВД РФ по г. Элисте в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 25 сентября 2013 года по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец Б., его представитель М. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика УМВД РФ по г. Элисте К. иск не признала, пояснив, что увольнение истца произведено законно и обоснованно.
Представитель третьего лица на стороне ответчика МВД РФ по РК Э. иск не признал.
Решением Элистинского городского суда от 25 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. к УМВД РФ по г. Элисте о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
На указанное решение суда Б. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Истец считает, что заключение служебной проверки, рекомендация аттестационной комиссии УМВД РФ по г. Элисте и приказ о его увольнении являются незаконными, так как обстоятельства получения им подложного диплома и последующего его использования являются предметами предварительного расследования. Дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не может быть уголовным преступлением. Фактически за одно и то же действие он дважды привлекается к дисциплинарной и уголовной ответственности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался п. 9 ч. 3 ст. 82, пп. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1138, пп. 9 п. 1 ст. 29, ст. 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п. "в" ст. 25, п. п. "в", "г" ст. 26 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 и исходил из того, что действия истца, выразившиеся в нарушении действующего законодательства, а именно предоставлении подложного документа или заведомо ложных сведений при поступлении в полицию подпадают под совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Увольнение истца произведено законно, с соблюдением установленного порядка.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В части 1 ст. 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведен перечень источников норм права, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 2 указанного Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным МВД России.
Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (п. 1 ст. 7 Кодекса).
Согласно пунктам 1, 5 ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
В силу пп. 9 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции, если он предоставил подложный документ или заведомо ложные сведения при поступлении в полицию.
Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность (п. 2 ст. 3 Кодекса).
При рассмотрении дела судом установлено, что Б. проходил службу в органах внутренних дел с 21 октября 1999 года по 24 сентября 2013 года. После внеочередной аттестации в соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона "О полиции" он занимал должность дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления МВД РФ по г. Элисте. В период службы Б. представил по месту службы нотариально заверенную по его заявлению копию диплома <...> от 26 июня 2002 года о получении им высшего профессионального образования в Калмыцком госуниверситете по специальности "юриспруденция". 15 июля 2011 года используя заведомо подложный диплом о высшем образовании, прошел внеочередную аттестацию и решением аттестационной комиссии МВД по РК от 21 июля 2011 года рекомендован для прохождения службы в полиции на претендуемую им должность дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления МВД РФ по г. Элисте. Затем он был назначен на эту должность с 01 августа 2011 года.
Впоследствии была проведена проверка достоверности диплома. В ходе проверки обстоятельств получения Б. указанного диплома сам Б. подтвердил, что он лично курс обучения в этом ВУЗе не проходил, лекции не посещал, предусмотренные программой обучения работы контрольного характера по завершению семестра и экзамены не сдавал.
Согласно сведениям ФГБОУ ВПО "Калмыцкий государственный университет" Б. в списочном составе выпускников не значится, диплом указанной серии ВУЗом не выдавался.
Приказом начальника УМВД РФ по г. Элисте N <..> он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием к увольнению Б. послужили материалы служебной проверки от 08 августа 2013 года, аттестационный лист от 23 сентября 2013 года, представление к увольнению, согласно которым факт предоставления капитаном полиции Б. заведомо подложного документа, а именно диплома о высшем образовании от 26 февраля 2002 года подтвердился. Решением аттестационной комиссии УМВД России по г. Элисте капитан полиции Б. признан не соответствующим занимаемой должности и подлежащим увольнению из органов внутренних дел.
В судебном заседании судов первой и второй инстанций истцом подтверждены факты предоставления им подложного диплома, использования его для присвоения ему первоначального специального звания.
Довод Б. о том, что после предоставления подложного диплома в кадровую службу УМВД России по г. Элисте в 2003 году он его не использовал, являются несостоятельными в связи с тем, что этими действиями тем самым он ввел в заблуждение руководство и кадровый состав полиции. В последующем указанный подложный диплом послужил продвижению истца по службе, включению его в кадровый резерв, занятию им должностей, требующих высшего юридического образования.
Суд апелляционной инстанции полагает, что факт совершения Б. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел судом установлен.
Поведение Б. противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, что необходимо рассматривать как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В силу положений ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Учитывая, что деятельность органов внутренних дел, в том числе отдельных сотрудников внутренних дел, является публичной, поскольку они наделены властными полномочиями, проступки, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел, даже если они совершены вне рамок исполнения служебных обязанностей, неизбежно порождают недоверие и негативное отношение к указанным органам со стороны населения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной, в частности, в Постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П, определениях от 21 декабря 2004 г. N 460-О, 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, 19 июня 2012 г. N 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников. Истец указанными в заключении служебной проверки действиями грубо нарушил профессионально-этические принципы и нормы, установленные для сотрудников полиции, чему суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку как проступку, порочащему честь сотрудника органов внутренних дел. Совершение такого проступка сотрудником полиции является основанием для принятия предусмотренных законом мер воздействия, в том числе, увольнения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом допущен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для его увольнения из органов полиции.
Ссылки представителя истца на нарушение ответчиком порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что увольнение является незаконным, поскольку УМВД РФ по г. Элисте обязано было дождаться процессуального решения по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении Б., после чего принять решение о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В рамках настоящего гражданского дела производство по уголовному делу не имеет правового значения, поскольку для увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе установление состава преступления не требуется, и вывод об отсутствии в действиях лица состава преступления не исключает оценки этих действий как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Апелляционный довод о том, что заключение служебной проверки, рекомендация аттестационной комиссии и приказ об увольнении Б. являются незаконными, так как обстоятельства получения им подложного диплома и последующего его использования являются предметами предварительного расследования не может быть принят во внимание. Перечисленные документы законно и обоснованно признаны судом доказательствами по настоящему гражданскому делу.
Поскольку у ответчика имелись основания для прекращения трудового контракта с истцом, не был нарушен порядок увольнения, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании оспариваемого приказа незаконным и вытекающих из него требований о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы, учитывая, что поводом к увольнению истца послужило совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, - основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Довод жалобы о том, что за один и тот же проступок истец дважды привлечен к ответственности на общих основаниях и в связи с этим же незаконно уволен, не может служить основанием к отмене решения суда, так как увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) является самостоятельным основанием расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением им проступка, несовместимого с дальнейшим прохождением службы.
Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
О.Г.ШИХАНОВА
О.В.ЦАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)