Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что фактически был допущен ответчиком к работе в спорный период без оформления трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. к ООО "Стандарт СК" об установлении фактических трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ООО "Стандарт СК" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что работал в ООО "Стандарт СК" с 07.10.2013 г., в качестве плотника-бетонщика. При трудоустройстве трудовой договор заключен не был, однако директором компании К. он был ознакомлен с графиком и спецификой работы, согласован размер заработной платы из расчета дневной ставки в размере N <...> рублей. За период работы с марта 2014 года по апрель 2014 года ему заработная плата в размере N <...> рублей не была выплачена. Просил установить факт трудовых отношений с ООО "Стандарт СК", обязать ответчика внести запись о приеме на работу в качестве плотника-бетонщика в трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере N <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере N <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы N <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере N <...> рублей.
Ж. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик ООО "Стандарт СК" своего представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Судом необоснованно отказано в допросе свидетеля, истребовании доказательства. Судом нарушены правила оценки доказательств по ст. 67 ГПК РФ. Указал на фактическое допущение его к работе в ООО "Стандарт СК".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ж., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относится трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).
Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 64, 67, 68 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Как следует из материалов дела, трудовой договор между Ж. и ООО "Стандарт СК" не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.
Обращаясь в суд с указанными требованиями Ж. указал, что фактически был допущен ответчиком к работе в период с 07.10.2013 года по 27.05.2014 года без оформления трудового договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в суд представлено не было.
Оценивая предоставленный истцом табель учета рабочего времени, суд обоснованно не принял его в качестве допустимого доказательства подтверждающего возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в представленном суду табеле отсутствует наименование организации, а также фамилия работника составившего табель, не указан период, за которой он составлен, отсутствует подпись и печать работодателя.
Доводы Ж. о выполнении трудовых функций по поручению работодателя в ООО "Медицинский Центр "МаксиМед" также были проверены судом и правомерно не приняты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, из ответа ООО "Медицинский Центр "МаксиМед" следует, что договорных отношений между указанными организациями не имелось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Учитывая, что сложившиеся между сторонами правоотношения не соответствуют совокупности приведенных признаков, суд обоснованно не усмотрел наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, что не лишает права истца обратиться в суд по иным основаниям в порядке гражданско-правовых отношений.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку протоколы судебных заседаний от 08 сентября 2014 года, 18 сентября 2014 года, ходатайств об истребовании доказательств не содержат. Замечания на протоколы судебных заседаний истцом в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, не подавались.
Ходатайство Ж. об истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ в ООО "МЦ "МаксиМед" удовлетворено, ответ из указанной организации получен.
Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда в допросе свидетеля М., судебной коллегией отклоняется, поскольку суд при рассмотрении аналогичного спора установил отсутствие оформления трудовых отношений между свидетелем и ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии трудовых отношений аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7982/14
Требование: Об установлении фактических трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что фактически был допущен ответчиком к работе в спорный период без оформления трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-7982/14
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. к ООО "Стандарт СК" об установлении фактических трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ООО "Стандарт СК" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что работал в ООО "Стандарт СК" с 07.10.2013 г., в качестве плотника-бетонщика. При трудоустройстве трудовой договор заключен не был, однако директором компании К. он был ознакомлен с графиком и спецификой работы, согласован размер заработной платы из расчета дневной ставки в размере N <...> рублей. За период работы с марта 2014 года по апрель 2014 года ему заработная плата в размере N <...> рублей не была выплачена. Просил установить факт трудовых отношений с ООО "Стандарт СК", обязать ответчика внести запись о приеме на работу в качестве плотника-бетонщика в трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере N <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере N <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы N <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере N <...> рублей.
Ж. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик ООО "Стандарт СК" своего представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Судом необоснованно отказано в допросе свидетеля, истребовании доказательства. Судом нарушены правила оценки доказательств по ст. 67 ГПК РФ. Указал на фактическое допущение его к работе в ООО "Стандарт СК".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ж., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относится трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).
Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 64, 67, 68 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Как следует из материалов дела, трудовой договор между Ж. и ООО "Стандарт СК" не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.
Обращаясь в суд с указанными требованиями Ж. указал, что фактически был допущен ответчиком к работе в период с 07.10.2013 года по 27.05.2014 года без оформления трудового договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в суд представлено не было.
Оценивая предоставленный истцом табель учета рабочего времени, суд обоснованно не принял его в качестве допустимого доказательства подтверждающего возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в представленном суду табеле отсутствует наименование организации, а также фамилия работника составившего табель, не указан период, за которой он составлен, отсутствует подпись и печать работодателя.
Доводы Ж. о выполнении трудовых функций по поручению работодателя в ООО "Медицинский Центр "МаксиМед" также были проверены судом и правомерно не приняты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, из ответа ООО "Медицинский Центр "МаксиМед" следует, что договорных отношений между указанными организациями не имелось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Учитывая, что сложившиеся между сторонами правоотношения не соответствуют совокупности приведенных признаков, суд обоснованно не усмотрел наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, что не лишает права истца обратиться в суд по иным основаниям в порядке гражданско-правовых отношений.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку протоколы судебных заседаний от 08 сентября 2014 года, 18 сентября 2014 года, ходатайств об истребовании доказательств не содержат. Замечания на протоколы судебных заседаний истцом в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, не подавались.
Ходатайство Ж. об истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ в ООО "МЦ "МаксиМед" удовлетворено, ответ из указанной организации получен.
Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда в допросе свидетеля М., судебной коллегией отклоняется, поскольку суд при рассмотрении аналогичного спора установил отсутствие оформления трудовых отношений между свидетелем и ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии трудовых отношений аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)