Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москвитина С.Н.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, с апелляционной жалобой представителя Б. П. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2013 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <дата изъята> между ним и ООО <данные изъяты> был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым он был принят в удаленное подразделение (г. Иркутск) Омского филиала, с расположением рабочего места по адресу: <...>, для выполнения работы в должности <данные изъяты>.
<дата изъята> им было подано заявление на имя генерального директора ООО <данные изъяты> об увольнении по собственному желанию с <дата изъята>.
Получив трудовую книжку по почте <дата изъята>, он обнаружил, что его уволили за грубое нарушение руководителем организации, его заместителем своих трудовых обязанностей (п. 10 ст. 81 ТК РФ). При этом заявление об увольнении по собственному желанию руководством ООО <данные изъяты> оставлено без рассмотрения.
Полагает, что увольнение по данной статье произведено необоснованно и незаконно, с существенными нарушениями процедуры увольнения. Так, в апреле руководство компании сообщило ему, что будет проведена проверка, связанная с осуществлением им должностных обязанностей как руководителя. При этом каких-либо документов о предстоящей проверке, в том числе сроках начала и окончания ее проведения, в адрес Иркутского филиала не поступало. Когда указанная проверка была начата и окончена, ему не известно. С результатами проверки и с приказом об увольнении он не был надлежащим образом ознакомлен. О каком конкретно однократном грубом нарушении трудовых обязанностей идет речь в приказе об увольнении, ему не известно.
Просил суд признать незаконным приказ об увольнении от <дата изъята>, обязать ООО <данные изъяты> изменить формулировку увольнения, изложив ее в следующей редакции: "Прекратить действие трудового договора от <дата изъята>, уволить с <дата изъята> Б. по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию".
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Б. П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что основанием для вынесения приказа об увольнении Б. явилось заключение комиссии ООО <данные изъяты> по проведению служебной проверки в Иркутском филиале от <дата изъята>, в связи с чем полагает, что факт вменяемого истцу нарушения трудовых обязанностей был выявлен и документально подтвержден именно <дата изъята>.
Письменное объяснение по факту вменяемого Б. дисциплинарного проступка, выявленного <дата изъята> указанным заключением комиссии, работодателем у Б. не истребовано.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что объяснения по факту выявленных нарушений были истребованы ООО <данные изъяты> и представлены истцом <дата изъята>. Судом не принято во внимание, что указанные объяснения истребованы работодателем в ходе служебной проверки, а не по факту нарушений, указанных в заключении от <дата изъята>.
Считает, что работодатель должен был истребовать у Б. объяснение по результатам служебной проверки <дата изъята> и предоставить ему время на их представление. Поскольку работодатель этого не сделал, приказ N о применении к Б. дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан работодателем с нарушением положений ст. 193 ТК РФ.
Необоснован вывод суда о том, что Б. действовал вопреки интересам ООО <данные изъяты> что привело к причинению имущественного ущерба Обществу, поскольку привело к нецелевому использованию материальных ресурсов филиала. Полагает, что указанный вывод суда противоречит материалам дела и не может свидетельствовать о нарушении истцом своих должностных обязанностей, поскольку суду не представлено доказательств причинения ответчику имущественного ущерба.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Б. П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО <данные изъяты> Г. полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что <дата изъята> Б. был принят на работу в удаленное подразделение (г. Иркутск) Омского филиала ООО <данные изъяты> на должность коммерческого директора; <дата изъята> переведен в Иркутский филиал Сибирской региональной дирекции на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от <дата изъята>, приказом о приеме на работу от <дата изъята>, дополнительным соглашение к трудовому договору от <дата изъята>.
Трудовым договором от <дата изъята> предусмотрено, что работник Б. должен соблюдать трудовую, технологическую и финансовую дисциплину, бережно относиться к имуществу и информации компании, не заниматься деятельностью, которая противоречит интересам компании, не иметь прямого или косвенного финансового интереса.
Согласно п. п. 1.5, 3.1, 3.3, 5.1, 5.3, 5.4 должностной инструкции директора филиала, утвержденной <дата изъята>, в должностные обязанности Б. входило осуществление руководства и контроль финансово-хозяйственной деятельности филиала; обеспечение эффективного и целевого использования материальных и финансовых ресурсов филиала, снижение их потерь, ускорение оборачиваемости оборотных средств. При этом в своей деятельности директор филиала руководствуется действующим законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, трудовым договором, локальными нормативными актами компании; несет дисциплинарную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ в том числе за: некачественное, несвоевременное исполнение возложенных на него обязанностей и выполнение задач, постановленных руководством перед филиалом; негативные последствия для компании принятых им управленческих решений; за грубые нарушения трудовой и производственной дисциплины сотрудниками филиала, за допущение (непредотвращение) ущерба, причиненного компании сотрудниками подчиненных ему структурных подразделений.
Приказом от <дата изъята> по факту вывоза товарно-материальных ценностей со складов по фиктивным товарно-транспортным накладным в Иркутском филиале ООО <данные изъяты> с целью установления и расследования причин образования недостачи и определения виновных лиц, создана комиссия для проведения служебной проверки. Установлен срок проведения проверки: с <дата изъята>.
<дата изъята> Б. предоставлены объяснения по факту выявленных нарушений по отгрузке ТМЦ без соответствующих документов, факту отгрузки и вывоза профнастила работником филиала без внесения оплаты в кассу.
От предоставления объяснений по факту нахождения неучтенных товарно-материальных ценностей на складе филиала Б. отказался, что подтверждается актом от <дата изъята>.
Согласно заключению комиссии по проведению служебной проверки в Иркутском филиале ООО <данные изъяты> по факту несанкционированного вывоза ТМЦ от <дата изъята>, в ходе проверки установлено, что директор филиала Б. и начальник отдела продаж филиала Г. неоднократно, в приказном порядке, используя свое должностное положение, поручали отгружать товарно-материальные ценности без приказов, по фиктивным ТТН. Со слов опрошенных работников склада данные факты носили системный характер. В результате осмотра складов были обнаружены фиктивные ТТН, на КПП была произведена выемка пропусков, в которых зафиксирован вывоз продукции физическим и юридическим лицам без отражения в системе. Металл определенного сортимента и количества отгружался в адрес физических лиц за наличный расчет по розничным ценам, без составления товаросопроводительных документов, приказа на отгрузку, без оформления учета поступления денежных средств в кассовой книге, деньги за указанный металл забирались лично Б., после чего формировались заказы на отгруженный товар с отражением в программе <данные изъяты>. Таким образом, цена фактически отгруженного товара превышала цену товара отраженного в системе на 15 - 20%. Также была осуществлена несанкционированная отгрузка профнастила физическому лицу Л. бывшему менеджеру филиала, на общую сумму <данные изъяты>., данная отгрузка не была оформлена, деньги в кассу на момент приезда комиссии не были проведены. В ходе проведения инвентаризации на складе ООО "ПРП" были обнаружены излишки в количестве 12610 т., подготовленные к реализации, был составлен акт о выявленных неучтенных излишках ТМЦ. При детальном изучении металла были обнаружены бирки на листах, указывающие на принадлежность металла обществу.
Проверкой установлено, что выявленные нарушения стали возможны ввиду сговора должностных лиц филиала (Б. и Г. и понуждения ими с использованием своего должностного положения работников филиала совершать противоправные действия, способствующие причинение материального ущерба обществу, а также ввиду грубого нарушения должностных обязанностей директором филиала Б. Нарушения, допущенные Б., способствовали причинению ООО <данные изъяты> ущерба в виде образования недостачи ТМЦ на складах филиала. Комиссией учтено, что Б. дисциплинарных взысканий не имеет.
С указанным заключением от <дата изъята> Б. ознакомлен <дата изъята>, что подтверждается его подписью.
Приказом от <дата изъята> к директору Иркутского филиала Сибирской региональной дирекции Б. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением своих должностных обязанностей, а именно п. п. 1.5, 3.1, 3.3, 5.3, 5.4 должностной инструкции, а также действующих регламентов Общества при реализации товарно-материальных ценностей, повлекшее за собой причинение материального ущерба. Основание: заключение комиссии по результатам служебной проверки от <дата изъята>, объяснительные Б., должностная инструкция. С приказом от <дата изъята> Б. ознакомлен <дата изъята>, что подтверждается его подписью на приказе.
<дата изъята> Б. обратился с заявлением на имя генерального директора ООО <данные изъяты> об увольнении его <дата изъята> по собственному желанию.
Приказом от <дата изъята> Б. был уволен <дата изъята> на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание увольнения - приказ <дата изъята>. С приказом об увольнении Б. ознакомлен <дата изъята>, что подтверждается его подписью на приказе.
Разрешая спор, суд посчитал установленным тот факт, что Б. как руководителем Иркутского филиала Сибирской региональной дирекции ООО <данные изъяты> было допущено нарушение норм должностной инструкции, Положения о нормах делового поведения и этики в ООО <данные изъяты> ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудовых норм и норм локальных трудовых актов, систематическом принуждении подчиненных ему работников филиала нарушать данные правила, что свидетельствует о том, что Б. действовал вопреки интересам ООО <данные изъяты> что привело к причинению имущественного ущерба Обществу, поскольку привело к нецелевому использованию материальных ресурсов филиала.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Б. по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального, процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 10 части первой статьи 81, является дисциплинарным взысканием.
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в частности: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При таких обстоятельствах, принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что увольнение Б. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом от <дата изъята> произведено законно. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, занятую истцом и его представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.
Объяснительные от работника по выявленным фактам, которые в дальнейшем изложены в заключении и послужили основанием для увольнения работника, работодателем истребованы, при этом законодатель не устанавливает необходимость получения такой объяснительной только с момента достоверного установления факта нарушения руководителем своих должностных обязанностей, а не с момента обнаружения такого факта.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-411/14
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-411/14
Судья: Москвитина С.Н.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, с апелляционной жалобой представителя Б. П. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2013 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <дата изъята> между ним и ООО <данные изъяты> был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым он был принят в удаленное подразделение (г. Иркутск) Омского филиала, с расположением рабочего места по адресу: <...>, для выполнения работы в должности <данные изъяты>.
<дата изъята> им было подано заявление на имя генерального директора ООО <данные изъяты> об увольнении по собственному желанию с <дата изъята>.
Получив трудовую книжку по почте <дата изъята>, он обнаружил, что его уволили за грубое нарушение руководителем организации, его заместителем своих трудовых обязанностей (п. 10 ст. 81 ТК РФ). При этом заявление об увольнении по собственному желанию руководством ООО <данные изъяты> оставлено без рассмотрения.
Полагает, что увольнение по данной статье произведено необоснованно и незаконно, с существенными нарушениями процедуры увольнения. Так, в апреле руководство компании сообщило ему, что будет проведена проверка, связанная с осуществлением им должностных обязанностей как руководителя. При этом каких-либо документов о предстоящей проверке, в том числе сроках начала и окончания ее проведения, в адрес Иркутского филиала не поступало. Когда указанная проверка была начата и окончена, ему не известно. С результатами проверки и с приказом об увольнении он не был надлежащим образом ознакомлен. О каком конкретно однократном грубом нарушении трудовых обязанностей идет речь в приказе об увольнении, ему не известно.
Просил суд признать незаконным приказ об увольнении от <дата изъята>, обязать ООО <данные изъяты> изменить формулировку увольнения, изложив ее в следующей редакции: "Прекратить действие трудового договора от <дата изъята>, уволить с <дата изъята> Б. по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию".
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Б. П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что основанием для вынесения приказа об увольнении Б. явилось заключение комиссии ООО <данные изъяты> по проведению служебной проверки в Иркутском филиале от <дата изъята>, в связи с чем полагает, что факт вменяемого истцу нарушения трудовых обязанностей был выявлен и документально подтвержден именно <дата изъята>.
Письменное объяснение по факту вменяемого Б. дисциплинарного проступка, выявленного <дата изъята> указанным заключением комиссии, работодателем у Б. не истребовано.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что объяснения по факту выявленных нарушений были истребованы ООО <данные изъяты> и представлены истцом <дата изъята>. Судом не принято во внимание, что указанные объяснения истребованы работодателем в ходе служебной проверки, а не по факту нарушений, указанных в заключении от <дата изъята>.
Считает, что работодатель должен был истребовать у Б. объяснение по результатам служебной проверки <дата изъята> и предоставить ему время на их представление. Поскольку работодатель этого не сделал, приказ N о применении к Б. дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан работодателем с нарушением положений ст. 193 ТК РФ.
Необоснован вывод суда о том, что Б. действовал вопреки интересам ООО <данные изъяты> что привело к причинению имущественного ущерба Обществу, поскольку привело к нецелевому использованию материальных ресурсов филиала. Полагает, что указанный вывод суда противоречит материалам дела и не может свидетельствовать о нарушении истцом своих должностных обязанностей, поскольку суду не представлено доказательств причинения ответчику имущественного ущерба.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Б. П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО <данные изъяты> Г. полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что <дата изъята> Б. был принят на работу в удаленное подразделение (г. Иркутск) Омского филиала ООО <данные изъяты> на должность коммерческого директора; <дата изъята> переведен в Иркутский филиал Сибирской региональной дирекции на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от <дата изъята>, приказом о приеме на работу от <дата изъята>, дополнительным соглашение к трудовому договору от <дата изъята>.
Трудовым договором от <дата изъята> предусмотрено, что работник Б. должен соблюдать трудовую, технологическую и финансовую дисциплину, бережно относиться к имуществу и информации компании, не заниматься деятельностью, которая противоречит интересам компании, не иметь прямого или косвенного финансового интереса.
Согласно п. п. 1.5, 3.1, 3.3, 5.1, 5.3, 5.4 должностной инструкции директора филиала, утвержденной <дата изъята>, в должностные обязанности Б. входило осуществление руководства и контроль финансово-хозяйственной деятельности филиала; обеспечение эффективного и целевого использования материальных и финансовых ресурсов филиала, снижение их потерь, ускорение оборачиваемости оборотных средств. При этом в своей деятельности директор филиала руководствуется действующим законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, трудовым договором, локальными нормативными актами компании; несет дисциплинарную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ в том числе за: некачественное, несвоевременное исполнение возложенных на него обязанностей и выполнение задач, постановленных руководством перед филиалом; негативные последствия для компании принятых им управленческих решений; за грубые нарушения трудовой и производственной дисциплины сотрудниками филиала, за допущение (непредотвращение) ущерба, причиненного компании сотрудниками подчиненных ему структурных подразделений.
Приказом от <дата изъята> по факту вывоза товарно-материальных ценностей со складов по фиктивным товарно-транспортным накладным в Иркутском филиале ООО <данные изъяты> с целью установления и расследования причин образования недостачи и определения виновных лиц, создана комиссия для проведения служебной проверки. Установлен срок проведения проверки: с <дата изъята>.
<дата изъята> Б. предоставлены объяснения по факту выявленных нарушений по отгрузке ТМЦ без соответствующих документов, факту отгрузки и вывоза профнастила работником филиала без внесения оплаты в кассу.
От предоставления объяснений по факту нахождения неучтенных товарно-материальных ценностей на складе филиала Б. отказался, что подтверждается актом от <дата изъята>.
Согласно заключению комиссии по проведению служебной проверки в Иркутском филиале ООО <данные изъяты> по факту несанкционированного вывоза ТМЦ от <дата изъята>, в ходе проверки установлено, что директор филиала Б. и начальник отдела продаж филиала Г. неоднократно, в приказном порядке, используя свое должностное положение, поручали отгружать товарно-материальные ценности без приказов, по фиктивным ТТН. Со слов опрошенных работников склада данные факты носили системный характер. В результате осмотра складов были обнаружены фиктивные ТТН, на КПП была произведена выемка пропусков, в которых зафиксирован вывоз продукции физическим и юридическим лицам без отражения в системе. Металл определенного сортимента и количества отгружался в адрес физических лиц за наличный расчет по розничным ценам, без составления товаросопроводительных документов, приказа на отгрузку, без оформления учета поступления денежных средств в кассовой книге, деньги за указанный металл забирались лично Б., после чего формировались заказы на отгруженный товар с отражением в программе <данные изъяты>. Таким образом, цена фактически отгруженного товара превышала цену товара отраженного в системе на 15 - 20%. Также была осуществлена несанкционированная отгрузка профнастила физическому лицу Л. бывшему менеджеру филиала, на общую сумму <данные изъяты>., данная отгрузка не была оформлена, деньги в кассу на момент приезда комиссии не были проведены. В ходе проведения инвентаризации на складе ООО "ПРП" были обнаружены излишки в количестве 12610 т., подготовленные к реализации, был составлен акт о выявленных неучтенных излишках ТМЦ. При детальном изучении металла были обнаружены бирки на листах, указывающие на принадлежность металла обществу.
Проверкой установлено, что выявленные нарушения стали возможны ввиду сговора должностных лиц филиала (Б. и Г. и понуждения ими с использованием своего должностного положения работников филиала совершать противоправные действия, способствующие причинение материального ущерба обществу, а также ввиду грубого нарушения должностных обязанностей директором филиала Б. Нарушения, допущенные Б., способствовали причинению ООО <данные изъяты> ущерба в виде образования недостачи ТМЦ на складах филиала. Комиссией учтено, что Б. дисциплинарных взысканий не имеет.
С указанным заключением от <дата изъята> Б. ознакомлен <дата изъята>, что подтверждается его подписью.
Приказом от <дата изъята> к директору Иркутского филиала Сибирской региональной дирекции Б. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением своих должностных обязанностей, а именно п. п. 1.5, 3.1, 3.3, 5.3, 5.4 должностной инструкции, а также действующих регламентов Общества при реализации товарно-материальных ценностей, повлекшее за собой причинение материального ущерба. Основание: заключение комиссии по результатам служебной проверки от <дата изъята>, объяснительные Б., должностная инструкция. С приказом от <дата изъята> Б. ознакомлен <дата изъята>, что подтверждается его подписью на приказе.
<дата изъята> Б. обратился с заявлением на имя генерального директора ООО <данные изъяты> об увольнении его <дата изъята> по собственному желанию.
Приказом от <дата изъята> Б. был уволен <дата изъята> на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание увольнения - приказ <дата изъята>. С приказом об увольнении Б. ознакомлен <дата изъята>, что подтверждается его подписью на приказе.
Разрешая спор, суд посчитал установленным тот факт, что Б. как руководителем Иркутского филиала Сибирской региональной дирекции ООО <данные изъяты> было допущено нарушение норм должностной инструкции, Положения о нормах делового поведения и этики в ООО <данные изъяты> ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудовых норм и норм локальных трудовых актов, систематическом принуждении подчиненных ему работников филиала нарушать данные правила, что свидетельствует о том, что Б. действовал вопреки интересам ООО <данные изъяты> что привело к причинению имущественного ущерба Обществу, поскольку привело к нецелевому использованию материальных ресурсов филиала.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Б. по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального, процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 10 части первой статьи 81, является дисциплинарным взысканием.
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в частности: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При таких обстоятельствах, принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что увольнение Б. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом от <дата изъята> произведено законно. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, занятую истцом и его представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.
Объяснительные от работника по выявленным фактам, которые в дальнейшем изложены в заключении и послужили основанием для увольнения работника, работодателем истребованы, при этом законодатель не устанавливает необходимость получения такой объяснительной только с момента достоверного установления факта нарушения руководителем своих должностных обязанностей, а не с момента обнаружения такого факта.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)