Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по сокращению штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Роменская В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
судей Смирновой Е.И., Пияковой Н.А.,
с участием прокурора Золиной Т.В.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.09.2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.М. к ОАО "АВТОВАЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения истца М.М., возражения представителя ОАО "АВТОВАЗ" - Я., судебная коллегия
установила:
М.М. работала <данные изъяты>. Приказом N от 21.07.2014 г. о прекращении трудового договора с работником ОАО "АВТОВАЗ", была уволена по сокращению штата с 02.06.2014 года.
Не согласившись с увольнением, М.М. обратилась в суд с иском к ОАО "АВТОВАЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала следующими доводами.
Считает, что работодателем не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, (при равных категориях у М.М. стаж работы в данной категории больше и выше оклад, чем у оставленного на работе работника ФИО1) не были предложены все имеющиеся у ОАО "АВТОВАЗ" вакансии, которые истец могла выполнять, а на предложенные вакансии истцу было отказано в переводе, не учтено мотивированное мнение Профсоюзного комитета ОАО "АВТОВАЗ", который посчитал невозможным принятие решения об увольнении М.М.,
Просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, настаивает на доводах искового заявления, имеет преимущественное право на оставление на работе, так как имеет более высокую производительность труда и квалификацию по сравнению с работником ФИО1., что подтверждается большим стажем и более высоким окладом. Кроме того, ей не предложены все имеющиеся вакансии, а на ту, которую она согласилась, было отказано в переводе. Просила отменить решение и удовлетворить ее исковые требования.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец М.М. просила удовлетворить апелляционную жалобу. Представитель ОАО "АВТОВАЗ" - Я., полагала решение законным, просила в удовлетворении жалобы истца отказать.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение реально было произведено. Помимо должности истца сокращались другие сотрудники организации (штатные единицы).
Приказом N от 07.11.2013 г. "О централизации финансово-экономической, бухгалтерской, кадровой деятельности и работы с персоналом" в целях повышения эффективности финансово-экономической, бухгалтерской, кадровой деятельности и работы с персоналом в состав дирекции по экономике и планированию из управления главного механика - штатную численность руководства планово-экономического отдела и планово-бюджетное бюро указанного отдела с переименованием его в планово-экономическое бюро управления главного механика; из производственно-технологического управления - отдел эффективности производственных процессов с переименованием в планово-экономический отдел производственно-технологического управления (л.д. 59-70).
На ОАО "АВТОВАЗ" был издан приказ N от 24.12.2013 г. "Об утверждении нормативной численности руководителей, специалистов и служащих", а также приказ по ОАО "АВТОВАЗ" N от 17.01.2014 г. "Об изменении приложений к приказу от 24.12.2013 г. N". Во исполнение которых, по ОАО "АВТОВАЗ" был издан приказ N от 31.03.2014 года. "Об изменении организационной структуры дирекции <данные изъяты>".
Приказом по ОАО "АВТОВАЗ" от 31.03.2014 г. за N утверждено новое штатное расписание руководителей, специалистов и служащих дирекции <данные изъяты>.
В соответствии с приказом по ОАО "АВТОВАЗ" от 31.03.2014 г. N в составе управления по экономике и непроизводственной деятельности образован планово-экономический отдел по технологическому обслуживанию, на базе функций и части штатной численности персонала планово-экономического отдела производственно-технологического управления, функций и части штатной численности персонала планово-экономического бюро управления главного механика.
Согласно штатному расписанию, утвержденному 31.03.2014 г., в указанном отделе имеется должность <данные изъяты> в количестве одной штатной единицы.
Ответчиком в адрес ГКУСО ЦЗН г. Тольятти было направлено письмо N от 30.01.2014 г., в адрес профсоюзного комитета ОАО "АВТОВАЗ" было направлено письмо N от 30.01.2014 года, в адрес профсоюзного комитета ОАО "АВТОВАЗ" "Единство" было направлено письмо N от 30.01.2014 года, в которых содержалась информация о высвобождении работников ОАО "АВТОВАЗ" в количестве 1500 человек. Указанные документы представлены в материалы дела.
17.04.2014 года М.М. представителем ответчика вручалось предупреждение о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников и перечень вакансий на 17.04.2014. От ознакомления и подписания документов М.М., что подтверждается надлежащими документами, актом от 17.04.2014 года и показаниями свидетелей.
Также судом установлено, что ответчиком неоднократно: 30.05.2014 г.; 18.06.2014 г.; 25.06.2014 г.; 16.07.2014 г. истцу были предложены вакантные должности по состоянию на указанные даты. Экземпляры перечней вакансий на соответствующие даты истец получала на руки.
Для оформления переводов в трехдневные сроки с момента получения перечня вакансий М.М. в отдел кадров подразделения или в управление кадров не обращалась.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения в части своевременного уведомления о предстоящем сокращении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыта работы истца у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двух месячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты. Доказательств, что истец обращалась к работодателю с целью перевода на имеющуюся вакантную должность и получила отказ не представлено истцом.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что нарушения трудовых прав истца при увольнении в вышеуказанной части не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Нарушения преимущественного права на оставления на работе, является одним из доводов искового заявления истца, в связи с чем, правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников должна быть проверена в судебном порядке.
Так, положения ст. 179 ТК РФ предусматривают, что при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Доказать обоснованность выбора того или иного работника возложена на работодателя.
При этом, в материалах дела не имеется каких-либо объективных сведений о применении работодателем правил ст. 179 ТК РФ, при принятии решения об увольнении истца. Как видно из материалов дела из штатной численности ОАО "АВТОВАЗ", предусматривающей 2 единицы по должности <данные изъяты>", осталась одна. Истец М.М. уволена, работник ФИО1 оставлена на работе.
Каких-либо доказательств, что при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе, работодателем были проведены исследования характера и объема работ, выполняемых работниками вышеуказанных должностей, и был сделан вывод о более низкой производительности труда одного из работников, обусловивших его увольнение, отсутствуют и суду первой и второй инстанции не представлено. Из материалов дела видно, что соответствующей комиссии не создавалось, каких-либо документов, характеризующих квалификацию и производительность работников, материалы дела не содержат.
Мнение работодателя, выраженное свидетелем ФИО2 о предоставлении ФИО1 преимущественного перед М.М. права на оставление на работе, фактически, не мотивировано и не подкреплено какими-либо объективными доказательствами.
При этом доводы истца о том, что она имеет больший стаж в должности "<данные изъяты>" и более высокий оклад, по сравнению с ФИО1., объективно подтвержден и сторонами не оспаривался.
При этом коллегия не может согласиться с выводами суда, который отверг доводы истца и пришел к выводу, что более высокая зарплата М.М. выплачивалась не в связи с более высокой производительностью труда, а в связи с экономическим положением ОАО "АВТОВАЗ" в момент назначения работника на должность, а также, что более востребованы трудовые функции, возложенные на ФИО1 - на основании одних только пояснений представителя ответчика, не подтвержденных, в нарушение ст. 56, 57, 67, 68 ГПК РФ, какими-либо доказательствами.
Судом апелляционной инстанции ответчику представлялась возможность представить доказательства в обоснование вышеуказанных выводов, а также должностную инструкцию <данные изъяты>, однако полученные от ответчика документы (порядок применения схемы должностных окладов руководителей, специалистов и служащих АО "АВТОВАЗ", приказ "О централизации финансово-экономической, бухгалтерской, кадровой деятельности и работы с персоналом и др.), не относятся к порядку увольнения истца, не подтверждают вышеуказанных выводов суда.
При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным. Работник подлежит восстановлению на работе, в связи с нарушением порядка увольнения. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Работодателю надлежит проверить преимущественное право на оставление на работе, в случае необходимости, провести мероприятия по сокращению штата в установленном законом порядке.
В связи с незаконностью увольнения истца и восстановлением его на работе, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.07.2014 года по день восстановления на работе, что при пятидневной рабочей неделе и восьмичасовом рабочем дне составляет 107 рабочих дней.
Согласно справки, предоставленной ответчиком, среднечасовой заработок истца составил 156,24 рублей, среднедневной - 1249,92 рублей.
При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 22631 рубль и премия в размере 5456 рублей, которые подлежат зачету при расчете суммы вынужденного прогула. Таким образом, сумма компенсации составляет 105654,44 рублей.
При определении компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, определяет сумму в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.09.2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования М.М. удовлетворить.
Восстановить М.М. в прежней должности <данные изъяты> ОАО "АВТОВАЗ".
Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу М.М. компенсацию за вынужденный прогул за период с 21.07.2014 года по 17.12.2014 года в сумме 105654,44 рублей, в возмещение морального ущерба 5000 рублей, а всего сумму 110654,44 рубля.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11171/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по сокращению штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-11171/2014
Судья: Роменская В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
судей Смирновой Е.И., Пияковой Н.А.,
с участием прокурора Золиной Т.В.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.09.2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.М. к ОАО "АВТОВАЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения истца М.М., возражения представителя ОАО "АВТОВАЗ" - Я., судебная коллегия
установила:
М.М. работала <данные изъяты>. Приказом N от 21.07.2014 г. о прекращении трудового договора с работником ОАО "АВТОВАЗ", была уволена по сокращению штата с 02.06.2014 года.
Не согласившись с увольнением, М.М. обратилась в суд с иском к ОАО "АВТОВАЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала следующими доводами.
Считает, что работодателем не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, (при равных категориях у М.М. стаж работы в данной категории больше и выше оклад, чем у оставленного на работе работника ФИО1) не были предложены все имеющиеся у ОАО "АВТОВАЗ" вакансии, которые истец могла выполнять, а на предложенные вакансии истцу было отказано в переводе, не учтено мотивированное мнение Профсоюзного комитета ОАО "АВТОВАЗ", который посчитал невозможным принятие решения об увольнении М.М.,
Просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, настаивает на доводах искового заявления, имеет преимущественное право на оставление на работе, так как имеет более высокую производительность труда и квалификацию по сравнению с работником ФИО1., что подтверждается большим стажем и более высоким окладом. Кроме того, ей не предложены все имеющиеся вакансии, а на ту, которую она согласилась, было отказано в переводе. Просила отменить решение и удовлетворить ее исковые требования.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец М.М. просила удовлетворить апелляционную жалобу. Представитель ОАО "АВТОВАЗ" - Я., полагала решение законным, просила в удовлетворении жалобы истца отказать.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение реально было произведено. Помимо должности истца сокращались другие сотрудники организации (штатные единицы).
Приказом N от 07.11.2013 г. "О централизации финансово-экономической, бухгалтерской, кадровой деятельности и работы с персоналом" в целях повышения эффективности финансово-экономической, бухгалтерской, кадровой деятельности и работы с персоналом в состав дирекции по экономике и планированию из управления главного механика - штатную численность руководства планово-экономического отдела и планово-бюджетное бюро указанного отдела с переименованием его в планово-экономическое бюро управления главного механика; из производственно-технологического управления - отдел эффективности производственных процессов с переименованием в планово-экономический отдел производственно-технологического управления (л.д. 59-70).
На ОАО "АВТОВАЗ" был издан приказ N от 24.12.2013 г. "Об утверждении нормативной численности руководителей, специалистов и служащих", а также приказ по ОАО "АВТОВАЗ" N от 17.01.2014 г. "Об изменении приложений к приказу от 24.12.2013 г. N". Во исполнение которых, по ОАО "АВТОВАЗ" был издан приказ N от 31.03.2014 года. "Об изменении организационной структуры дирекции <данные изъяты>".
Приказом по ОАО "АВТОВАЗ" от 31.03.2014 г. за N утверждено новое штатное расписание руководителей, специалистов и служащих дирекции <данные изъяты>.
В соответствии с приказом по ОАО "АВТОВАЗ" от 31.03.2014 г. N в составе управления по экономике и непроизводственной деятельности образован планово-экономический отдел по технологическому обслуживанию, на базе функций и части штатной численности персонала планово-экономического отдела производственно-технологического управления, функций и части штатной численности персонала планово-экономического бюро управления главного механика.
Согласно штатному расписанию, утвержденному 31.03.2014 г., в указанном отделе имеется должность <данные изъяты> в количестве одной штатной единицы.
Ответчиком в адрес ГКУСО ЦЗН г. Тольятти было направлено письмо N от 30.01.2014 г., в адрес профсоюзного комитета ОАО "АВТОВАЗ" было направлено письмо N от 30.01.2014 года, в адрес профсоюзного комитета ОАО "АВТОВАЗ" "Единство" было направлено письмо N от 30.01.2014 года, в которых содержалась информация о высвобождении работников ОАО "АВТОВАЗ" в количестве 1500 человек. Указанные документы представлены в материалы дела.
17.04.2014 года М.М. представителем ответчика вручалось предупреждение о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников и перечень вакансий на 17.04.2014. От ознакомления и подписания документов М.М., что подтверждается надлежащими документами, актом от 17.04.2014 года и показаниями свидетелей.
Также судом установлено, что ответчиком неоднократно: 30.05.2014 г.; 18.06.2014 г.; 25.06.2014 г.; 16.07.2014 г. истцу были предложены вакантные должности по состоянию на указанные даты. Экземпляры перечней вакансий на соответствующие даты истец получала на руки.
Для оформления переводов в трехдневные сроки с момента получения перечня вакансий М.М. в отдел кадров подразделения или в управление кадров не обращалась.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения в части своевременного уведомления о предстоящем сокращении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыта работы истца у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двух месячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты. Доказательств, что истец обращалась к работодателю с целью перевода на имеющуюся вакантную должность и получила отказ не представлено истцом.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что нарушения трудовых прав истца при увольнении в вышеуказанной части не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Нарушения преимущественного права на оставления на работе, является одним из доводов искового заявления истца, в связи с чем, правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников должна быть проверена в судебном порядке.
Так, положения ст. 179 ТК РФ предусматривают, что при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Доказать обоснованность выбора того или иного работника возложена на работодателя.
При этом, в материалах дела не имеется каких-либо объективных сведений о применении работодателем правил ст. 179 ТК РФ, при принятии решения об увольнении истца. Как видно из материалов дела из штатной численности ОАО "АВТОВАЗ", предусматривающей 2 единицы по должности <данные изъяты>", осталась одна. Истец М.М. уволена, работник ФИО1 оставлена на работе.
Каких-либо доказательств, что при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе, работодателем были проведены исследования характера и объема работ, выполняемых работниками вышеуказанных должностей, и был сделан вывод о более низкой производительности труда одного из работников, обусловивших его увольнение, отсутствуют и суду первой и второй инстанции не представлено. Из материалов дела видно, что соответствующей комиссии не создавалось, каких-либо документов, характеризующих квалификацию и производительность работников, материалы дела не содержат.
Мнение работодателя, выраженное свидетелем ФИО2 о предоставлении ФИО1 преимущественного перед М.М. права на оставление на работе, фактически, не мотивировано и не подкреплено какими-либо объективными доказательствами.
При этом доводы истца о том, что она имеет больший стаж в должности "<данные изъяты>" и более высокий оклад, по сравнению с ФИО1., объективно подтвержден и сторонами не оспаривался.
При этом коллегия не может согласиться с выводами суда, который отверг доводы истца и пришел к выводу, что более высокая зарплата М.М. выплачивалась не в связи с более высокой производительностью труда, а в связи с экономическим положением ОАО "АВТОВАЗ" в момент назначения работника на должность, а также, что более востребованы трудовые функции, возложенные на ФИО1 - на основании одних только пояснений представителя ответчика, не подтвержденных, в нарушение ст. 56, 57, 67, 68 ГПК РФ, какими-либо доказательствами.
Судом апелляционной инстанции ответчику представлялась возможность представить доказательства в обоснование вышеуказанных выводов, а также должностную инструкцию <данные изъяты>, однако полученные от ответчика документы (порядок применения схемы должностных окладов руководителей, специалистов и служащих АО "АВТОВАЗ", приказ "О централизации финансово-экономической, бухгалтерской, кадровой деятельности и работы с персоналом и др.), не относятся к порядку увольнения истца, не подтверждают вышеуказанных выводов суда.
При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным. Работник подлежит восстановлению на работе, в связи с нарушением порядка увольнения. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Работодателю надлежит проверить преимущественное право на оставление на работе, в случае необходимости, провести мероприятия по сокращению штата в установленном законом порядке.
В связи с незаконностью увольнения истца и восстановлением его на работе, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.07.2014 года по день восстановления на работе, что при пятидневной рабочей неделе и восьмичасовом рабочем дне составляет 107 рабочих дней.
Согласно справки, предоставленной ответчиком, среднечасовой заработок истца составил 156,24 рублей, среднедневной - 1249,92 рублей.
При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 22631 рубль и премия в размере 5456 рублей, которые подлежат зачету при расчете суммы вынужденного прогула. Таким образом, сумма компенсации составляет 105654,44 рублей.
При определении компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, определяет сумму в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.09.2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования М.М. удовлетворить.
Восстановить М.М. в прежней должности <данные изъяты> ОАО "АВТОВАЗ".
Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу М.М. компенсацию за вынужденный прогул за период с 21.07.2014 года по 17.12.2014 года в сумме 105654,44 рублей, в возмещение морального ущерба 5000 рублей, а всего сумму 110654,44 рубля.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)