Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Корголоев А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Загирова Н.В., Устаевой Н.Х.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по РД А.М. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 06 марта 2014 года по заявлению А.С. об установлении факта работы в должности мастера учебно-производственного обучения.
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы А.С., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
А.С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта работы в должности мастера учебно-производственного обучения по тем основаниям, что решением УПФР по РД в г. Хасавюрт за N 10 от 03.12.2013 года ей было отказано в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия необходимого 25 летнего педагогического стажа, поскольку в ее специальный стаж не включен период работы с 13.12.1985 года по 03.98.1992 года в должности инструктора производственного обучения учебно-производственного комбината швейной фабрики. Просит установить факт работы в должности инструктора производственного обучения в указанный период как работавшей мастером учебно-производственного обучения.
Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 06 марта 2014 года постановлено: "установить, что А.С. в период с 13.12.1985 года по 03.08.1992 года работала в должности мастера производственного обучения учебно-производственного комбината в г. Хасавюрте".
На данное решение начальником управления ОПФР А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям. С 13.12.1985 г. А.С. была принята на швейную фабрику на должность инструктора производственного обучения. В соответствии с Постановлением N 781 от 29.10.2002 года "Об утверждении Списка профессий и должностей, специальностей и учреждений" должность инструктора производственного обучения и наименование организации швейная фабрика отсутствуют. Оспариваемый период не был включен в специальный стаж в основном из-за того, что специалистами отдела ОПФР г. Хасавюрт было установлены нарушения в записях трудовой книжки, так запись приема на должность инструктора производственного обучения в УПК переводом дописано. Также истец представил липовую справку Городского управления образования г. Хасавюрт о работе на должности мастера производственного обучения в период с 01.12.1985 по 31.08.1995 года.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, ссылаясь на справку отдела ГУО МО "город Хасавюрт", удовлетворил заявленные требования А.С.
Между тем, судебная коллегия считает, что указанное решение вынесено с нарушением норм права.
Согласно статье 265 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 555 от 24 июля 2002 года основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Истица А.С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта работы в должности мастера производственного обучения с 13.12.1985 по 03.08.1992.
Между тем, из копии трудовой книжки А.С. усматривается, что в ее трудовой книжке имеются записи о приеме на работу 13.12.1985 года инструктором производственного обучения в УПК и об увольнении 03 августа 1992 года по собственному желанию с указанием на основании чего внесены записи, а именно указаны приказы, номера и даты приказов.
Поскольку юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта; суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты (ст. 265 ГПК РФ), апелляционная коллегия приходит к выводу, что при обращении в суд с вышеуказанным требованием об установлении юридического факта, А.С. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 06 марта 2014 года отменить. В удовлетворении заявления А.С. об установлении факта работы в должности мастера учебно-производственного обучения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1652
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1652
судья Корголоев А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Загирова Н.В., Устаевой Н.Х.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по РД А.М. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 06 марта 2014 года по заявлению А.С. об установлении факта работы в должности мастера учебно-производственного обучения.
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы А.С., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
А.С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта работы в должности мастера учебно-производственного обучения по тем основаниям, что решением УПФР по РД в г. Хасавюрт за N 10 от 03.12.2013 года ей было отказано в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия необходимого 25 летнего педагогического стажа, поскольку в ее специальный стаж не включен период работы с 13.12.1985 года по 03.98.1992 года в должности инструктора производственного обучения учебно-производственного комбината швейной фабрики. Просит установить факт работы в должности инструктора производственного обучения в указанный период как работавшей мастером учебно-производственного обучения.
Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 06 марта 2014 года постановлено: "установить, что А.С. в период с 13.12.1985 года по 03.08.1992 года работала в должности мастера производственного обучения учебно-производственного комбината в г. Хасавюрте".
На данное решение начальником управления ОПФР А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям. С 13.12.1985 г. А.С. была принята на швейную фабрику на должность инструктора производственного обучения. В соответствии с Постановлением N 781 от 29.10.2002 года "Об утверждении Списка профессий и должностей, специальностей и учреждений" должность инструктора производственного обучения и наименование организации швейная фабрика отсутствуют. Оспариваемый период не был включен в специальный стаж в основном из-за того, что специалистами отдела ОПФР г. Хасавюрт было установлены нарушения в записях трудовой книжки, так запись приема на должность инструктора производственного обучения в УПК переводом дописано. Также истец представил липовую справку Городского управления образования г. Хасавюрт о работе на должности мастера производственного обучения в период с 01.12.1985 по 31.08.1995 года.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, ссылаясь на справку отдела ГУО МО "город Хасавюрт", удовлетворил заявленные требования А.С.
Между тем, судебная коллегия считает, что указанное решение вынесено с нарушением норм права.
Согласно статье 265 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 555 от 24 июля 2002 года основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Истица А.С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта работы в должности мастера производственного обучения с 13.12.1985 по 03.08.1992.
Между тем, из копии трудовой книжки А.С. усматривается, что в ее трудовой книжке имеются записи о приеме на работу 13.12.1985 года инструктором производственного обучения в УПК и об увольнении 03 августа 1992 года по собственному желанию с указанием на основании чего внесены записи, а именно указаны приказы, номера и даты приказов.
Поскольку юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта; суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты (ст. 265 ГПК РФ), апелляционная коллегия приходит к выводу, что при обращении в суд с вышеуказанным требованием об установлении юридического факта, А.С. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 06 марта 2014 года отменить. В удовлетворении заявления А.С. об установлении факта работы в должности мастера учебно-производственного обучения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)