Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невмержицкая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Цуркан Л.С., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу по иску П. к индивидуальному предпринимателю К.А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца,
установила:
П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.А. и с учетом уточненных исковых требований просила признать увольнение истца по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным; обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ; изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения; взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 31 июля 2013 года по 29 ноября 2013 года, проценты за задержку выплаты заработной платы за июнь 2013 года, отпускных за отпуск, предоставленный в период с 1 ноября 2012 года по 14 ноября 2012 года, отпускных за отпуск, предоставленный в период с 1 июля 2013 года по 14 июля 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме, недовыплаченную заработную плату за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года, компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы, за несвоевременную выплату отпускных, незаконное увольнение и несвоевременную выдачу трудовой книжки.
В обоснование иска указала на то, что в период с 1 февраля 2012 года по 31 июля 2013 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от 31 июля 2013 года была незаконно уволена по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, с 2012 году у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате, отпускным.
Ответчик ИП К.А., представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что фактически истец была уволена за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением положений ст. 193 ТК РФ. Заработная плата истцу выплачена в полном объеме. Вместе с тем не оспаривали, что заработная плата за июнь 2013 года могла быть выплачена 26 августа 2013 года. К требованиям о взыскании заработной платы просили применить последствия пропуска срока, установленного для обращения с данными требованиями.
Решением Луховицкого районного суда Московской области от 18 декабря 2013 года исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании процентов за задержку выплаты отпускных процентов за задержку выплаты отпускных и недовыплаченной заработной платы за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года и постановить в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, приказом N 3-л/п от 1 февраля 2012 года П. принята продавцом в отдел продаж и реализации ИП К.А. с 1 февраля 2012 года, с ней был заключен трудовой договор.
Приказом N 5-л/у от 31 июля 2013 г. П. уволена за прогул (самовольный уход в основной отпуск) пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В тексте приказа имеется исправление, заверенное печатью и подписью ИП К.А., о том, что основанием для увольнения считать пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 148). Копия названного приказа приобщена к материалам дела 29 ноября 2013 г. (л.д. 156).
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения. суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение совершение истицей прогула, при этом процедура увольнения была произведена работодателем без нарушения закона, а в связи с тем, что приказе имела место техническая ошибка.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно представленным в материалы дела Актам, докладной записке истица отсутствовала на рабочем месте с 01.07.2013 года по 14.07.2013 года без уважительных причин.
В данных ею устных объяснениях она указала, что написала заявление о предоставлении ей ежегодного отпуска в количестве 14 календарных дней в указанный выше период.
Из материалов дела усматривается, что согласие на отпуск работодателем дано не было, приказ о предоставлении истице отпуска не издавалось, то судебная коллегия приходит к выводу, что истица отсутствовала на работе без уважительных причин.
Довод истицы о том, что данный отпуск она просила предоставить за период с 01.08.2012 года по 31.01.2013 года, который ею не был использован, что давало ей право на его безусловное предоставление, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, отпуск, в соответствии с положениями главы 19 Трудового кодекса РФ, не может быть предоставлен без согласования с работодателем.
Кроме того, из представленного в материалы дела графика отпусков в 2013 году следует, что истице отпуск полагался в сентябре, при этом, отпуск предоставляется за ранее отработанный календарный год, то есть 2012-1213 годы.
Что касается внесенных в приказ исправлений в пункт изложенной статьи, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имела место техническая ошибка, поскольку в установленном законом порядке дана ошибка была устранена, кроме того, в данном приказе имелись ссылки на основание увольнения.
Также из копии трудовой книжки истицы усматривается, что запись изначально была внесена правильно.
С приказом истица была ознакомлена 26.08.2013 года.
При таких обстоятельствах требование истца о признании ее увольнения по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным удовлетворению не подлежит. Учитывая что требования об обязании изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, изменении даты увольнения и взыскании заработка за время вынужденного прогула являются производными от требования о признании увольнения незаконными, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о применении к заявленной части требований последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что истица обратилась с нарушением установленного срока с требованиями о взыскании процентов за задержку выплаты отпускных за отпуск, предоставленный в период с 1 ноября 2012 года по 14 ноября 2012 года в сумме 213 рублей 50 копеек и недовыплаченной заработной платы за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года, поскольку в соответствии с п. 4.1 Трудового договора должностной оклад истца составляет 9 000 рублей, заработная плата выплачивается два раза в месяц 10 и 25 числа (л.д. 4 оборот), в связи с чем, о нарушении своего права, в частности о невыплате заработной платы за апрель 2012 года истцу будет известно 10 мая 2012 года, о невыплате заработной платы за апрель 2013 года - 10 мая 2013 года. Между тем, истица обратилась в суд с иском 27 сентября 2013 года, то есть по истечении 3-х месяцев, в связи с чем, истцом пропущен установленный срок.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за задержку выплаты отпускных за отпуск, предоставленный в период с 1 июля 2013 года по 14 июля 2013 года в размере 58 рублей 40 копеек, поскольку в указанный период истцу отпуск не предоставлялся, что следует из заявления истца от 19 июня 2013 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 1 июля 2013 года по 14 июля 2013 года, которое работодателем не удовлетворено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованных отпуск при увольнении в сумме 41 рублей 75 копеек, поскольку в судебном заседании представителя ответчика указал на то, что указанная компенсация была выплачена только 26 августа 2013 года.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Из материалов следует, что истица уволена 31.07.2013 года, однако, указанная выплата ей произведена 26.08.2013 года.
В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 26 дней (с 01.08.2013 года по 26.08.2013 года), 5837,57 x 26 x 8,25% : 300 = 41,73 рубля.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Луховицкого районного суда Московской области от 18 декабря 2014 года в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении исковых требований П. к ИП К.А. о взыскании процентов за задержку выплаты отпускных отменить, постановить новое решение.
Взыскать с ИП К.А. в пользу П. проценты за задержку отпускных за период с 01.08.2013 года по 26.08.2013 года в размере 41 (сорок один) рубля 73 копеек.
Решение в обжалованной части - в части признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты отпускных и недовыплаченной заработной платы за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6050/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-6050/2014
Судья Невмержицкая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Цуркан Л.С., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу по иску П. к индивидуальному предпринимателю К.А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца,
установила:
П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.А. и с учетом уточненных исковых требований просила признать увольнение истца по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным; обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ; изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения; взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 31 июля 2013 года по 29 ноября 2013 года, проценты за задержку выплаты заработной платы за июнь 2013 года, отпускных за отпуск, предоставленный в период с 1 ноября 2012 года по 14 ноября 2012 года, отпускных за отпуск, предоставленный в период с 1 июля 2013 года по 14 июля 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме, недовыплаченную заработную плату за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года, компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы, за несвоевременную выплату отпускных, незаконное увольнение и несвоевременную выдачу трудовой книжки.
В обоснование иска указала на то, что в период с 1 февраля 2012 года по 31 июля 2013 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от 31 июля 2013 года была незаконно уволена по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, с 2012 году у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате, отпускным.
Ответчик ИП К.А., представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что фактически истец была уволена за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением положений ст. 193 ТК РФ. Заработная плата истцу выплачена в полном объеме. Вместе с тем не оспаривали, что заработная плата за июнь 2013 года могла быть выплачена 26 августа 2013 года. К требованиям о взыскании заработной платы просили применить последствия пропуска срока, установленного для обращения с данными требованиями.
Решением Луховицкого районного суда Московской области от 18 декабря 2013 года исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании процентов за задержку выплаты отпускных процентов за задержку выплаты отпускных и недовыплаченной заработной платы за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года и постановить в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, приказом N 3-л/п от 1 февраля 2012 года П. принята продавцом в отдел продаж и реализации ИП К.А. с 1 февраля 2012 года, с ней был заключен трудовой договор.
Приказом N 5-л/у от 31 июля 2013 г. П. уволена за прогул (самовольный уход в основной отпуск) пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В тексте приказа имеется исправление, заверенное печатью и подписью ИП К.А., о том, что основанием для увольнения считать пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 148). Копия названного приказа приобщена к материалам дела 29 ноября 2013 г. (л.д. 156).
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения. суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение совершение истицей прогула, при этом процедура увольнения была произведена работодателем без нарушения закона, а в связи с тем, что приказе имела место техническая ошибка.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно представленным в материалы дела Актам, докладной записке истица отсутствовала на рабочем месте с 01.07.2013 года по 14.07.2013 года без уважительных причин.
В данных ею устных объяснениях она указала, что написала заявление о предоставлении ей ежегодного отпуска в количестве 14 календарных дней в указанный выше период.
Из материалов дела усматривается, что согласие на отпуск работодателем дано не было, приказ о предоставлении истице отпуска не издавалось, то судебная коллегия приходит к выводу, что истица отсутствовала на работе без уважительных причин.
Довод истицы о том, что данный отпуск она просила предоставить за период с 01.08.2012 года по 31.01.2013 года, который ею не был использован, что давало ей право на его безусловное предоставление, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, отпуск, в соответствии с положениями главы 19 Трудового кодекса РФ, не может быть предоставлен без согласования с работодателем.
Кроме того, из представленного в материалы дела графика отпусков в 2013 году следует, что истице отпуск полагался в сентябре, при этом, отпуск предоставляется за ранее отработанный календарный год, то есть 2012-1213 годы.
Что касается внесенных в приказ исправлений в пункт изложенной статьи, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имела место техническая ошибка, поскольку в установленном законом порядке дана ошибка была устранена, кроме того, в данном приказе имелись ссылки на основание увольнения.
Также из копии трудовой книжки истицы усматривается, что запись изначально была внесена правильно.
С приказом истица была ознакомлена 26.08.2013 года.
При таких обстоятельствах требование истца о признании ее увольнения по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным удовлетворению не подлежит. Учитывая что требования об обязании изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, изменении даты увольнения и взыскании заработка за время вынужденного прогула являются производными от требования о признании увольнения незаконными, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о применении к заявленной части требований последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что истица обратилась с нарушением установленного срока с требованиями о взыскании процентов за задержку выплаты отпускных за отпуск, предоставленный в период с 1 ноября 2012 года по 14 ноября 2012 года в сумме 213 рублей 50 копеек и недовыплаченной заработной платы за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года, поскольку в соответствии с п. 4.1 Трудового договора должностной оклад истца составляет 9 000 рублей, заработная плата выплачивается два раза в месяц 10 и 25 числа (л.д. 4 оборот), в связи с чем, о нарушении своего права, в частности о невыплате заработной платы за апрель 2012 года истцу будет известно 10 мая 2012 года, о невыплате заработной платы за апрель 2013 года - 10 мая 2013 года. Между тем, истица обратилась в суд с иском 27 сентября 2013 года, то есть по истечении 3-х месяцев, в связи с чем, истцом пропущен установленный срок.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за задержку выплаты отпускных за отпуск, предоставленный в период с 1 июля 2013 года по 14 июля 2013 года в размере 58 рублей 40 копеек, поскольку в указанный период истцу отпуск не предоставлялся, что следует из заявления истца от 19 июня 2013 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 1 июля 2013 года по 14 июля 2013 года, которое работодателем не удовлетворено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованных отпуск при увольнении в сумме 41 рублей 75 копеек, поскольку в судебном заседании представителя ответчика указал на то, что указанная компенсация была выплачена только 26 августа 2013 года.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Из материалов следует, что истица уволена 31.07.2013 года, однако, указанная выплата ей произведена 26.08.2013 года.
В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 26 дней (с 01.08.2013 года по 26.08.2013 года), 5837,57 x 26 x 8,25% : 300 = 41,73 рубля.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Луховицкого районного суда Московской области от 18 декабря 2014 года в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении исковых требований П. к ИП К.А. о взыскании процентов за задержку выплаты отпускных отменить, постановить новое решение.
Взыскать с ИП К.А. в пользу П. проценты за задержку отпускных за период с 01.08.2013 года по 26.08.2013 года в размере 41 (сорок один) рубля 73 копеек.
Решение в обжалованной части - в части признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты отпускных и недовыплаченной заработной платы за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)