Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Избрание нового председателя совета сельпо было произведено на собрании пайщиков на безальтернативной основе, увольнение действующего председателя досрочно решением общего собрания не принималось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наумова Е.А.
Б-13
21 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Сударьковой Е.В., Пташника И.П.,
при секретаре З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по исковому заявлению К.С.В. к С. сельскому потребительскому обществу об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты выходного пособия, компенсации за отпуск, морального вреда,
по апелляционной жалобе С. сельского потребительского общества
на решение Назаровского городского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2013 года, которым постановлено:
"Требования К.С.В. к С. сельскому потребительскому обществу удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения К.С.В. с п. 3 ст. 83 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Взыскать с С. сельского потребительского общества в пользу К.С.В. трехкратный средний месячный заработок в размере 43 200 (сорок три тысячи двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, оплату за услуги представителя в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с С. сельского потребительского общества государственную пошлину в бюджет в сумме 1 696 (одна тысяча шестьсот девяносто шесть) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.С.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к С. сельскому потребительскому обществу об изменении даты увольнения с должности председателя Совета Сахаптинского сельпо с 15 февраля 2013 года на 27 февраля 2013 года, изменении формулировки основания увольнения с п. 3 ст. 83 ТК РФ (прекращение трудового договора в связи с не избранием на должность) на увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора), взыскании денежной компенсации при прекращении трудового договора в размере 43 200 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 3 600 рублей, в счет возмещения морального вреда суммы 2 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2008 года истица была избрана на должность председателя Совета Сахаптинского сельпо сроком на 5 лет, трудовой договор заключен не был, однако на протяжении всего времени она исполняла обязанности председателя Совета. 15 февраля 2013 года на общем собрании пайщиков было принято решение об избрании другого председателя, и истица была уволена в связи с не избранием на должность. Полагает, что в данном случае она должна была быть уволена в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, и по этому основанию дата увольнения должна быть определена фактическим окончанием трудового договора - т.е. 27 февраля 2013 года, и ей должна была быть выплачена компенсация при прекращении трудового договора, заработок за время вынужденного прогула, компенсация отпуска, а также единовременное вознаграждение за выслугу лет в размере 28 800 рублей, так как данная выплата предусмотрена Положением об оплате труда и положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет в размере двух окладов. Считает, что данными нарушениями ей был причинен моральный вред.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. сельское потребительское общество просит отменить состоявшееся по делу решение как незаконное и необоснованное. Считает, что истица была правомерно уволена по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, поскольку выборы нового председателя и не избрание К.С.В. на ранее занимаемую должность произведены в полном соответствии с порядком, установленным Законом о потребительской кооперации и уставом С. сельпо.
Проверив материалы дела, заслушав представителя С. сельпо З.О. (доверенность от 24.05.2013 года), К.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 116 ГК РФ и ст. 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", потребительским кооперативом (обществом) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Потребительские кооперативы относятся к группе юридических лиц, действующих на основании устава (ч. 1 ст. 52 ГК РФ).
В соответствии с п. 8 С. сельпо, принятого на общем собрании пайщиков от 28 февраля 2003 года, Председатель Совета общества, он же председатель общего собрания пайщиков общества, избирается на должность сроком на пять лет и освобождается от занимаемой должности общим собранием потребительского общества.
К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся, в том числе, избрание из числа пайщиков общества председателя Совета потребительского общества и прекращение их полномочий.
Согласно п. 3 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе и не избрание на должность.
Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.С.В. была избрана председателем Совета Сахаптинского сельпо по результатам закрытого (тайного) голосования собранием пайщиков С. сельпо от 27 февраля 2008 года.
Приказом N 118 от 15.02.2013 года председателя Совета Л.В.И., избранного на должность общим собранием пайщиков С. сельпо от 15.02.2013 года, К.С.В. уволена с должности председателя Совета по п. 3 ст. 83 ТК РФ - неизбрание на должность.
Удовлетворяя требования К.С.А. об изменении основания увольнения с п. 3 ст. 83 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истицы по п. 3 ст. 83 ТК РФ, установив, что избрание нового председателя Совета было произведено на отчетно-выборном собрании пайщиков от 15.02.2013 года на безальтернативной основе, сведений о выдвижении К.С.В. в качестве кандидата на должность председателя Совета не имеется, увольнение истицы досрочно, в соответствии с п. 8.6 Устава общества, решением общего собрания не принималось.
Поскольку выборы проводились в нарушение условий и порядка проведения выборов, установленных указанными выше положениями закона и действующего Устава общества, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истицы по п. 3 ст. 83 ТК РФ.
Между тем, в силу положений части 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Истица требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию не заявляла, предусмотренных законом оснований для изменения формулировки увольнения с п. 3 ст. 83 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку законом не предусмотрена возможность изменения судом одного основания увольнения на другое, кроме как на увольнение по собственному желанию, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 279 ТК РФ о взыскании компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка в сумме 43200 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований К.С.В. к С. сельскому потребительскому обществу об изменении формулировки основания увольнения с п. 3 ст. 83 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ, взыскании трехкратного среднего месячного заработка в сумме 43200 рублей следует отказать.
Требования истицы об изменении даты увольнения - с 15.02.2013 года на 27.02.2013 года подлежат удовлетворению, так как пятилетний срок, на который была избрана истица, заканчивается 27.02.2013 года.
В силу положений части 6 ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения истицы с п. 3 ст. 83 ТК РФ на п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).
Учитывая, что период с 16.02.2013 года по 27.02.2013 года является периодом вынужденного прогула, судебная коллегия считает необходимым взыскать с пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула, рассчитанный по правилам ст. 136 ТК РФ. Так, фактически начисленная заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила 158923 рубля, фактически отработанные дни - 231, отсюда: 158923 : 231 = 687 рублей 98 коп. x 7 рабочих дней = 4815 рублей 86 копеек.
Поскольку незаконными действиями работодателя истице причинен моральный сред, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, взыскать в пользу истицы 1000 рублей, за оплату услуг представителя - 4000 рублей.
Следует также взыскать с С. сельского потребительского общества в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 рублей (400 рублей - по требованиям имущественного характера, по 200 рублей - по двум требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Назароского городского суда от 5 июня 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.С.В. ФИО15 к С. сельскому потребительскому обществу об изменении формулировки увольнения с п. 3 ст. 83 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, взыскании с С. сельского потребительского общества трехкратного заработка в размере 43200 рублей, отказать.
Изменить формулировку увольнения К.С.В. с п. 3 ст. 83 ТК РФ - прекращение трудового договора в связи с неизбранием на должность на п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора.
Изменить К.С.В. дату увольнения истицы с 15.02.2013 года на 27.02.2013 года.
Взыскать с С. сельского потребительского общества в пользу К.С.В. средний заработок за время вынужденного прогула - 4815 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда увеличить с 500 рублей до 1000 рублей, расходы на представителя - 4000 рублей.
Взыскать с С. сельского потребительского общества в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7894/2013
Требование: Об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсаций, среднего заработка, судебных расходов.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Избрание нового председателя совета сельпо было произведено на собрании пайщиков на безальтернативной основе, увольнение действующего председателя досрочно решением общего собрания не принималось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7894/2013
Судья Наумова Е.А.
Б-13
21 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Сударьковой Е.В., Пташника И.П.,
при секретаре З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по исковому заявлению К.С.В. к С. сельскому потребительскому обществу об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты выходного пособия, компенсации за отпуск, морального вреда,
по апелляционной жалобе С. сельского потребительского общества
на решение Назаровского городского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2013 года, которым постановлено:
"Требования К.С.В. к С. сельскому потребительскому обществу удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения К.С.В. с п. 3 ст. 83 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Взыскать с С. сельского потребительского общества в пользу К.С.В. трехкратный средний месячный заработок в размере 43 200 (сорок три тысячи двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, оплату за услуги представителя в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с С. сельского потребительского общества государственную пошлину в бюджет в сумме 1 696 (одна тысяча шестьсот девяносто шесть) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.С.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к С. сельскому потребительскому обществу об изменении даты увольнения с должности председателя Совета Сахаптинского сельпо с 15 февраля 2013 года на 27 февраля 2013 года, изменении формулировки основания увольнения с п. 3 ст. 83 ТК РФ (прекращение трудового договора в связи с не избранием на должность) на увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора), взыскании денежной компенсации при прекращении трудового договора в размере 43 200 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 3 600 рублей, в счет возмещения морального вреда суммы 2 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2008 года истица была избрана на должность председателя Совета Сахаптинского сельпо сроком на 5 лет, трудовой договор заключен не был, однако на протяжении всего времени она исполняла обязанности председателя Совета. 15 февраля 2013 года на общем собрании пайщиков было принято решение об избрании другого председателя, и истица была уволена в связи с не избранием на должность. Полагает, что в данном случае она должна была быть уволена в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, и по этому основанию дата увольнения должна быть определена фактическим окончанием трудового договора - т.е. 27 февраля 2013 года, и ей должна была быть выплачена компенсация при прекращении трудового договора, заработок за время вынужденного прогула, компенсация отпуска, а также единовременное вознаграждение за выслугу лет в размере 28 800 рублей, так как данная выплата предусмотрена Положением об оплате труда и положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет в размере двух окладов. Считает, что данными нарушениями ей был причинен моральный вред.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. сельское потребительское общество просит отменить состоявшееся по делу решение как незаконное и необоснованное. Считает, что истица была правомерно уволена по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, поскольку выборы нового председателя и не избрание К.С.В. на ранее занимаемую должность произведены в полном соответствии с порядком, установленным Законом о потребительской кооперации и уставом С. сельпо.
Проверив материалы дела, заслушав представителя С. сельпо З.О. (доверенность от 24.05.2013 года), К.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 116 ГК РФ и ст. 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", потребительским кооперативом (обществом) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Потребительские кооперативы относятся к группе юридических лиц, действующих на основании устава (ч. 1 ст. 52 ГК РФ).
В соответствии с п. 8 С. сельпо, принятого на общем собрании пайщиков от 28 февраля 2003 года, Председатель Совета общества, он же председатель общего собрания пайщиков общества, избирается на должность сроком на пять лет и освобождается от занимаемой должности общим собранием потребительского общества.
К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся, в том числе, избрание из числа пайщиков общества председателя Совета потребительского общества и прекращение их полномочий.
Согласно п. 3 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе и не избрание на должность.
Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.С.В. была избрана председателем Совета Сахаптинского сельпо по результатам закрытого (тайного) голосования собранием пайщиков С. сельпо от 27 февраля 2008 года.
Приказом N 118 от 15.02.2013 года председателя Совета Л.В.И., избранного на должность общим собранием пайщиков С. сельпо от 15.02.2013 года, К.С.В. уволена с должности председателя Совета по п. 3 ст. 83 ТК РФ - неизбрание на должность.
Удовлетворяя требования К.С.А. об изменении основания увольнения с п. 3 ст. 83 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истицы по п. 3 ст. 83 ТК РФ, установив, что избрание нового председателя Совета было произведено на отчетно-выборном собрании пайщиков от 15.02.2013 года на безальтернативной основе, сведений о выдвижении К.С.В. в качестве кандидата на должность председателя Совета не имеется, увольнение истицы досрочно, в соответствии с п. 8.6 Устава общества, решением общего собрания не принималось.
Поскольку выборы проводились в нарушение условий и порядка проведения выборов, установленных указанными выше положениями закона и действующего Устава общества, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истицы по п. 3 ст. 83 ТК РФ.
Между тем, в силу положений части 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Истица требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию не заявляла, предусмотренных законом оснований для изменения формулировки увольнения с п. 3 ст. 83 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку законом не предусмотрена возможность изменения судом одного основания увольнения на другое, кроме как на увольнение по собственному желанию, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 279 ТК РФ о взыскании компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка в сумме 43200 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований К.С.В. к С. сельскому потребительскому обществу об изменении формулировки основания увольнения с п. 3 ст. 83 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ, взыскании трехкратного среднего месячного заработка в сумме 43200 рублей следует отказать.
Требования истицы об изменении даты увольнения - с 15.02.2013 года на 27.02.2013 года подлежат удовлетворению, так как пятилетний срок, на который была избрана истица, заканчивается 27.02.2013 года.
В силу положений части 6 ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения истицы с п. 3 ст. 83 ТК РФ на п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).
Учитывая, что период с 16.02.2013 года по 27.02.2013 года является периодом вынужденного прогула, судебная коллегия считает необходимым взыскать с пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула, рассчитанный по правилам ст. 136 ТК РФ. Так, фактически начисленная заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила 158923 рубля, фактически отработанные дни - 231, отсюда: 158923 : 231 = 687 рублей 98 коп. x 7 рабочих дней = 4815 рублей 86 копеек.
Поскольку незаконными действиями работодателя истице причинен моральный сред, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, взыскать в пользу истицы 1000 рублей, за оплату услуг представителя - 4000 рублей.
Следует также взыскать с С. сельского потребительского общества в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 рублей (400 рублей - по требованиям имущественного характера, по 200 рублей - по двум требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Назароского городского суда от 5 июня 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.С.В. ФИО15 к С. сельскому потребительскому обществу об изменении формулировки увольнения с п. 3 ст. 83 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, взыскании с С. сельского потребительского общества трехкратного заработка в размере 43200 рублей, отказать.
Изменить формулировку увольнения К.С.В. с п. 3 ст. 83 ТК РФ - прекращение трудового договора в связи с неизбранием на должность на п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора.
Изменить К.С.В. дату увольнения истицы с 15.02.2013 года на 27.02.2013 года.
Взыскать с С. сельского потребительского общества в пользу К.С.В. средний заработок за время вынужденного прогула - 4815 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда увеличить с 500 рублей до 1000 рублей, расходы на представителя - 4000 рублей.
Взыскать с С. сельского потребительского общества в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)