Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N 2-302/2013 с апелляционной жалобой ООО "<...> "<...>" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску У.А.А. <...> к ООО "<...> "<...>" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ООО "<...> "<...>" - <...> действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя У.А.А. - <...> действующего на основании доверенности от <дата> года, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
У.А.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "<...> "<...>", в котором просила обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по ст. 78 ТК РФ - по соглашению сторон; взыскать задолженность по заработной плате в размере <...>; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что согласно трудовому договору она принята на работу в ООО "<...> "<...>" <дата> на должность продавца-консультанта модной одежды. Ответчик обещал зарплату в размере <...> - <...> в месяц. Индивидуальный договор о полной материальной ответственности она не подписывала. Работала хорошо, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
<дата> она была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ - виновные действия работника непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. При этом, никаких виновных действий в отношении работодателя она не совершала, приговора суда не имеется.
Также истица указала, что заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы у ответчика с <дата> по <дата> она не получала. В связи с невозможностью подтвердить размер заработной платы, обещанной ответчиком, истица рассчитала размер заработной платы исходя из средней зарплаты по Санкт-Петербургу в розничной торговле, который за спорный период составил <...> При увольнении ей была выплачена сумма <...>, в связи с чем задолженность составляет <...>, компенсация за неиспользованный отпуск составит <...>
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дело передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: обязать руководителя ООО "<...> "<...>" изменить формулировку увольнения У.А.А. с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), взыскать с ООО "<...> "<...>" в пользу У.А.А. задолженность по зарплате в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, в остальной части суммы зарплаты и компенсации за отпуск, отказать, взыскать с ООО "<...> "<...>" госпошлину в доход государства в размере <...>
В апелляционной жалобе ООО "<...> "<...>" просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по заработной плате, взыскав с ООО "<...> "<...>" в пользу У.А.А. задолженность по заработной плате в размере <...>
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции У.А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, представление интересов доверила своему представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> ООО "<...> "<...>" и У.А.А. заключен трудовой договор, работник принимается на работу с испытанием на срок 2 месяца.
Согласно предмету договора, работник У.А.А. принимается к работодателю ООО "<...> "<...>" для выполнения работы продавца-консультанта.
Согласно приказу о приеме на работу работника от <дата> У.А.А. принята на работу с <дата> на должность продавца-консультанта с тарифной ставкой (окладом) - процент от выручки, с испытанием на срок два месяца.
Приказом N 12 от <дата> к продавцу-консультанту У.А.А. в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работника, непосредственно обслуживающего денежные и материальные ценности, применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: докладная записка от <дата> года; акт об отсутствии письменного объяснения; решение комиссии после проведения служебного расследования от <дата> года.
Указанным приказом прекращено действие трудового договора от <дата> года, У.А.А. уволена с <дата> года. В тот же день составлен акт об отказе истицы от ознакомления с указанным приказом. Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.
Поскольку постановленное решение по праву сторонами по делу не обжалуется, ООО "<...> "<...>" не оспаривает правомерность возложения обязанности по изменению формулировки увольнения У.А.А., взыскания в пользу У.А.А. компенсации морального вреда, а У.А.А. не оспаривает отказ во взыскании компенсации за отпуск, частичный отказ во взыскании заработной платы, то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который оспаривает размер взысканной в пользу У.А.А. заработной платы, а именно взыскание с ООО "<...> "<...>" в пользу истицы заработной платы за май 2012 года в размере <...>
Из пояснений свидетеля <...> являющегося <...> ООО "<...> "<...>", данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что продавцы в счет оплаты труда (аванса и заработной платы) брали деньги из выручки, с указанием суммы в отчете продавца, заработная плата выплачивалась 10 числа каждого месяца, во всяком случае, в ближайшие дни, в зависимости от смены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в обоснование представленных возражений, представлены отчеты продавцов, в том числе отчет за <дата> года, согласно которому <дата> У.А.А. получена заработная плата за май 2012 года в размере <...> (л.д. 111).
Согласно отчету от <дата> У.А.А. получила аванс за февраль в размере <...>, отчету от <дата> - заработную плату за февраль в размере <...>, отчету от <дата> - аванс за март в размере <...>, отчету от <дата> - заработную плату за март в размере <...>, отчету от <дата> - аванс за апрель в размере <...>, отчету от <дата> - заработную плату за апрель в размере <...>, отчету от <дата> - аванс за май в размере <...>
Учитывая, что аванс и заработная плата за апрель 2012 года получены У.А.А. <дата> и <дата> года, соответственно, судебная коллегия исключает возможность получения указанной в отчете от <дата> суммы <...> в счет оплаты за апрель 2012 года, на что имеется ссылка в возражениях истицы на апелляционную жалобу ответчика.
В ходе судебного разбирательства истица оспаривала подписи на представленных ответчиком отчетах продавцов, в связи с чем судом было предложено У.А.А. провести почерковедческую экспертизу по всем отчетам.
Однако истицей было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении ее подписи только в отчете от <дата> года, согласно которому истица получила заработную плату за март в размере <...> Экспертное заключение было положено судом в основу вывода о том, что У.А.А. заработную плату за март 2012 года в размере <...> не получала, в связи с этим с ответчика в пользу истицы была взыскана указанная сумма заработка.
Отказ от проведения почерковедческой экспертизы по отчетам продавцов, в том числе от <дата> года, позволило суду обоснованно установить, что подписи в иных отчетах выполнены У.А.А. Указанные обстоятельства истицей не опровергнуты, последствия уклонения от проведения экспертизы в отношении отчетов за другие месяцы, в которых У.А.А. оспаривала свою подпись, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, истице судом были разъяснены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает подтвержденным факт получения У.А.А. заработной платы за май 2012 года в размере <...>, в связи с чем решение суда в части размера взысканной с ответчика заработанной платы подлежит изменению с исключением указанной суммы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "<...> "<...>" в доход бюджета Санкт-Петербурга, который определен судебной коллегией в сумме <...>
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскании с ООО "<...> "<...>" в пользу У. <...> задолженности по заработной плате, государственной пошлины, изложив в следующей редакции:
Взыскать с ООО "<...> "<...>" в пользу У. <...> задолженности по заработной плате в размере <...>
Взыскать с ООО "<...> "<...>" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-18101/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-18101/2013
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N 2-302/2013 с апелляционной жалобой ООО "<...> "<...>" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску У.А.А. <...> к ООО "<...> "<...>" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ООО "<...> "<...>" - <...> действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя У.А.А. - <...> действующего на основании доверенности от <дата> года, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
У.А.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "<...> "<...>", в котором просила обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по ст. 78 ТК РФ - по соглашению сторон; взыскать задолженность по заработной плате в размере <...>; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что согласно трудовому договору она принята на работу в ООО "<...> "<...>" <дата> на должность продавца-консультанта модной одежды. Ответчик обещал зарплату в размере <...> - <...> в месяц. Индивидуальный договор о полной материальной ответственности она не подписывала. Работала хорошо, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
<дата> она была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ - виновные действия работника непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. При этом, никаких виновных действий в отношении работодателя она не совершала, приговора суда не имеется.
Также истица указала, что заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы у ответчика с <дата> по <дата> она не получала. В связи с невозможностью подтвердить размер заработной платы, обещанной ответчиком, истица рассчитала размер заработной платы исходя из средней зарплаты по Санкт-Петербургу в розничной торговле, который за спорный период составил <...> При увольнении ей была выплачена сумма <...>, в связи с чем задолженность составляет <...>, компенсация за неиспользованный отпуск составит <...>
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дело передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: обязать руководителя ООО "<...> "<...>" изменить формулировку увольнения У.А.А. с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), взыскать с ООО "<...> "<...>" в пользу У.А.А. задолженность по зарплате в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, в остальной части суммы зарплаты и компенсации за отпуск, отказать, взыскать с ООО "<...> "<...>" госпошлину в доход государства в размере <...>
В апелляционной жалобе ООО "<...> "<...>" просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по заработной плате, взыскав с ООО "<...> "<...>" в пользу У.А.А. задолженность по заработной плате в размере <...>
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции У.А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, представление интересов доверила своему представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> ООО "<...> "<...>" и У.А.А. заключен трудовой договор, работник принимается на работу с испытанием на срок 2 месяца.
Согласно предмету договора, работник У.А.А. принимается к работодателю ООО "<...> "<...>" для выполнения работы продавца-консультанта.
Согласно приказу о приеме на работу работника от <дата> У.А.А. принята на работу с <дата> на должность продавца-консультанта с тарифной ставкой (окладом) - процент от выручки, с испытанием на срок два месяца.
Приказом N 12 от <дата> к продавцу-консультанту У.А.А. в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работника, непосредственно обслуживающего денежные и материальные ценности, применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: докладная записка от <дата> года; акт об отсутствии письменного объяснения; решение комиссии после проведения служебного расследования от <дата> года.
Указанным приказом прекращено действие трудового договора от <дата> года, У.А.А. уволена с <дата> года. В тот же день составлен акт об отказе истицы от ознакомления с указанным приказом. Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.
Поскольку постановленное решение по праву сторонами по делу не обжалуется, ООО "<...> "<...>" не оспаривает правомерность возложения обязанности по изменению формулировки увольнения У.А.А., взыскания в пользу У.А.А. компенсации морального вреда, а У.А.А. не оспаривает отказ во взыскании компенсации за отпуск, частичный отказ во взыскании заработной платы, то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который оспаривает размер взысканной в пользу У.А.А. заработной платы, а именно взыскание с ООО "<...> "<...>" в пользу истицы заработной платы за май 2012 года в размере <...>
Из пояснений свидетеля <...> являющегося <...> ООО "<...> "<...>", данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что продавцы в счет оплаты труда (аванса и заработной платы) брали деньги из выручки, с указанием суммы в отчете продавца, заработная плата выплачивалась 10 числа каждого месяца, во всяком случае, в ближайшие дни, в зависимости от смены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в обоснование представленных возражений, представлены отчеты продавцов, в том числе отчет за <дата> года, согласно которому <дата> У.А.А. получена заработная плата за май 2012 года в размере <...> (л.д. 111).
Согласно отчету от <дата> У.А.А. получила аванс за февраль в размере <...>, отчету от <дата> - заработную плату за февраль в размере <...>, отчету от <дата> - аванс за март в размере <...>, отчету от <дата> - заработную плату за март в размере <...>, отчету от <дата> - аванс за апрель в размере <...>, отчету от <дата> - заработную плату за апрель в размере <...>, отчету от <дата> - аванс за май в размере <...>
Учитывая, что аванс и заработная плата за апрель 2012 года получены У.А.А. <дата> и <дата> года, соответственно, судебная коллегия исключает возможность получения указанной в отчете от <дата> суммы <...> в счет оплаты за апрель 2012 года, на что имеется ссылка в возражениях истицы на апелляционную жалобу ответчика.
В ходе судебного разбирательства истица оспаривала подписи на представленных ответчиком отчетах продавцов, в связи с чем судом было предложено У.А.А. провести почерковедческую экспертизу по всем отчетам.
Однако истицей было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении ее подписи только в отчете от <дата> года, согласно которому истица получила заработную плату за март в размере <...> Экспертное заключение было положено судом в основу вывода о том, что У.А.А. заработную плату за март 2012 года в размере <...> не получала, в связи с этим с ответчика в пользу истицы была взыскана указанная сумма заработка.
Отказ от проведения почерковедческой экспертизы по отчетам продавцов, в том числе от <дата> года, позволило суду обоснованно установить, что подписи в иных отчетах выполнены У.А.А. Указанные обстоятельства истицей не опровергнуты, последствия уклонения от проведения экспертизы в отношении отчетов за другие месяцы, в которых У.А.А. оспаривала свою подпись, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, истице судом были разъяснены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает подтвержденным факт получения У.А.А. заработной платы за май 2012 года в размере <...>, в связи с чем решение суда в части размера взысканной с ответчика заработанной платы подлежит изменению с исключением указанной суммы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "<...> "<...>" в доход бюджета Санкт-Петербурга, который определен судебной коллегией в сумме <...>
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскании с ООО "<...> "<...>" в пользу У. <...> задолженности по заработной плате, государственной пошлины, изложив в следующей редакции:
Взыскать с ООО "<...> "<...>" в пользу У. <...> задолженности по заработной плате в размере <...>
Взыскать с ООО "<...> "<...>" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)