Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чеблукова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Козлова О.А.,
судей Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2014 года гражданское дело по иску Д. к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению Областная больница N <...> ГУФСИН России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца Д., представителя ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Т. (доверенность от <...>) на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Ж. (<...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения - Областная больница N <...> ГУФСИН России по Свердловской области М. (доверенность от <...>), представителя Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Ч. (доверенность от <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению Областная больница N <...> ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту ФКЛПУ <...> ГУФСИН России по Свердловской области), Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту ГУФСИН России по Свердловской области) о восстановлении на службе в должности <...> ФКЛПУ <...> ГУФСИН России по Свердловской области в звании <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <...> года, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование иска Д. указала, что состояла на службе в должности <...> ФКЛПУ <...> ГУФСИН России по Свердловской области. <...> года ей было вручено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы в связи с сокращением штата. На основании приказа Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области от <...> года Д. была уволена <...> года с занимаемой должности по ст. 58 ч. 1 п. "е" Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов). Полагала увольнение незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения, о предстоящем увольнении предупреждена менее чем за два месяца, не было учтено ее преимущественное право оставления на службе.
Ссылаясь на положения ст. ст. 179, 180, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации Д. просила обязать ГУФСИН России по Свердловской области восстановить ее на службе в должности <...> ФКЛПУ <...> ГУФСИН России по Свердловской области в звании <...>, взыскать с ГУФСИН России по Свердловской области заработную плату за время вынужденного прогула с <...> года по день вынесения решения судом, взыскать с Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Областная больница N <...>" ГУФСИН России по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец, ее представитель Ж. исковые требования поддержали.
Представители ответчиков М., Г. исковые требования Д. не признали, указывая о наличии оснований увольнения истца по ст. 58 ч. 1 п. "е" Положения о службе в органах внутренних дел, соблюдении порядка увольнения.
Помощник Тавдинского городского прокурора Коркина Т.Л. в заключении указала о законности и обоснованности увольнения истца.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года исковые требования Д. удовлетворены частично.
Д. восстановлена в Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение Областная больница N <...> ГУФСИН России по Свердловской области в должности <...> в звании <...>. В ее пользу с Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения Областная больница N <...> ГУФСИН России по Свердловской области взыскана оплата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей; с ГУФСИН России по Свердловской области взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на услуги представителя в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Д. в апелляционной жалобе просила исключить из решения выводы суда об отсутствии у нее преимущественного права оставления на службе в соответствии с положениями ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Не соглашаясь с выводом суда о частичном взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя, просила взыскать судебные расходы в полном объеме.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Т. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д. в полном объеме. Указала, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права. Считает, что увольнение истца <...> года (при уведомлении о предстоящем увольнении <...> года) является незначительным нарушением прав истца, не повлекших существенных негативных последствий принятия ГУФСИН России по Свердловской области решения об увольнении истца. Суд необоснованно восстановил истца на работе при наличии возможности изменения даты увольнения на дату истечения срока на уведомление. Полагает, что при принятии решения судом не был учтен тот факт, что должность, с которой была уволена Д., на момент рассмотрения дела была сокращена, приказы об утверждении изменений в штатное расписание, освобождении Д. от занимаемой должности и зачислении в распоряжение ФКЛПУ <...> не отменены.
Возражений на апелляционные жалобы не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ж. доводы апелляционной жалобы Д. поддержала, возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.
Представители ответчиков Ч., М. доводы апелляционной жалобы представителя ГУФСИН России по Свердловской области поддержали, возражали относительно доводов апелляционной жалобы Д.
Истец Д. в заседание судебной коллегии не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционных жалоб ее личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
Правоотношения между сторонами возникли по поводу прохождения истцом службы в органах внутренних дел.
Из содержания ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, когда эти правоотношения не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
Таким образом, суд правильно применил к правоотношениям сторон как нормы Трудового кодекса Российской Федерации, так и нормы специального законодательства - Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение о службе в ОВД).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> года между ГУФСИН России по Свердловской области и Д. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности <...>, со сроком действия до <...> года.
На основании Приказа ГУФСИН России по Свердловской области от <...> года N <...> утверждены изменения в штатные расписания учреждений ГУФСИН, в том числе ФКЛПУ <...>, в силу которых в учреждении сокращена должность <...>.
Из выписки из протокола рабочей группы по разъяснению порядка проведения организационно-штатных мероприятий ФКЛПУ <...> от <...> года N <...>, приказа ГУФСИН России по Свердловской области от <...> года N <...> следует, что в связи с изменениями штатного расписания было принято решение об освобождении Д. от занимаемой должности и зачислении ее в распоряжение начальника ФКЛПУ <...> ГУФСИН России по Свердловской области.
<...> года Д. вручено уведомление о предстоящем сокращении должности и увольнении из уголовно-исполнительной системы, что сторонами не оспаривается.
<...> года на основании приказа Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области от <...> года N <...> Д. уволена с занимаемой должности по ст. 58 ч. 1 п. "е" Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
На основании п. "е" ч. 1. ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
Согласно положений ст. 60 вышеуказанного Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.
Поскольку истец был уволен до истечения регламентированного ч. 3 ст. 60 Положения срока, увольнение произведено по инициативе ответчика без соблюдения положений ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в отсутствие письменного согласия работника на его увольнение ранее истечения срока, указанного в ч. 3 названной статьи, доказательств факта наличия соглашения с истцом о расторжении трудового договора ранее истечения двухмесячного срока ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца нельзя признать законным.
Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:
а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;
б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;
в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;
г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;
д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Если хотя бы одно из указанных пяти условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.
Истец была уведомлена о предстоящем сокращении <...> года, а уволена <...> года на основании приказа N <...> от <...> года, то есть до истечения двухмесячного срока.
Установив нарушение ответчиком двухмесячного срока на уведомление истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении ответчиком порядка увольнения. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
С доводом апелляционной жалобы истца о наличии у нее права преимущественного права оставлении на службе судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Исходя из содержания вышеуказанных норм права, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Основанием для принятия решения о сокращении Д. и оставлении на работе Ш., замещающих равнозначные должности инспекторов группы кадров и работы с личным составом ФКЛПУ <...> послужило признание Ш. сотрудником, имеющим высокую производительность труда, исполнение ею более широкого спектра обязанностей <...> <...> и Д. на период ее отсутствия.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что преимущественного права на оставление на работе у Д. не имелось.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в связи с сокращением должности, которую ранее занимала Д., и передачи истца в распоряжение ФКЛПУ <...> она подлежит восстановлению именно в распоряжение, судебной коллегий отклоняется.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.
В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Системный анализ и буквальное толкование указанной правовой нормы и статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что восстановление незаконно уволенного работника на прежнюю работу заключается в отмене соответствующего приказа об увольнении работника, и допуска его к исполнению прежних трудовых обязанностей, при этом сам факт сокращения должности, с которой работник был уволен, не препятствует исполнению судебного решения о восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника.
Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от <...> года, уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы от <...> года, выписка из приказа от <...> года N <...> свидетельствуют о том, что обязанность по восстановлению истца в прежней должности на работе лежит на ГУФСИН России по Свердловской области.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно возложил на ГУФСИН России по Свердловской области обязанность по восстановлению истца на работе в прежней должности.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец в порядке немедленного исполнения решения суда была восстановлена на работе. Ответчик, предприняв распорядительные действия, предупредил Д. о новом сокращении, предложил новые вакансии, на одну из которых истец согласилась. В настоящее время решен вопрос ее дальнейшего трудоустройства. Данные обстоятельства подтвердили представители сторон в заседании судебной коллегии.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, Д. заявила ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с ФКЛПУ <...> ГУФСИН России по Свердловской области в размере <...> рублей, с ГУФСИН России по Свердловской области в размере <...> рублей, представив в их обоснование квитанцию к приходному кассовому ордеру N <...> от <...> года.
Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца об оплате расходов, при этом учел характер спора, частичное удовлетворение заявленных истцом исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, оснований для которого и иного применения норм материального права судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Д., представителя ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2213/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-2213/2014
Судья Чеблукова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Козлова О.А.,
судей Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2014 года гражданское дело по иску Д. к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению Областная больница N <...> ГУФСИН России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца Д., представителя ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Т. (доверенность от <...>) на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Ж. (<...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения - Областная больница N <...> ГУФСИН России по Свердловской области М. (доверенность от <...>), представителя Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Ч. (доверенность от <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению Областная больница N <...> ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту ФКЛПУ <...> ГУФСИН России по Свердловской области), Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту ГУФСИН России по Свердловской области) о восстановлении на службе в должности <...> ФКЛПУ <...> ГУФСИН России по Свердловской области в звании <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <...> года, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование иска Д. указала, что состояла на службе в должности <...> ФКЛПУ <...> ГУФСИН России по Свердловской области. <...> года ей было вручено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы в связи с сокращением штата. На основании приказа Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области от <...> года Д. была уволена <...> года с занимаемой должности по ст. 58 ч. 1 п. "е" Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов). Полагала увольнение незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения, о предстоящем увольнении предупреждена менее чем за два месяца, не было учтено ее преимущественное право оставления на службе.
Ссылаясь на положения ст. ст. 179, 180, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации Д. просила обязать ГУФСИН России по Свердловской области восстановить ее на службе в должности <...> ФКЛПУ <...> ГУФСИН России по Свердловской области в звании <...>, взыскать с ГУФСИН России по Свердловской области заработную плату за время вынужденного прогула с <...> года по день вынесения решения судом, взыскать с Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Областная больница N <...>" ГУФСИН России по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец, ее представитель Ж. исковые требования поддержали.
Представители ответчиков М., Г. исковые требования Д. не признали, указывая о наличии оснований увольнения истца по ст. 58 ч. 1 п. "е" Положения о службе в органах внутренних дел, соблюдении порядка увольнения.
Помощник Тавдинского городского прокурора Коркина Т.Л. в заключении указала о законности и обоснованности увольнения истца.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года исковые требования Д. удовлетворены частично.
Д. восстановлена в Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение Областная больница N <...> ГУФСИН России по Свердловской области в должности <...> в звании <...>. В ее пользу с Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения Областная больница N <...> ГУФСИН России по Свердловской области взыскана оплата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей; с ГУФСИН России по Свердловской области взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на услуги представителя в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Д. в апелляционной жалобе просила исключить из решения выводы суда об отсутствии у нее преимущественного права оставления на службе в соответствии с положениями ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Не соглашаясь с выводом суда о частичном взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя, просила взыскать судебные расходы в полном объеме.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Т. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д. в полном объеме. Указала, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права. Считает, что увольнение истца <...> года (при уведомлении о предстоящем увольнении <...> года) является незначительным нарушением прав истца, не повлекших существенных негативных последствий принятия ГУФСИН России по Свердловской области решения об увольнении истца. Суд необоснованно восстановил истца на работе при наличии возможности изменения даты увольнения на дату истечения срока на уведомление. Полагает, что при принятии решения судом не был учтен тот факт, что должность, с которой была уволена Д., на момент рассмотрения дела была сокращена, приказы об утверждении изменений в штатное расписание, освобождении Д. от занимаемой должности и зачислении в распоряжение ФКЛПУ <...> не отменены.
Возражений на апелляционные жалобы не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ж. доводы апелляционной жалобы Д. поддержала, возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.
Представители ответчиков Ч., М. доводы апелляционной жалобы представителя ГУФСИН России по Свердловской области поддержали, возражали относительно доводов апелляционной жалобы Д.
Истец Д. в заседание судебной коллегии не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционных жалоб ее личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
Правоотношения между сторонами возникли по поводу прохождения истцом службы в органах внутренних дел.
Из содержания ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, когда эти правоотношения не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
Таким образом, суд правильно применил к правоотношениям сторон как нормы Трудового кодекса Российской Федерации, так и нормы специального законодательства - Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение о службе в ОВД).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> года между ГУФСИН России по Свердловской области и Д. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности <...>, со сроком действия до <...> года.
На основании Приказа ГУФСИН России по Свердловской области от <...> года N <...> утверждены изменения в штатные расписания учреждений ГУФСИН, в том числе ФКЛПУ <...>, в силу которых в учреждении сокращена должность <...>.
Из выписки из протокола рабочей группы по разъяснению порядка проведения организационно-штатных мероприятий ФКЛПУ <...> от <...> года N <...>, приказа ГУФСИН России по Свердловской области от <...> года N <...> следует, что в связи с изменениями штатного расписания было принято решение об освобождении Д. от занимаемой должности и зачислении ее в распоряжение начальника ФКЛПУ <...> ГУФСИН России по Свердловской области.
<...> года Д. вручено уведомление о предстоящем сокращении должности и увольнении из уголовно-исполнительной системы, что сторонами не оспаривается.
<...> года на основании приказа Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области от <...> года N <...> Д. уволена с занимаемой должности по ст. 58 ч. 1 п. "е" Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
На основании п. "е" ч. 1. ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
Согласно положений ст. 60 вышеуказанного Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.
Поскольку истец был уволен до истечения регламентированного ч. 3 ст. 60 Положения срока, увольнение произведено по инициативе ответчика без соблюдения положений ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в отсутствие письменного согласия работника на его увольнение ранее истечения срока, указанного в ч. 3 названной статьи, доказательств факта наличия соглашения с истцом о расторжении трудового договора ранее истечения двухмесячного срока ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца нельзя признать законным.
Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:
а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;
б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;
в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;
г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;
д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Если хотя бы одно из указанных пяти условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.
Истец была уведомлена о предстоящем сокращении <...> года, а уволена <...> года на основании приказа N <...> от <...> года, то есть до истечения двухмесячного срока.
Установив нарушение ответчиком двухмесячного срока на уведомление истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении ответчиком порядка увольнения. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
С доводом апелляционной жалобы истца о наличии у нее права преимущественного права оставлении на службе судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Исходя из содержания вышеуказанных норм права, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Основанием для принятия решения о сокращении Д. и оставлении на работе Ш., замещающих равнозначные должности инспекторов группы кадров и работы с личным составом ФКЛПУ <...> послужило признание Ш. сотрудником, имеющим высокую производительность труда, исполнение ею более широкого спектра обязанностей <...> <...> и Д. на период ее отсутствия.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что преимущественного права на оставление на работе у Д. не имелось.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в связи с сокращением должности, которую ранее занимала Д., и передачи истца в распоряжение ФКЛПУ <...> она подлежит восстановлению именно в распоряжение, судебной коллегий отклоняется.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.
В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Системный анализ и буквальное толкование указанной правовой нормы и статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что восстановление незаконно уволенного работника на прежнюю работу заключается в отмене соответствующего приказа об увольнении работника, и допуска его к исполнению прежних трудовых обязанностей, при этом сам факт сокращения должности, с которой работник был уволен, не препятствует исполнению судебного решения о восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника.
Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от <...> года, уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы от <...> года, выписка из приказа от <...> года N <...> свидетельствуют о том, что обязанность по восстановлению истца в прежней должности на работе лежит на ГУФСИН России по Свердловской области.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно возложил на ГУФСИН России по Свердловской области обязанность по восстановлению истца на работе в прежней должности.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец в порядке немедленного исполнения решения суда была восстановлена на работе. Ответчик, предприняв распорядительные действия, предупредил Д. о новом сокращении, предложил новые вакансии, на одну из которых истец согласилась. В настоящее время решен вопрос ее дальнейшего трудоустройства. Данные обстоятельства подтвердили представители сторон в заседании судебной коллегии.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, Д. заявила ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с ФКЛПУ <...> ГУФСИН России по Свердловской области в размере <...> рублей, с ГУФСИН России по Свердловской области в размере <...> рублей, представив в их обоснование квитанцию к приходному кассовому ордеру N <...> от <...> года.
Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца об оплате расходов, при этом учел характер спора, частичное удовлетворение заявленных истцом исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, оснований для которого и иного применения норм материального права судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Д., представителя ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)