Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник был уволен по соглашению сторон, однако со стороны работника отсутствовало добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре Х.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 ноября 2013 года по исковому заявлению В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Эксплуатационному локомотивному депо Комсомольск-на-Амуре - структурному подразделению Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ОАО "РЖД" Г., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора по соглашению сторон, восстановлении на работе в Эксплуатационном локомотивном депо Комсомольск-на-Амуре - структурном подразделении Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Локомотивное депо Комсомольск-на-Амуре Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на должность <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность <данные изъяты> с исполнением трудовых функций в Эксплуатационном локомотивном депо Комсомольск-на-Амуре - структурном подразделении Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД". ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон.
С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований просил признать незаконным приказ о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, поскольку с его стороны отсутствовало добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора; просил восстановить его в должности <данные изъяты> в Эксплуатационном локомотивном депо Комсомольск-на-Амуре - структурном подразделении Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги"; взыскать с ОАО "РЖД" заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании В. и его представитель поддержали требования. Представитель ОАО "Российские железные дороги" исковые требования не признал.
- Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.11.2013 исковые требования В. удовлетворены, постановлено признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора по соглашению сторон с В. чем незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, Участок эксплуатации в Эксплуатационном локомотивном депо Комсомольск-на-Амуре - структурном подразделении Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги";
- взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;
- взыскать с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований к Эксплуатационному локомотивному депо Комсомольск-на-Амуре - структурному подразделению Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку его не принуждали писать заявление об увольнении, кроме того, отсутствуют доказательства такого принуждения.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В апелляционной инстанции представитель ОАО "Российские железные дороги" доводы и требования жалобы поддержала.
В., представитель Эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что В. был принят на работу в Локомотивное депо Комсомольск-на-Амуре Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста тепловоза после прохождения профессионального отбора и профессиональной подготовки. С истцом заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору установлено, что В. исполняет обязанности <данные изъяты> Локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги".
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору внесены изменения в наименование предприятия - Эксплуатационное локомотивное депо Комсомольск-на-Амуре - структурное подразделение Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги".
Из приказа начальника Эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении трудового договора с работником (увольнении)" следует, что действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено и <данные изъяты> Локомотивной бригады, Участка эксплуатации В. с ДД.ММ.ГГГГ подлежит увольнению по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании заявления работника.
Из соглашения о расторжении трудового договора, оформленным ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работодатель в лице начальника Эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре ФИО5 и работник - <данные изъяты> В. договорились расторгнуть между Работником и Работодателем трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Днем увольнения Работника является его последний день работы - ДД.ММ.ГГГГ.
Однако при рассмотрении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ перед рабочей сменой В. проходил <данные изъяты>, после которого дежурному и руководству локомотивного депо было сообщено о возникших сомнениях в состоянии машиниста на предмет <данные изъяты>. После этого В. в сопровождении заместителя начальника предприятия проследовал в КГБУЗ "Наркологический диспансер" для медицинского освидетельствования на <данные изъяты>
Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что В. ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован врачом КГБУЗ "Наркологический диспансер" ФИО6 на указанный предмет. Внешних признаков состояния <данные изъяты> у В. не обнаружено: <данные изъяты>
В связи с этим заместителем начальника Эксплуатационного локомотивного депо по кадрам и социальной работе ФИО7 было предложено работнику написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае он будет уволен за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом, аргументируя тем, что он был трезв, спиртное не употреблял, что подтвердила врач-нарколог КГБУЗ "Наркологический диспансер".
Из объяснения В. от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следует, что в этот день и накануне <данные изъяты>, предполагает, что показание Алкометра возникло из-за употребления им настоя валерианы перед явкой на работу по семейным обстоятельствам. В наркологическом диспансере при медицинском освидетельствовании показания <данные изъяты> соответствовали <данные изъяты>.
Вместе с тем, из справки КГБУЗ "Наркологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского освидетельствования N года, выписки из журнала регистрации протоколов медицинского освидетельствования КГБУЗ "Наркологический диспансер" усматривается, что работник В. в указанный день был трезв. Ранее выданное заключение о состоянии алкогольного опьянения является ошибочным.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 77, 78, 394 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, поскольку уволен был на незаконных основаниях.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит вышеуказанным нормам закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Суд правильно установил, что В., проходивший предрейсовый медицинский осмотр, был трезв, так как письменными доказательствами и пояснениями допрошенного в качестве свидетеля врача-нарколога КГУБЗ "Наркологический диспансер" подтверждается, что заключение о наличии <данные изъяты> выдано ошибочно. Кроме того, из показаний свидетеля специалиста по кадрам Локомотивного депо следует, что В. с заявлением об увольнении, подписанным начальником Локомотивного депо ФИО5, в отдел кадров не приходил, его увольнением занимался сам ФИО7, который брал личное дело работника, приносил его личное заявление об увольнении, соглашение сторон, требовал немедленного оформления приказа об увольнении. Между тем, В. был уволен без оформления обходного листа, увольнение произошло очень быстро.
Указанные обстоятельства, а также то, что В. не имел намерения прекращать трудовые отношения с предприятием, подтверждаются и пояснениями самого истца.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате сложившихся обстоятельств работодатель принял меры психологического воздействия в отношении работника В., потребовав от него написания заявления об увольнении по собственному желанию.
При таких обстоятельствах суд на основании положений статей 237, 394 Трудового кодекса РФ принял правомерное решение о восстановлении истца на работе в прежней должности, о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных в суде обстоятельств и доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Злоупотребление правом со стороны истца, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом не установлено и ответчиком суду таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Мотивы, изложенные судом в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 ноября 2013 года по исковому заявлению В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Эксплуатационному локомотивному депо Комсомольск-на-Амуре - структурному подразделению Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-963/2014
Требование: О признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник был уволен по соглашению сторон, однако со стороны работника отсутствовало добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-963/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре Х.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 ноября 2013 года по исковому заявлению В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Эксплуатационному локомотивному депо Комсомольск-на-Амуре - структурному подразделению Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ОАО "РЖД" Г., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора по соглашению сторон, восстановлении на работе в Эксплуатационном локомотивном депо Комсомольск-на-Амуре - структурном подразделении Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Локомотивное депо Комсомольск-на-Амуре Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на должность <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность <данные изъяты> с исполнением трудовых функций в Эксплуатационном локомотивном депо Комсомольск-на-Амуре - структурном подразделении Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД". ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон.
С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований просил признать незаконным приказ о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, поскольку с его стороны отсутствовало добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора; просил восстановить его в должности <данные изъяты> в Эксплуатационном локомотивном депо Комсомольск-на-Амуре - структурном подразделении Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги"; взыскать с ОАО "РЖД" заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании В. и его представитель поддержали требования. Представитель ОАО "Российские железные дороги" исковые требования не признал.
- Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.11.2013 исковые требования В. удовлетворены, постановлено признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора по соглашению сторон с В. чем незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, Участок эксплуатации в Эксплуатационном локомотивном депо Комсомольск-на-Амуре - структурном подразделении Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги";
- взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;
- взыскать с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований к Эксплуатационному локомотивному депо Комсомольск-на-Амуре - структурному подразделению Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку его не принуждали писать заявление об увольнении, кроме того, отсутствуют доказательства такого принуждения.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В апелляционной инстанции представитель ОАО "Российские железные дороги" доводы и требования жалобы поддержала.
В., представитель Эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что В. был принят на работу в Локомотивное депо Комсомольск-на-Амуре Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста тепловоза после прохождения профессионального отбора и профессиональной подготовки. С истцом заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору установлено, что В. исполняет обязанности <данные изъяты> Локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги".
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору внесены изменения в наименование предприятия - Эксплуатационное локомотивное депо Комсомольск-на-Амуре - структурное подразделение Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги".
Из приказа начальника Эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении трудового договора с работником (увольнении)" следует, что действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено и <данные изъяты> Локомотивной бригады, Участка эксплуатации В. с ДД.ММ.ГГГГ подлежит увольнению по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании заявления работника.
Из соглашения о расторжении трудового договора, оформленным ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работодатель в лице начальника Эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре ФИО5 и работник - <данные изъяты> В. договорились расторгнуть между Работником и Работодателем трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Днем увольнения Работника является его последний день работы - ДД.ММ.ГГГГ.
Однако при рассмотрении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ перед рабочей сменой В. проходил <данные изъяты>, после которого дежурному и руководству локомотивного депо было сообщено о возникших сомнениях в состоянии машиниста на предмет <данные изъяты>. После этого В. в сопровождении заместителя начальника предприятия проследовал в КГБУЗ "Наркологический диспансер" для медицинского освидетельствования на <данные изъяты>
Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что В. ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован врачом КГБУЗ "Наркологический диспансер" ФИО6 на указанный предмет. Внешних признаков состояния <данные изъяты> у В. не обнаружено: <данные изъяты>
В связи с этим заместителем начальника Эксплуатационного локомотивного депо по кадрам и социальной работе ФИО7 было предложено работнику написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае он будет уволен за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом, аргументируя тем, что он был трезв, спиртное не употреблял, что подтвердила врач-нарколог КГБУЗ "Наркологический диспансер".
Из объяснения В. от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следует, что в этот день и накануне <данные изъяты>, предполагает, что показание Алкометра возникло из-за употребления им настоя валерианы перед явкой на работу по семейным обстоятельствам. В наркологическом диспансере при медицинском освидетельствовании показания <данные изъяты> соответствовали <данные изъяты>.
Вместе с тем, из справки КГБУЗ "Наркологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского освидетельствования N года, выписки из журнала регистрации протоколов медицинского освидетельствования КГБУЗ "Наркологический диспансер" усматривается, что работник В. в указанный день был трезв. Ранее выданное заключение о состоянии алкогольного опьянения является ошибочным.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 77, 78, 394 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, поскольку уволен был на незаконных основаниях.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит вышеуказанным нормам закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Суд правильно установил, что В., проходивший предрейсовый медицинский осмотр, был трезв, так как письменными доказательствами и пояснениями допрошенного в качестве свидетеля врача-нарколога КГУБЗ "Наркологический диспансер" подтверждается, что заключение о наличии <данные изъяты> выдано ошибочно. Кроме того, из показаний свидетеля специалиста по кадрам Локомотивного депо следует, что В. с заявлением об увольнении, подписанным начальником Локомотивного депо ФИО5, в отдел кадров не приходил, его увольнением занимался сам ФИО7, который брал личное дело работника, приносил его личное заявление об увольнении, соглашение сторон, требовал немедленного оформления приказа об увольнении. Между тем, В. был уволен без оформления обходного листа, увольнение произошло очень быстро.
Указанные обстоятельства, а также то, что В. не имел намерения прекращать трудовые отношения с предприятием, подтверждаются и пояснениями самого истца.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате сложившихся обстоятельств работодатель принял меры психологического воздействия в отношении работника В., потребовав от него написания заявления об увольнении по собственному желанию.
При таких обстоятельствах суд на основании положений статей 237, 394 Трудового кодекса РФ принял правомерное решение о восстановлении истца на работе в прежней должности, о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных в суде обстоятельств и доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Злоупотребление правом со стороны истца, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом не установлено и ответчиком суду таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Мотивы, изложенные судом в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 ноября 2013 года по исковому заявлению В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Эксплуатационному локомотивному депо Комсомольск-на-Амуре - структурному подразделению Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)