Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах Б., подписанную Президентом ФПАД РФ К., направленную по почте 05 марта 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 марта 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года в части по гражданскому делу по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах Б., к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда,
установил:
Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах Б., обратился в суд с иском к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение прав Б. по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 мая 2014 года постановлено:
- - взыскать с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу Б. премиальное вознаграждение за ноябрь 2013 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, всего взыскать ***;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах Б., ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, считая их в означенной части незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б. осуществляет трудовую деятельность в организации ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в должности диспетчера РЛУ и ПК смены N 3 МАДЦ филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", на основании трудового договора N *** от 12 июля 2001 года; согласно п. 4.2.6 дополнительного соглашения от 01 марта 2007 года N 1 к трудовому договору от 12 июля 2001 года N ***, работник обязан соблюдать действующие в филиале Правила внутреннего трудового распорядка; приказом от 20 декабря 2013 года Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 4.2.6 дополнительного соглашения от 01 марта 2007 года N 1 к трудовому договору от 12 июля 2001 года N 222, выразившееся в невыполнении требований п. 3.2.14 действующих Правил внутреннего трудового распорядка филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"; с указанным приказом Б. ознакомлен 23 декабря 2013 года; основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужило невыполнение Б. 22 ноября 2013 года п. 3.2.14 действующих Правил внутреннего трудового распорядка филиале "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"; пунктом 3.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в филиале "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и с которыми Б. ознакомлен, предусмотрена обязанность работника соблюдать требования по технике безопасности, пожарной безопасности, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями: не парковать транспортные средства у ограждения филиала, примыкающей к КПП N 1 на проезжей части улицы ***, обозначенной запрещающими знаками, так как дороги, проезды, подъезды к зданиям, сооружениям должны быть свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда; в соответствии с планом тушения пожара филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" как в случае тушения пожара в административном здании, так и в случае тушения пожара в технологическом здании филиала, напротив КПП и главного входа на территорию филиала (со стороны ул. Б. Внуковская) располагается пожарная техника; Б. в ноябре и декабре 2013 года был депремирован за допущенное 22 ноября 2013 года нарушение п. 3.2.14 Правил внутреннего распорядка филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах Б., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям; не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; поскольку Б. допустил нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, мера дисциплинарного взыскания, примененная к нему, соответствует тяжести совершенного им проступка, от Б. перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, которые были им даны 23 ноября 2013 года, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдена, распоряжение о привлечении к ответственности издано в месячный срок, постольку в удовлетворении исковых требований Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах Б. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания должно быть отказано; заявленные Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах Б. исковые требования о взыскании премиального вознаграждения должны быть удовлетворены, поскольку лишение Б. премиальных выплат за ноябрь 2013 года и декабрь 2013 года за один и тот же дисциплинарный проступок, нарушает требования трудового законодательства; согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; поскольку трудовые права Б. нарушены в связи с невыплаченным премиальным вознаграждением, постольку с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий Б. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере ***; таким образом, заявленные Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах Б. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы о незаконности включения работодателем в Правила внутреннего трудового распорядка пункта об ответственности работников за парковку транспортного средства на проезжей части ул. Б. Внуковская, не могут быть признаны состоятельными, поскольку статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя правила внутреннего трудового распорядка как локальный нормативный акт, не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию его норм; определение дисциплины труда как обязательного для всех работников подчинения правилам поведения, определенным в соответствии с законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, корреспондирует статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей на работника обязанность соблюдать дисциплину труда и правила внутреннего трудового распорядка, а также статье 22 этого Кодекса, обязывающей работодателя соблюдать трудовое законодательство, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; такое правовое регулирование направлено на обеспечение добросовестного исполнения работником своих обязанностей по трудовому договору, согласование прав и интересов работника и работодателя как сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя; запрет на размещение транспортных средств, в частности у въездных ворот КПП N 1 филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", не является мерой по обеспечению дорожного движения, не относящейся к компетенции работодателя, а представляет собой часть мероприятий по обеспечению безопасности объекта (комплекса зданий филиала) в целом, что учитывая специфику выполняемых ответчиком работ является зоной ответственности предприятия.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах Б., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах Б., на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года в части по гражданскому делу по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах Б., к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 4Г/2-2992/15
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. N 4г/2-2992/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах Б., подписанную Президентом ФПАД РФ К., направленную по почте 05 марта 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 марта 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года в части по гражданскому делу по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах Б., к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда,
установил:
Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах Б., обратился в суд с иском к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение прав Б. по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 мая 2014 года постановлено:
- - взыскать с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу Б. премиальное вознаграждение за ноябрь 2013 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, всего взыскать ***;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах Б., ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, считая их в означенной части незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б. осуществляет трудовую деятельность в организации ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в должности диспетчера РЛУ и ПК смены N 3 МАДЦ филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", на основании трудового договора N *** от 12 июля 2001 года; согласно п. 4.2.6 дополнительного соглашения от 01 марта 2007 года N 1 к трудовому договору от 12 июля 2001 года N ***, работник обязан соблюдать действующие в филиале Правила внутреннего трудового распорядка; приказом от 20 декабря 2013 года Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 4.2.6 дополнительного соглашения от 01 марта 2007 года N 1 к трудовому договору от 12 июля 2001 года N 222, выразившееся в невыполнении требований п. 3.2.14 действующих Правил внутреннего трудового распорядка филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"; с указанным приказом Б. ознакомлен 23 декабря 2013 года; основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужило невыполнение Б. 22 ноября 2013 года п. 3.2.14 действующих Правил внутреннего трудового распорядка филиале "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"; пунктом 3.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в филиале "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и с которыми Б. ознакомлен, предусмотрена обязанность работника соблюдать требования по технике безопасности, пожарной безопасности, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями: не парковать транспортные средства у ограждения филиала, примыкающей к КПП N 1 на проезжей части улицы ***, обозначенной запрещающими знаками, так как дороги, проезды, подъезды к зданиям, сооружениям должны быть свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда; в соответствии с планом тушения пожара филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" как в случае тушения пожара в административном здании, так и в случае тушения пожара в технологическом здании филиала, напротив КПП и главного входа на территорию филиала (со стороны ул. Б. Внуковская) располагается пожарная техника; Б. в ноябре и декабре 2013 года был депремирован за допущенное 22 ноября 2013 года нарушение п. 3.2.14 Правил внутреннего распорядка филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах Б., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям; не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; поскольку Б. допустил нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, мера дисциплинарного взыскания, примененная к нему, соответствует тяжести совершенного им проступка, от Б. перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, которые были им даны 23 ноября 2013 года, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдена, распоряжение о привлечении к ответственности издано в месячный срок, постольку в удовлетворении исковых требований Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах Б. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания должно быть отказано; заявленные Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах Б. исковые требования о взыскании премиального вознаграждения должны быть удовлетворены, поскольку лишение Б. премиальных выплат за ноябрь 2013 года и декабрь 2013 года за один и тот же дисциплинарный проступок, нарушает требования трудового законодательства; согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; поскольку трудовые права Б. нарушены в связи с невыплаченным премиальным вознаграждением, постольку с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий Б. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере ***; таким образом, заявленные Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах Б. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы о незаконности включения работодателем в Правила внутреннего трудового распорядка пункта об ответственности работников за парковку транспортного средства на проезжей части ул. Б. Внуковская, не могут быть признаны состоятельными, поскольку статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя правила внутреннего трудового распорядка как локальный нормативный акт, не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию его норм; определение дисциплины труда как обязательного для всех работников подчинения правилам поведения, определенным в соответствии с законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, корреспондирует статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей на работника обязанность соблюдать дисциплину труда и правила внутреннего трудового распорядка, а также статье 22 этого Кодекса, обязывающей работодателя соблюдать трудовое законодательство, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; такое правовое регулирование направлено на обеспечение добросовестного исполнения работником своих обязанностей по трудовому договору, согласование прав и интересов работника и работодателя как сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя; запрет на размещение транспортных средств, в частности у въездных ворот КПП N 1 филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", не является мерой по обеспечению дорожного движения, не относящейся к компетенции работодателя, а представляет собой часть мероприятий по обеспечению безопасности объекта (комплекса зданий филиала) в целом, что учитывая специфику выполняемых ответчиком работ является зоной ответственности предприятия.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах Б., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах Б., на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года в части по гражданскому делу по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах Б., к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)