Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению представителя истца Х. - А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела по иску Х. к ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям" о восстановлении на работе, признании приказов об увольнении и о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработка за время вынужденного прогула, поступивший по частной жалобе представителя истца Х. - А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям" в пользу Х. судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя, в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,
установила:
А., действуя в интересах Х., обратился в суд с заявлением о взыскании с ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям" судебных расходов, понесенных последней в рамках гражданского дела по ее иску к ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям" о восстановлении на работе, признании приказов об увольнении и о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработка за время вынужденного прогула, состоящих из расходов: на оплату услуг представителя в судебном заседании 03.04.2013 г. в Ленинском районном суде г. Курска в размере <...>, за составление возражений на апелляционную жалобу и представительство интересов в Курском областном суде 04.06.2013 г. в размере <...>, на оплату услуг по договору от 30.03.2013 г. в размере <...> (составление возражений на апелляционное представление прокурора - <...>, ознакомление с материалами гражданского дела 08.05.2013 г. - <...>, составление заявления в районный суд 04.04.2013 г. - <...>, представительство в Управлении ФК по Курской области 19.04.2013 г. - <...>), за составление заявления об индексации денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ и взыскании судебных расходов - <...>, оплату услуг представителя при рассмотрении заявления об индексации денежных сумм и взыскании судебных расходов - <...>, а всего в размере <...> и оплату банковской комиссии в размере <...>.
Судом вынесено указанное выше определение о частичном удовлетворении требований.
В частной жалобе представитель истца Х. - А. просит определение суда отменить, как незаконное, взыскать в пользу Х. понесенные ею расходы в полном объеме.
Стороной ответчика определение суда не обжаловано.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с государственной пошлиной составляют судебные расходы.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2013 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Курска от 03.04.2013 г. об исправлении описки) иск Х. к ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям" удовлетворен частично. Решение суда в части взыскания с ответчика в ее пользу заработка за время вынужденного прогула за период с 06.12.2012 г. по 15.03.2013 г. в размере <...> обращено к немедленному исполнению и реально исполнено 15.05.2013 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04.06.2013 г. данное решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Х. заработка за время вынужденного прогула и госпошлины в бюджет муниципального образования "город Курск" изменено; снижены подлежащие взысканию с ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям" в пользу Х. размер заработной платы до <...> и размер госпошлины в доход муниципального образования "город Курск" до <...> В остальной части решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
30 марта 2013 г. между А. (представитель) и Х. (клиент) был заключен договор, согласно которому Х. поручила А. оказывать ей юридическую помощь по восстановлению на работе и взысканию заработной платы. Данным договором определены перечень оказываемых услуг и их стоимость: составление кассационной жалобы - <...>, составление возражений на апелляционные жалобу и представление прокурора - по <...> за каждое, составление заявления в районный суд - <...>, ознакомление с гражданским делом в суде - <...>., представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции за 1 рабочий день, независимо от длительности в течение дня - за каждое по <...>, представительство в Управлении Федерального казначейства за 1 рабочий день, независимо от длительности в течение дня - <...> (т. N л.д. <...>).
29 июля 2013 г. между А. и Х. был заключен еще один договор на оказание юридических услуг по взысканию индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ и судебных расходов. Стороны договорились, что юридические услуги заключаются в составлении заявления в Ленинский райсуд - <...>, представительство в судебных заседаниях, независимо от длительности в течение дня - <...> (т. N л.д. <...>).
Оплата услуг Х. произведена, что следует их копий квитанций от 20.05.2013 г., 18.06.2013 г. и от 30.07.2013 г.; поименованные в договорах действия представителем совершены, за исключением данных о написании кассационной жалобы.
Удовлетворяя частично требования о возмещении Х. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что оказание представителем услуг имело место после разрешения судом исковых требований по существу, то есть на стадиях апелляционного обжалования судебного решения и его исполнения; учел объем и характер оказанной юридической помощи, принял во внимание возражения ответчика о несоразмерности и необоснованности требуемых сумм, и пришел к выводу о взыскании в пользу Х. <...>, посчитав, что данная сумма является разумной.
Судебная коллегия с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя соглашается, учитывая, что она определена в разумных пределах, соответствует объему оказанной представителем, вступившим в дело после разрешения спора по существу, юридической помощи и не оспорена ответчиком.
Доводы жалобы о том, что суд не вправе был уменьшать требуемую истцом сумму, так как ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов; понесенные расходы должны быть взысканы в размерах, предусмотренных договором, а не в размере оплаты труда адвоката, назначенного для участия в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ; судом не рассмотрены требования о взыскании судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, индексации и участие представителя в судебном заседании - <...>, о взыскании <...> за составление возражений на апелляционное представление прокурора, о взыскании <...> за заявление в суд от 04.04.2013 г. - основанием к отмене обжалуемого определения не являются.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, гарантируя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны расходов на оплату услуг представителя, определяет, что подлежащие взысканию расходы должны быть в разумных пределах. Таким образом, снижение требуемой суммы до разумных пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Учитывая, что представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает, что у суда имелись правовые основания для ее уменьшения до разумных пределов.
Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд вправе те или иные расходы не признавать необходимыми и подлежащими возмещению.
Принимая во внимание, что размер расходов на оплату услуг представителя в рамках производства по гражданскому делу определяется из всей совокупности оказанных услуг, которые оцениваются судом с учетом их необходимости, сложности, объема и характера, судебная коллегия находит взысканную судом сумму, равную <...>, соответствующей данным критериям, и оснований для ее увеличения не усматривает.
Также несостоятельным является довод частной жалобы о том, что суд не вправе был ссылаться в определении на статус представителя, являющегося индивидуальным предпринимателем, принимая во внимание, что данное уточнение основанием для снижения требуемой суммы не являлось.
Вывод суда о непризнании взятой банком суммы банковской комиссии за прием и перечисление денежных средств на оплату услуг представителя необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика, судебная коллегия находит правильным, учитывая, что комиссия - это плата за услуги банка, а не за юридические услуги представителя.
На основании изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Х. - А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2652-2013Г.
Обстоятельства: Определением заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу о восстановлении на работе, признании приказов об увольнении и о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворено, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-2652-2013г.
Судья: Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению представителя истца Х. - А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела по иску Х. к ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям" о восстановлении на работе, признании приказов об увольнении и о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработка за время вынужденного прогула, поступивший по частной жалобе представителя истца Х. - А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям" в пользу Х. судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя, в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,
установила:
А., действуя в интересах Х., обратился в суд с заявлением о взыскании с ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям" судебных расходов, понесенных последней в рамках гражданского дела по ее иску к ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям" о восстановлении на работе, признании приказов об увольнении и о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработка за время вынужденного прогула, состоящих из расходов: на оплату услуг представителя в судебном заседании 03.04.2013 г. в Ленинском районном суде г. Курска в размере <...>, за составление возражений на апелляционную жалобу и представительство интересов в Курском областном суде 04.06.2013 г. в размере <...>, на оплату услуг по договору от 30.03.2013 г. в размере <...> (составление возражений на апелляционное представление прокурора - <...>, ознакомление с материалами гражданского дела 08.05.2013 г. - <...>, составление заявления в районный суд 04.04.2013 г. - <...>, представительство в Управлении ФК по Курской области 19.04.2013 г. - <...>), за составление заявления об индексации денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ и взыскании судебных расходов - <...>, оплату услуг представителя при рассмотрении заявления об индексации денежных сумм и взыскании судебных расходов - <...>, а всего в размере <...> и оплату банковской комиссии в размере <...>.
Судом вынесено указанное выше определение о частичном удовлетворении требований.
В частной жалобе представитель истца Х. - А. просит определение суда отменить, как незаконное, взыскать в пользу Х. понесенные ею расходы в полном объеме.
Стороной ответчика определение суда не обжаловано.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с государственной пошлиной составляют судебные расходы.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2013 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Курска от 03.04.2013 г. об исправлении описки) иск Х. к ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям" удовлетворен частично. Решение суда в части взыскания с ответчика в ее пользу заработка за время вынужденного прогула за период с 06.12.2012 г. по 15.03.2013 г. в размере <...> обращено к немедленному исполнению и реально исполнено 15.05.2013 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04.06.2013 г. данное решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Х. заработка за время вынужденного прогула и госпошлины в бюджет муниципального образования "город Курск" изменено; снижены подлежащие взысканию с ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям" в пользу Х. размер заработной платы до <...> и размер госпошлины в доход муниципального образования "город Курск" до <...> В остальной части решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
30 марта 2013 г. между А. (представитель) и Х. (клиент) был заключен договор, согласно которому Х. поручила А. оказывать ей юридическую помощь по восстановлению на работе и взысканию заработной платы. Данным договором определены перечень оказываемых услуг и их стоимость: составление кассационной жалобы - <...>, составление возражений на апелляционные жалобу и представление прокурора - по <...> за каждое, составление заявления в районный суд - <...>, ознакомление с гражданским делом в суде - <...>., представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции за 1 рабочий день, независимо от длительности в течение дня - за каждое по <...>, представительство в Управлении Федерального казначейства за 1 рабочий день, независимо от длительности в течение дня - <...> (т. N л.д. <...>).
29 июля 2013 г. между А. и Х. был заключен еще один договор на оказание юридических услуг по взысканию индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ и судебных расходов. Стороны договорились, что юридические услуги заключаются в составлении заявления в Ленинский райсуд - <...>, представительство в судебных заседаниях, независимо от длительности в течение дня - <...> (т. N л.д. <...>).
Оплата услуг Х. произведена, что следует их копий квитанций от 20.05.2013 г., 18.06.2013 г. и от 30.07.2013 г.; поименованные в договорах действия представителем совершены, за исключением данных о написании кассационной жалобы.
Удовлетворяя частично требования о возмещении Х. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что оказание представителем услуг имело место после разрешения судом исковых требований по существу, то есть на стадиях апелляционного обжалования судебного решения и его исполнения; учел объем и характер оказанной юридической помощи, принял во внимание возражения ответчика о несоразмерности и необоснованности требуемых сумм, и пришел к выводу о взыскании в пользу Х. <...>, посчитав, что данная сумма является разумной.
Судебная коллегия с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя соглашается, учитывая, что она определена в разумных пределах, соответствует объему оказанной представителем, вступившим в дело после разрешения спора по существу, юридической помощи и не оспорена ответчиком.
Доводы жалобы о том, что суд не вправе был уменьшать требуемую истцом сумму, так как ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов; понесенные расходы должны быть взысканы в размерах, предусмотренных договором, а не в размере оплаты труда адвоката, назначенного для участия в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ; судом не рассмотрены требования о взыскании судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, индексации и участие представителя в судебном заседании - <...>, о взыскании <...> за составление возражений на апелляционное представление прокурора, о взыскании <...> за заявление в суд от 04.04.2013 г. - основанием к отмене обжалуемого определения не являются.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, гарантируя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны расходов на оплату услуг представителя, определяет, что подлежащие взысканию расходы должны быть в разумных пределах. Таким образом, снижение требуемой суммы до разумных пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Учитывая, что представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает, что у суда имелись правовые основания для ее уменьшения до разумных пределов.
Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд вправе те или иные расходы не признавать необходимыми и подлежащими возмещению.
Принимая во внимание, что размер расходов на оплату услуг представителя в рамках производства по гражданскому делу определяется из всей совокупности оказанных услуг, которые оцениваются судом с учетом их необходимости, сложности, объема и характера, судебная коллегия находит взысканную судом сумму, равную <...>, соответствующей данным критериям, и оснований для ее увеличения не усматривает.
Также несостоятельным является довод частной жалобы о том, что суд не вправе был ссылаться в определении на статус представителя, являющегося индивидуальным предпринимателем, принимая во внимание, что данное уточнение основанием для снижения требуемой суммы не являлось.
Вывод суда о непризнании взятой банком суммы банковской комиссии за прием и перечисление денежных средств на оплату услуг представителя необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика, судебная коллегия находит правильным, учитывая, что комиссия - это плата за услуги банка, а не за юридические услуги представителя.
На основании изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Х. - А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)