Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, увольнение со службы произведено незаконно, поскольку нарушений служебной дисциплины он не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.
при секретаре Д.
с участием прокурора Л.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к Управлению внутренних дел по ВАО города Москвы о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, признании незаконным порядка оформления прекращения трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать
установила:
Б. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по ВАО города Москвы, с учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от ** 2014 г. N ** л/с, признать незаконным приказ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от ** 2014 г. N ** л/с о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконным приказ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от ** 2014 г. N ** л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, признать незаконным порядок оформления прекращения трудового договора, восстановить его на службе с ** 2013 г. в ранее занимаемой должности в специальном звании, соответствующем сроку прохождения службы и замещаемой должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время нахождения на лечении, денежное довольствие за период с момента прекращения его выплаты до **2014 г. включительно и с ** 2014 г. по день вступления в законную силу решения суда, компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
В обоснование предъявленных требований Б. ссылался на то, что проходил службу в должности заместителя начальника ОМВД России по району ** г. Москвы - начальника полиции.
В соответствии с приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от ** 2014 г. N **л/с он был уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты ** августа 2013 г.
Увольнение со службы Б. считал незаконным, поскольку нарушений служебной дисциплины он не допускал. Служебная проверка, результаты которой положены в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, проведена, по его мнению, с нарушением установленного порядка. С заключением служебной проверки и с приказом об увольнении ответчик его не знакомил, письменные объяснения в рамках проведения служебной проверки от него не отбирали. Кроме того, увольнение со службы имело место в период временной нетрудоспособности Б., дисциплинарное взыскание наложено с нарушением установленных сроков.
В суде первой инстанции истец Б. и его представитель Е.А.В. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Л.И.С. возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Б. и его представителя адвоката Е.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Л.И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2 закона) (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Часть 2 ст. 49 указанного выше федерального закона содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, являющихся грубыми. Согласно названной норме грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, к которым относится, в частности, увольнение со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. проходил службу в органах внутренних дел в должности ** ОМВД России по району ** г. Москвы - ** полиции.
В соответствии с приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от ** 2014 г. N ** л/с принято решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении прогулов.
На основании приказа УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от ** 2014 г. N ** л/с заключенный с Б. контракт расторгнут и истец был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Основанием для издания приказа об увольнении Б. со службы в органах внутренних дел явилось утвержденное ** 2014 г. заключение служебной проверки, в ходе проведения которой было установлено отсутствие истца на службе без предоставления оправдательных документов с 3 по 24 **я 2013 г., с 3 по 13 **а 2013 г., а также невыход его на службу начиная с 30 ** 2013 г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения сторон и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, акты, рапорты, записи в журнале учета рабочего времени и свидетельские показания. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факты отсутствия Б. на службе без уважительных причин, выявленные служебной проверкой, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и они явились законным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания увольнения незаконным, ответчиком не допущено, также как не установлено и нарушение прав истца как сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации при проведении служебной проверки.
Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, доводы истца об обратном не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, также являлись предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении. Суд на основании тщательного исследования и оценки представленных доказательств установил, что листки временной нетрудоспособности Б. ответчику не представил, как и не представлено им в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих уведомление своего непосредственного руководителя о своей временной нетрудоспособности.
Оценивая доводы истца в указанной части, суд правильно исходил из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Усмотрев в действиях истца наличие злоупотребления правом, суд обоснованно не признал его довод о нахождении на листке нетрудоспособности в период увольнения в качестве основания для признания увольнения незаконным и восстановления на службе.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании денежного довольствия за время нахождения на лечении, поскольку частью 1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (с изменениями) предусмотрено, что работодатель назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами, истец же работодателю листки нетрудоспособности не передавал, чего в судебном заседании не отрицал.
Доводы апелляционной жалобы о неполной оценке судом обстоятельств дела, не влекут отмену решения суда, поскольку не обоснованы, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию и применению действующего законодательства и не опровергают выводы суда.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и положениям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 33-36835/2015
Требование: О признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта и увольнении со службы, незаконным порядка оформления прекращения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, увольнение со службы произведено незаконно, поскольку нарушений служебной дисциплины он не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N 33-36835/2015
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.
при секретаре Д.
с участием прокурора Л.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к Управлению внутренних дел по ВАО города Москвы о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, признании незаконным порядка оформления прекращения трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать
установила:
Б. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по ВАО города Москвы, с учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от ** 2014 г. N ** л/с, признать незаконным приказ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от ** 2014 г. N ** л/с о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконным приказ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от ** 2014 г. N ** л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, признать незаконным порядок оформления прекращения трудового договора, восстановить его на службе с ** 2013 г. в ранее занимаемой должности в специальном звании, соответствующем сроку прохождения службы и замещаемой должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время нахождения на лечении, денежное довольствие за период с момента прекращения его выплаты до **2014 г. включительно и с ** 2014 г. по день вступления в законную силу решения суда, компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
В обоснование предъявленных требований Б. ссылался на то, что проходил службу в должности заместителя начальника ОМВД России по району ** г. Москвы - начальника полиции.
В соответствии с приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от ** 2014 г. N **л/с он был уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты ** августа 2013 г.
Увольнение со службы Б. считал незаконным, поскольку нарушений служебной дисциплины он не допускал. Служебная проверка, результаты которой положены в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, проведена, по его мнению, с нарушением установленного порядка. С заключением служебной проверки и с приказом об увольнении ответчик его не знакомил, письменные объяснения в рамках проведения служебной проверки от него не отбирали. Кроме того, увольнение со службы имело место в период временной нетрудоспособности Б., дисциплинарное взыскание наложено с нарушением установленных сроков.
В суде первой инстанции истец Б. и его представитель Е.А.В. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Л.И.С. возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Б. и его представителя адвоката Е.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Л.И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2 закона) (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Часть 2 ст. 49 указанного выше федерального закона содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, являющихся грубыми. Согласно названной норме грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, к которым относится, в частности, увольнение со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. проходил службу в органах внутренних дел в должности ** ОМВД России по району ** г. Москвы - ** полиции.
В соответствии с приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от ** 2014 г. N ** л/с принято решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении прогулов.
На основании приказа УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от ** 2014 г. N ** л/с заключенный с Б. контракт расторгнут и истец был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Основанием для издания приказа об увольнении Б. со службы в органах внутренних дел явилось утвержденное ** 2014 г. заключение служебной проверки, в ходе проведения которой было установлено отсутствие истца на службе без предоставления оправдательных документов с 3 по 24 **я 2013 г., с 3 по 13 **а 2013 г., а также невыход его на службу начиная с 30 ** 2013 г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения сторон и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, акты, рапорты, записи в журнале учета рабочего времени и свидетельские показания. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факты отсутствия Б. на службе без уважительных причин, выявленные служебной проверкой, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и они явились законным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания увольнения незаконным, ответчиком не допущено, также как не установлено и нарушение прав истца как сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации при проведении служебной проверки.
Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, доводы истца об обратном не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, также являлись предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении. Суд на основании тщательного исследования и оценки представленных доказательств установил, что листки временной нетрудоспособности Б. ответчику не представил, как и не представлено им в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих уведомление своего непосредственного руководителя о своей временной нетрудоспособности.
Оценивая доводы истца в указанной части, суд правильно исходил из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Усмотрев в действиях истца наличие злоупотребления правом, суд обоснованно не признал его довод о нахождении на листке нетрудоспособности в период увольнения в качестве основания для признания увольнения незаконным и восстановления на службе.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании денежного довольствия за время нахождения на лечении, поскольку частью 1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (с изменениями) предусмотрено, что работодатель назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами, истец же работодателю листки нетрудоспособности не передавал, чего в судебном заседании не отрицал.
Доводы апелляционной жалобы о неполной оценке судом обстоятельств дела, не влекут отмену решения суда, поскольку не обоснованы, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию и применению действующего законодательства и не опровергают выводы суда.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и положениям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)