Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловьева В.П.
Докладчик Нагайцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Нагайцевой Л.А., Долговой Л.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Х. на решение Советского районного суда города Липецка от 25 февраля 2013 года, которым постановлено: Х. в иске к ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" о взыскании налоговой суммы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" о взыскании излишне удержанного подоходного налога в сумме <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, по условиям которого при увольнении ему произведена компенсационная выплата в размере четырех среднемесячных заработных плат. С данной компенсационной выплаты в размере, не превышающем 3-кратный размер среднего месячного заработка, ответчиком незаконно удержан налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> копеек. Возвратить излишне удержанную сумму налога ответчик отказался, чем причинил ему нравственные страдания.
Представитель ответчика ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" иск не признал, указав, что по условиям соглашения о расторжении трудового договора при увольнении истцу произведена компенсационная выплата в размере четырех среднемесячных заработных плат. Поскольку данная выплата не предусмотрена ни нормами трудового законодательства, ни локальными нормативными правовыми актами, ни условиями трудового договора, она не освобождается от обложения подоходным налогом. Истцом пропущен 3-месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением суда Х. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Х. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное толкование норм материального права.
Выслушав объяснения представителя истца В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "ЛГЭК" Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень оснований прекращения трудового договора, при применении которых у работодателя возникает обязанность выплатить работнику выходное пособие. Увольнение по соглашению сторон в этот перечень не входит. Однако частью 4 приведенной статьи предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Как установлено судом и следует из материалов дела, Х. состоял в трудовых отношениях с ОАО "ЛГЭК" в должности главного инженера. Заключенный с истцом трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о выплате выходного пособия при прекращении трудового договора по соглашению сторон (л.д. 12). Доказательств того, что такое условие предусмотрено действующим на предприятии коллективным договором либо закреплено соглашением сторон об изменении трудового договора, суду не представлено. На основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 77 ТК РФ. Пунктом 4 соглашения о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику компенсационную выплату в размере четырех среднемесячных заработных плат (л.д. 13). Как следует из материалов дела, при увольнении Х. произведена данная компенсационная выплата в размере <данные изъяты>, при этом ОАО "ЛГЭК", как налоговым агентом, с начисленной суммы удержан налог на доходы физических лиц (л.д. 49). Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что произведенная работодателем Х. компенсационная выплата является следствием индивидуального соглашения между сторонами об условиях расторжения трудового договора, не предусмотрена законодательством РФ, законодательством субъекта РФ, локальными нормативными актами организации-работодателя, трудовым договором, поэтому оснований для освобождения истца от уплаты налога на доходы физических лиц в сумме, не превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Правильно установив обстоятельства дела, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о возврате излишне удержанной суммы налога. Так как трудовые и неимущественные права истца ответчиком не нарушены, обоснованно отказано судом и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Ссылка истца на письма Министерства финансов Российской Федерации от 21 августа 2012 года N 03-04-05/1-982, от 14 декабря 2012 года N 03-04-06/4-349, от 18 декабря 2012 N 03-04-05/6-1407, от 29 декабря 2012 года N 03-04-05/6-1460, от 21 марта 2013 года N 03-04-05/6-256, письмо Федеральной налоговой службы от 13 сентября 2012 года N АС-4-3/15293@ не может служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции. Приведенные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации и ФНС России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах предусматривают, что налогом на доходы физических лиц не облагаются компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, связанные с увольнением работников, в то время как выплаченная истцу компенсация законодательством не установлена. Доводы апелляционной жалобы, что письменное соглашение сторон о расторжении трудового договора следует считать неотъемлемой частью трудового договора, поэтому предусмотренная данным соглашением компенсационная выплата по своей правовой природе является выходным пособием, установленным ч. 4 ст. 178 ТК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании понятия и содержания трудового договора, приведенных в статьях 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к обстоятельствам дела, являвшимся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Решение вынесено судом в соответствии с нормами материального права, при отсутствии нарушений норм процессуального права, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Липецка от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1114/2013Г.
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-1114/2013г.
Судья Соловьева В.П.
Докладчик Нагайцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Нагайцевой Л.А., Долговой Л.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Х. на решение Советского районного суда города Липецка от 25 февраля 2013 года, которым постановлено: Х. в иске к ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" о взыскании налоговой суммы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" о взыскании излишне удержанного подоходного налога в сумме <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, по условиям которого при увольнении ему произведена компенсационная выплата в размере четырех среднемесячных заработных плат. С данной компенсационной выплаты в размере, не превышающем 3-кратный размер среднего месячного заработка, ответчиком незаконно удержан налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> копеек. Возвратить излишне удержанную сумму налога ответчик отказался, чем причинил ему нравственные страдания.
Представитель ответчика ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" иск не признал, указав, что по условиям соглашения о расторжении трудового договора при увольнении истцу произведена компенсационная выплата в размере четырех среднемесячных заработных плат. Поскольку данная выплата не предусмотрена ни нормами трудового законодательства, ни локальными нормативными правовыми актами, ни условиями трудового договора, она не освобождается от обложения подоходным налогом. Истцом пропущен 3-месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением суда Х. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Х. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное толкование норм материального права.
Выслушав объяснения представителя истца В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "ЛГЭК" Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень оснований прекращения трудового договора, при применении которых у работодателя возникает обязанность выплатить работнику выходное пособие. Увольнение по соглашению сторон в этот перечень не входит. Однако частью 4 приведенной статьи предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Как установлено судом и следует из материалов дела, Х. состоял в трудовых отношениях с ОАО "ЛГЭК" в должности главного инженера. Заключенный с истцом трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о выплате выходного пособия при прекращении трудового договора по соглашению сторон (л.д. 12). Доказательств того, что такое условие предусмотрено действующим на предприятии коллективным договором либо закреплено соглашением сторон об изменении трудового договора, суду не представлено. На основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 77 ТК РФ. Пунктом 4 соглашения о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику компенсационную выплату в размере четырех среднемесячных заработных плат (л.д. 13). Как следует из материалов дела, при увольнении Х. произведена данная компенсационная выплата в размере <данные изъяты>, при этом ОАО "ЛГЭК", как налоговым агентом, с начисленной суммы удержан налог на доходы физических лиц (л.д. 49). Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что произведенная работодателем Х. компенсационная выплата является следствием индивидуального соглашения между сторонами об условиях расторжения трудового договора, не предусмотрена законодательством РФ, законодательством субъекта РФ, локальными нормативными актами организации-работодателя, трудовым договором, поэтому оснований для освобождения истца от уплаты налога на доходы физических лиц в сумме, не превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Правильно установив обстоятельства дела, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о возврате излишне удержанной суммы налога. Так как трудовые и неимущественные права истца ответчиком не нарушены, обоснованно отказано судом и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Ссылка истца на письма Министерства финансов Российской Федерации от 21 августа 2012 года N 03-04-05/1-982, от 14 декабря 2012 года N 03-04-06/4-349, от 18 декабря 2012 N 03-04-05/6-1407, от 29 декабря 2012 года N 03-04-05/6-1460, от 21 марта 2013 года N 03-04-05/6-256, письмо Федеральной налоговой службы от 13 сентября 2012 года N АС-4-3/15293@ не может служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции. Приведенные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации и ФНС России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах предусматривают, что налогом на доходы физических лиц не облагаются компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, связанные с увольнением работников, в то время как выплаченная истцу компенсация законодательством не установлена. Доводы апелляционной жалобы, что письменное соглашение сторон о расторжении трудового договора следует считать неотъемлемой частью трудового договора, поэтому предусмотренная данным соглашением компенсационная выплата по своей правовой природе является выходным пособием, установленным ч. 4 ст. 178 ТК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании понятия и содержания трудового договора, приведенных в статьях 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к обстоятельствам дела, являвшимся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Решение вынесено судом в соответствии с нормами материального права, при отсутствии нарушений норм процессуального права, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Липецка от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)