Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скорпион" Грозы Э.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района города Владимира от 13 марта 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 28 апреля 2015 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скорпион" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района города Владимира от 13 марта 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 28 апреля 2015 года, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скорпион" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник Общества Гроза Э.Л. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Административная ответственность по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного служащего, ранее замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового договора на выполнение работ, указанного в ч. 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Неисполнение работодателем данной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с ****. по ****. замещал должность ****.
Приказом **** от ****. ФИО1 принят на работу в ООО ЧОП "Скорпион" на должность ****, в этот же день с ним заключен трудовой договор (л.д. 15).
В нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту службы ФИО1 не было сообщено в письменной форме в установленный законом десятидневный срок о приеме его на работу в Общество.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ****., копией трудовой книжки ФИО1, копией приказа о приеме работника на работу **** от ****., Уставом ООО ЧОП "Скорпион".
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются обоснованными.
Выводы судебных инстанций о виновности ООО ЧОП "Скорпион" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям федерального законодательства о противодействии коррупции и требованиям КоАП РФ. При рассмотрении дела и жалобы судьи нижестоящих инстанций, обоснованно исходили из того, что отсутствие в трудовой книжке ФИО1 сведений о ранее замещаемой им должности, не может повлечь освобождение ООО ЧОП "Скорпион" от административной ответственности по статье 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как правильно указал мировой судья, руководствуясь положением части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у Общества имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273- ФЗ "О противодействии коррупции", но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения имеется.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Приведенные в жалобе доводы аналогичны ранее приведенным, были предметом исследования и оценки судей и в судебных постановлениях получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемых решениях с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенных решений.
Наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 и 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района города Владимира от 13 марта 2015 года и решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 28 апреля 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скорпион" оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скорпион" Грозы Э.Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Владимирского областного суда
С.К.ШИШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 N 4А-237/2015
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ за нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции", а именно несообщение работодателем о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы, в обусловленный срок представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. N 4а-237/2015
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скорпион" Грозы Э.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района города Владимира от 13 марта 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 28 апреля 2015 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скорпион" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района города Владимира от 13 марта 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 28 апреля 2015 года, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скорпион" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник Общества Гроза Э.Л. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Административная ответственность по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного служащего, ранее замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового договора на выполнение работ, указанного в ч. 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Неисполнение работодателем данной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с ****. по ****. замещал должность ****.
Приказом **** от ****. ФИО1 принят на работу в ООО ЧОП "Скорпион" на должность ****, в этот же день с ним заключен трудовой договор (л.д. 15).
В нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту службы ФИО1 не было сообщено в письменной форме в установленный законом десятидневный срок о приеме его на работу в Общество.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ****., копией трудовой книжки ФИО1, копией приказа о приеме работника на работу **** от ****., Уставом ООО ЧОП "Скорпион".
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются обоснованными.
Выводы судебных инстанций о виновности ООО ЧОП "Скорпион" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям федерального законодательства о противодействии коррупции и требованиям КоАП РФ. При рассмотрении дела и жалобы судьи нижестоящих инстанций, обоснованно исходили из того, что отсутствие в трудовой книжке ФИО1 сведений о ранее замещаемой им должности, не может повлечь освобождение ООО ЧОП "Скорпион" от административной ответственности по статье 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как правильно указал мировой судья, руководствуясь положением части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у Общества имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273- ФЗ "О противодействии коррупции", но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения имеется.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Приведенные в жалобе доводы аналогичны ранее приведенным, были предметом исследования и оценки судей и в судебных постановлениях получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемых решениях с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенных решений.
Наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 и 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района города Владимира от 13 марта 2015 года и решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 28 апреля 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скорпион" оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скорпион" Грозы Э.Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Владимирского областного суда
С.К.ШИШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)