Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец является членом территориальной избирательной комиссии, в связи с чем он не мог быть уволен по инициативе работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Сидорова П.А.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу Щ. на решение Рузского районного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу по иску Щ. к Администрации городского поселения Тучково Рузского Муниципального района Московской области о признании незаконным и отмене распоряжения о расторжении трудового договора с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника прокурора прокуратуры Московской области Царева А.А. - считавшего решение суда - незаконным, просил его отменить,
установила:
Щ. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Тучково Рузского Муниципального района Московской области о признании незаконным и отмене распоряжения о расторжении трудового договора с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком 01.05.2013 года заключен трудовой договор N 66, как с руководителем муниципального учреждения, согласно которому он принимается на должность директора Муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта "Спортивный комплекс Тучково" на неопределенный срок. 27.05.2014 года ему было вручено распоряжение Руководителя администрации городского поселения Тучково Рузского Муниципального района Московской области о расторжении трудового договора согласно п. 2 ст. 278, 279 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Он является членом территориальной избирательной комиссии сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района с правом решающего голоса, в связи с чем, в силу п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" он не мог быть уволен по инициативе работодателя. Кроме того, считает, что работодатель не наделен неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, не вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации.
Ответчик возражал против удовлетворения иска.
Решением Рузского районного суда Московской области от 07 июля 2014 года в удовлетворении иска Щ. отказано.
Щ. обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.05.2013 года заключен трудовой договор N 66, как с руководителем муниципального учреждения, согласно которому он принимается на должность директора Муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта "Спортивный комплекс Тучково" на неопределенный срок.
27.05.2014 года ему вручено распоряжение Руководителя администрации городского поселения Тучково Рузского Муниципального района Московской области о расторжении трудового договора согласно п. 2 ст. 278, 279 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что гарантии в трудовых правоотношениях, предоставляемые членам избирательных комиссий, не являются их личной привилегией, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости, в связи с чем, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что увольнение истца непосредственно связано с исполнением им публично-правовых функций члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права, по следующим основаниям.
Согласно п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем и в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Дополнительным основанием для увольнения по инициативе работодателя является увольнение в соответствии со ст. 278 ТК РФ.
Следовательно, истец был уволен по инициативе работодателя.
В силу п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 01.06.2010 года N 840-О-О гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.02.1996 года N 5-П и подтвержденной в Определении от 16.01.2007 года N 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций. Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34; ч. 2 ст. 35) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2002 года N 3-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 года N 867-О-О, от 17.12.2008 года N 1087-О-О, от 17.11.2009 года N 1383-О-О и др.).
Исходя из этого на прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. Оспариваемое законоположение не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, и тем самым не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.
В соответствии с п. 2 ст. 27 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" срок полномочий участковой комиссии, сформированной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, составляет пять лет.
Как усматривается из материалов дела 16.04.2014 года на основании п. 11 ст. 12 Закона Московской области от 04.06.2013 года N 46/2013-ОЗ "О муниципальных выборах в Московской области" сформирована избирательная комиссия сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района в количестве 6 человек сроком полномочий 5 лет, в состав которой вошел Щ.
Пунктом 5 статьи 12 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области" предусмотрено, что избирательная комиссия поселения формируется в количестве шести, восьми или девяти членов с правом решающего голоса.
Таким образом, поскольку Щ. является членом избирательной комиссии сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района с правом решающего голоса, срок полномочий которой истекает 16.04.2019 года, то в силу п. 19 ст. 29 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" Щ. в данном случае не мог быть уволен с работы по инициативе работодателя в соответствии со ст. 278 ТК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком увольнение истца является незаконным, а решение суда подлежит отмене.
Поскольку судебная коллегия признала увольнение истца незаконным, то подлежит распоряжение Руководителя администрации поселения Тучково Рузского Муниципального района Московской области Б. N 50-л от 27 мая 2014 года, истец восстанавливается на работе в прежней должности и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 разъясняется, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Ответчиком представлена справка о заработной плате истца, согласно которой среднедневной заработок истца составляет 1 341 рубль 37 копеек. Период вынужденного прогула с 28.05.2014 года по 08.09.2014 года составляет 72 рабочих дней (3 дня в мае, 19 дней в июне, 23 дня в июле, 21 день в августе, 16 дней в сентябре).
Согласно п. 11 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, истцу устанавливается продолжительность рабочей неделе 40 часов.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.05.2014 года по 22.09.2014 года за 82 рабочих дней в размере 110 014 рублей 48 копеек (82 рабочих дней x 1 341 рубль 64 копейки - среднедневная заработная плата = 1 341 рубль 37 копеек).
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По данному гражданскому делу судебная коллегия пришла к выводу, что истец был уволен незаконно, в результате чего, работодателем причинены ему нравственные страдания.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.
Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда свыше 5000 рублей, являются завышенными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 07 июля 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Отменить распоряжение Руководителя администрации поселения Тучково Рузского Муниципального района Московской области Б. N 50-л от 27 мая 2014 года о расторжении трудового договора и увольнении Щ. по пункту 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора и выплате компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Восстановить на работе Щ. с 28 мая 2014 года в должности директора Муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта "Спортивный комплекс Тучково".
Взыскать с Администрации городского поселения Тучково Рузского Муниципального района Московской области в пользу Щ. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.05.2014 года по 22.09.2014 года в размере 110 014 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении иска Щ. к Администрации городского поселения Тучково Рузского Муниципального района Московской области о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей, отказать.
Апелляционную жалобу Щ. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19605/2014
Требование: О признании незаконным и отмене распоряжения о расторжении трудового договора с выплатой компенсации, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец является членом территориальной избирательной комиссии, в связи с чем он не мог быть уволен по инициативе работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-19605/2014
Судья Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Сидорова П.А.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу Щ. на решение Рузского районного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу по иску Щ. к Администрации городского поселения Тучково Рузского Муниципального района Московской области о признании незаконным и отмене распоряжения о расторжении трудового договора с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника прокурора прокуратуры Московской области Царева А.А. - считавшего решение суда - незаконным, просил его отменить,
установила:
Щ. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Тучково Рузского Муниципального района Московской области о признании незаконным и отмене распоряжения о расторжении трудового договора с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком 01.05.2013 года заключен трудовой договор N 66, как с руководителем муниципального учреждения, согласно которому он принимается на должность директора Муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта "Спортивный комплекс Тучково" на неопределенный срок. 27.05.2014 года ему было вручено распоряжение Руководителя администрации городского поселения Тучково Рузского Муниципального района Московской области о расторжении трудового договора согласно п. 2 ст. 278, 279 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Он является членом территориальной избирательной комиссии сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района с правом решающего голоса, в связи с чем, в силу п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" он не мог быть уволен по инициативе работодателя. Кроме того, считает, что работодатель не наделен неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, не вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации.
Ответчик возражал против удовлетворения иска.
Решением Рузского районного суда Московской области от 07 июля 2014 года в удовлетворении иска Щ. отказано.
Щ. обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.05.2013 года заключен трудовой договор N 66, как с руководителем муниципального учреждения, согласно которому он принимается на должность директора Муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта "Спортивный комплекс Тучково" на неопределенный срок.
27.05.2014 года ему вручено распоряжение Руководителя администрации городского поселения Тучково Рузского Муниципального района Московской области о расторжении трудового договора согласно п. 2 ст. 278, 279 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что гарантии в трудовых правоотношениях, предоставляемые членам избирательных комиссий, не являются их личной привилегией, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости, в связи с чем, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что увольнение истца непосредственно связано с исполнением им публично-правовых функций члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права, по следующим основаниям.
Согласно п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем и в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Дополнительным основанием для увольнения по инициативе работодателя является увольнение в соответствии со ст. 278 ТК РФ.
Следовательно, истец был уволен по инициативе работодателя.
В силу п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 01.06.2010 года N 840-О-О гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.02.1996 года N 5-П и подтвержденной в Определении от 16.01.2007 года N 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций. Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34; ч. 2 ст. 35) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2002 года N 3-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 года N 867-О-О, от 17.12.2008 года N 1087-О-О, от 17.11.2009 года N 1383-О-О и др.).
Исходя из этого на прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. Оспариваемое законоположение не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, и тем самым не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.
В соответствии с п. 2 ст. 27 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" срок полномочий участковой комиссии, сформированной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, составляет пять лет.
Как усматривается из материалов дела 16.04.2014 года на основании п. 11 ст. 12 Закона Московской области от 04.06.2013 года N 46/2013-ОЗ "О муниципальных выборах в Московской области" сформирована избирательная комиссия сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района в количестве 6 человек сроком полномочий 5 лет, в состав которой вошел Щ.
Пунктом 5 статьи 12 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области" предусмотрено, что избирательная комиссия поселения формируется в количестве шести, восьми или девяти членов с правом решающего голоса.
Таким образом, поскольку Щ. является членом избирательной комиссии сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района с правом решающего голоса, срок полномочий которой истекает 16.04.2019 года, то в силу п. 19 ст. 29 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" Щ. в данном случае не мог быть уволен с работы по инициативе работодателя в соответствии со ст. 278 ТК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком увольнение истца является незаконным, а решение суда подлежит отмене.
Поскольку судебная коллегия признала увольнение истца незаконным, то подлежит распоряжение Руководителя администрации поселения Тучково Рузского Муниципального района Московской области Б. N 50-л от 27 мая 2014 года, истец восстанавливается на работе в прежней должности и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 разъясняется, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Ответчиком представлена справка о заработной плате истца, согласно которой среднедневной заработок истца составляет 1 341 рубль 37 копеек. Период вынужденного прогула с 28.05.2014 года по 08.09.2014 года составляет 72 рабочих дней (3 дня в мае, 19 дней в июне, 23 дня в июле, 21 день в августе, 16 дней в сентябре).
Согласно п. 11 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, истцу устанавливается продолжительность рабочей неделе 40 часов.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.05.2014 года по 22.09.2014 года за 82 рабочих дней в размере 110 014 рублей 48 копеек (82 рабочих дней x 1 341 рубль 64 копейки - среднедневная заработная плата = 1 341 рубль 37 копеек).
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По данному гражданскому делу судебная коллегия пришла к выводу, что истец был уволен незаконно, в результате чего, работодателем причинены ему нравственные страдания.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.
Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда свыше 5000 рублей, являются завышенными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 07 июля 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Отменить распоряжение Руководителя администрации поселения Тучково Рузского Муниципального района Московской области Б. N 50-л от 27 мая 2014 года о расторжении трудового договора и увольнении Щ. по пункту 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора и выплате компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Восстановить на работе Щ. с 28 мая 2014 года в должности директора Муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта "Спортивный комплекс Тучково".
Взыскать с Администрации городского поселения Тучково Рузского Муниципального района Московской области в пользу Щ. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.05.2014 года по 22.09.2014 года в размере 110 014 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении иска Щ. к Администрации городского поселения Тучково Рузского Муниципального района Московской области о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей, отказать.
Апелляционную жалобу Щ. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)