Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевчук В.Б.
Президиум Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Шевчука В.Б.,
членов президиума: Иваненко Ю.Г., Перфильева Г.В., Пучинина Д.А.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев по кассационной жалобе представителя ОАО "Русский торгово-промышленный банк" - Н.Л.В., на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2012 года гражданское дело N по иску У.Г.Р. к ОАО "Русский торгово-промышленный банк" о взыскании выходного пособия и встречному иску ОАО "Русский торгово-промышленный банк" к У.Г.Р. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Морозова Н.А., от 27 февраля 2013 года,
установил:
У.Г.Р., обратилась в суд с иском к ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (далее ОАО "Рускобанк") о взыскании выходного пособия в сумме <...> рублей.
В обоснование исковых требований У.Г.Р., указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 2008 года.
1 декабря 2010 года между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к ранее действовавшему трудовому договору N от 24 марта 2008 года, в соответствии с которым, в случае прекращения с ней трудового договора по основаниям, предусмотренным в том числе п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ей дополнительно должно было выплачено выходное пособие в размере двенадцати должностных окладов не позднее дня увольнения.
У.Г.Р., указала, что 17 июня 2012 года она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и ей было выплачено выходное пособие в размере только одного среднего месячного заработка. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате пособия в полном размере была оставлена без удовлетворения.
Исходя из размера заработной платы на момент увольнения (<...> рублей), а также ссылаясь на ст. ст. 140, 178, 391 - 393, 395 Трудового кодекса РФ, У.Г.Р., обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав и просила взыскать с ОАО "Рускобанк" выходное пособие в сумме <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела ОАО "Рускобанк" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к У.Г.Р., о признании дополнительного соглашения от 1 декабря 2010 года к трудовому договору N от 24 марта 2008 года недействительным.
В обоснование заявленных требований представитель ОАО "Рускобанк" указал, что положения п. 3.1 трудового договора N предусматривают возможность дополнительных выплат, но не устанавливают их размеров и порядка, при которых осуществляется реализация данных гарантий.
Представитель истца по встречному иску полагал, что указанные условия должны были быть закреплены в коллективном трудовом договоре, который в ОАО "Рускобанк" не заключался, либо в иных локальных нормативных актах организации. Также указал, что на момент заключения дополнительного соглашения действовало Положение N об оплате труда сотрудников банка, в котором отсутствует порядок установления гарантий, компенсации, в том числе, в виде выходного пособия, а в п. п. 7.1, 7.2 Положения предусматривалась возможность прочих выплат только при наличии у банка прибыли по итогам работы за предыдущий год. Однако банк по итогам 2009, 2010 и 2011 годов прибыли не имел.
Кроме этого выплата выходного пособия в требуемом У.Г.Р., размере, осуществляемая за счет средств фонда оплаты труда всех работников, является в отношении их злоупотреблением правом.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2012 года У.Г.Р., и ОАО "Русский торгово-промышленный банк" в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2012 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2012 года было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований У.Г.Р., и в указанной части было принято новое решение по делу.
Судебная коллегия взыскала с ОАО "Русский торгово-промышленный банк" в пользу У.Г.Р., выходное пособие при увольнении в сумме <...> рублей.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2012 года было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Русский торгово-промышленный банк" Н.Л.В., просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2012 года в части удовлетворения иска У.Г.Р., считая его незаконным, и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе У.Г.Р. в удовлетворении иска о взыскании выходного пособия в полном объеме. В остальной части постановление суда второй инстанции представитель заявителя просил оставить без изменения.
По мнению представителя ОАО "Русский торгово-промышленный банк" Н.Л.В., судом второй инстанции были неправильно применены нормы материального права, а именно, суд апелляционной инстанции не учел, что предусмотренное дополнительным соглашением от 1 декабря 2010 года выходное пособие в силу положений главы 27 Трудового кодекса РФ является дополнительной компенсационной выплатой.
Установленное У.Г.Р., выходное пособие являлось компенсационной выплатой при прекращении с ней трудового договора в качестве работника, исполняющего трудовые функции директора дирекции по правовым вопросам ОАО "Русский торгово-промышленный банк".
Представитель заявителя указала, что 10 марта 2011 года У.Г.Р., было написано заявление по собственной инициативе о переводе ее на другую должность - заместителя директора дирекции по правовым вопросам, то есть трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием У.Г.Р., была изменена, и в связи с этим с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 24 марта 2008 года, которое уже не предусматривало выплату ей выходного пособия в случае увольнения в размере двенадцати должностных окладов не позднее дня увольнения.
Приказом от 14 июня 2012 года У.Г.Р., была уволена с должности заместителя директора дирекции по правовым вопросам ОАО "Русский торгово-промышленный банк".
Исходя из вышеизложенного, по мнению представителя заявителя, правовых оснований для выплаты выходного пособия, предусмотренного дополнительным соглашением от 1 декабря 2010 года, не имеется.
По запросу судьи Ленинградского областного суда от 31 января 2013 года гражданское дело N поступило в Ленинградский областной суд 12 февраля 2013 года.
Определением судьи Ленинградского областного суда от 31 января 2013 года было приостановлено исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2012 года по делу N по иску У.Г.Р. к ОАО "Русский торгово-промышленный банк" о взыскании выходного пособия и встречному иску ОАО "Русский торгово-промышленный банк" к У.Г.Р. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору в части взыскания с ОАО "Русский торгово-промышленный банк" в пользу У.Г.Р., выходного пособия при увольнении в сумме <...> рублей до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Определением судьи Ленинградского областного суда Морозова Н.А., от 27 февраля 2013 года кассационная жалоба представителя ОАО "Русский торгово-промышленный банк" вместе с гражданским делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Морозова Н.А., проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Русский торгово-промышленный банк" <ФИО8>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения У.Г.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что такое нарушение норм материального права было допущено при рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда, которое выразилось в следующем.
В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями было установлено, что на основании приказа N от 21 марта 2008 года У.Г.Р., была принята на работу в юридический отдел ОАО "Рускобанк" на должность начальника отдела.
24 марта 2008 года между сторонами по делу был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого У.Г.Р., была принята на должность начальника отдела в юридический отдел ОАО "Рускобанк" с оплатой труда в размере <...> рублей в месяц.
12 июля 2010 года У.Г.Р., была переведена на должность директора дирекции по правовым вопросам и ей был установлен оклад в размере <...> рублей ежемесячно.
1 декабря 2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым У.Г.Р., был изменен порядок расчетов при прекращении трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. п. 7 ст. 77, ст. 78 или по п. п. 2, 13 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ей выплачивается выходное пособие в размере двенадцати должностных окладов, но не менее <...> рублей не позднее дня увольнения.
10 марта 2011 года У.Г.Р., было написано заявление о переводе ее на должность заместителя директора Дирекции по правовым вопросам. Перевод был оформлен приказом <...> от 11 марта 2011 года.
11 марта 2011 года в соответствии с новым дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным между сторонами У.Г.Р., была переведена на должность заместителя директора Дирекции по правовым вопросам с установлением оклада в размере <...> рублей в месяц, а затем в размере <...> рублей.
16 апреля 2012 года У.Г.Р., была предупреждена об увольнении по сокращению численности работников и одновременно сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности и штата работников организацией было направлено в ГКУ "Всеволожский центр занятости".
Приказом <...> от 14 июня 2012 года было прекращено действие трудового договора с У.Г.Р., и 17 июня 2012 года она была уволена с должности заместителя директора Дирекции по правовым вопросам в связи с сокращением численности работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований У.Г.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда исходила из того, что предметом первого дополнительного соглашения от 1 декабря 2010 года являлись изменение трудовой функции, оклада и установление повышенного выходного пособия, тогда как предметом последующего дополнительного соглашения от 11 марта 2011 года являлось только изменение трудовой функции и оклада.
Судебная коллегия указала, что поскольку никаких изменений относительно ранее установленного размера выходного пособия в последующем сторонами не предусматривалось, указанное условие трудового договора сохраняло силу и являлось действующим.
Однако в соответствии с главой 27 Трудового кодекса РФ, предусмотренное дополнительным соглашением от 1 декабря 2010 года выходное пособие является фактически дополнительной компенсационной выплатой.
Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых функций или иных обязанностей.
Таким образом, анализ вышеназванных правовых актов позволяет сделать вывод, что установленное У.Г.Р., выходное пособие являлось компенсационной выплатой при прекращении с ней трудового договора в качестве работника, исполняющего трудовые функции директора Дирекции по правовым вопросам ОАО "Русский торгово-промышленный банк".
Вместе с тем 10 марта 2011 года У.Г.Р. было написано заявление по собственной инициативе о переводе ее на другую должность - заместителя директора дирекции по правовым вопросам, то есть трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием У.Г.Р., была изменена и в связи с этим с ней 11 марта 2011 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 24 марта 2008 года, которое уже не предусматривало выплату ей выходного пособия в случае увольнения в размере двенадцати должностных окладов не позднее дня увольнения.
В силу положений ст. 56 Трудового кодекса РФ обязательным условием для включения в трудовой договор является, в том числе, и трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда пришла к ошибочному выводу о том, что предусмотренное дополнительным соглашением от 1 декабря 2010 года условие по выплате выходного пособия сохраняет силу и является действующим, поскольку компенсационная выплата при указанных выше обстоятельствах не предусмотрена дополнительным соглашением от 11 марта 2011 года, а иного соглашения, предусматривающего выходное пособие в должности заместителя директора Дирекции по правовым вопросам ОАО "Рускобанк" У.Г.Р., с ответчиком не заключалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований У.Г.Р., о взыскании выходного пособия.
Поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2012 года в части удовлетворения иска У.Г.Р., вынесено с нарушением норм материального права, его нельзя признать законным и обоснованным в этой части и поэтому оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда,
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2012 года отменить в части удовлетворения иска У.Г.Р., и оставить в силе решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2012 года.
Отменить приостановление исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2012 года по делу N по иску У.Г.Р. к ОАО "Русский торгово-промышленный банк" о взыскании выходного пособия и встречному иску ОАО "Русский торгово-промышленный банк" к У.Г.Р. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, принятого определением судьи Ленинградского областного суда от 31 января 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 44Г-9/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 44г-9/2013
Судья Шевчук В.Б.
Президиум Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Шевчука В.Б.,
членов президиума: Иваненко Ю.Г., Перфильева Г.В., Пучинина Д.А.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев по кассационной жалобе представителя ОАО "Русский торгово-промышленный банк" - Н.Л.В., на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2012 года гражданское дело N по иску У.Г.Р. к ОАО "Русский торгово-промышленный банк" о взыскании выходного пособия и встречному иску ОАО "Русский торгово-промышленный банк" к У.Г.Р. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Морозова Н.А., от 27 февраля 2013 года,
установил:
У.Г.Р., обратилась в суд с иском к ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (далее ОАО "Рускобанк") о взыскании выходного пособия в сумме <...> рублей.
В обоснование исковых требований У.Г.Р., указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 2008 года.
1 декабря 2010 года между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к ранее действовавшему трудовому договору N от 24 марта 2008 года, в соответствии с которым, в случае прекращения с ней трудового договора по основаниям, предусмотренным в том числе п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ей дополнительно должно было выплачено выходное пособие в размере двенадцати должностных окладов не позднее дня увольнения.
У.Г.Р., указала, что 17 июня 2012 года она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и ей было выплачено выходное пособие в размере только одного среднего месячного заработка. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате пособия в полном размере была оставлена без удовлетворения.
Исходя из размера заработной платы на момент увольнения (<...> рублей), а также ссылаясь на ст. ст. 140, 178, 391 - 393, 395 Трудового кодекса РФ, У.Г.Р., обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав и просила взыскать с ОАО "Рускобанк" выходное пособие в сумме <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела ОАО "Рускобанк" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к У.Г.Р., о признании дополнительного соглашения от 1 декабря 2010 года к трудовому договору N от 24 марта 2008 года недействительным.
В обоснование заявленных требований представитель ОАО "Рускобанк" указал, что положения п. 3.1 трудового договора N предусматривают возможность дополнительных выплат, но не устанавливают их размеров и порядка, при которых осуществляется реализация данных гарантий.
Представитель истца по встречному иску полагал, что указанные условия должны были быть закреплены в коллективном трудовом договоре, который в ОАО "Рускобанк" не заключался, либо в иных локальных нормативных актах организации. Также указал, что на момент заключения дополнительного соглашения действовало Положение N об оплате труда сотрудников банка, в котором отсутствует порядок установления гарантий, компенсации, в том числе, в виде выходного пособия, а в п. п. 7.1, 7.2 Положения предусматривалась возможность прочих выплат только при наличии у банка прибыли по итогам работы за предыдущий год. Однако банк по итогам 2009, 2010 и 2011 годов прибыли не имел.
Кроме этого выплата выходного пособия в требуемом У.Г.Р., размере, осуществляемая за счет средств фонда оплаты труда всех работников, является в отношении их злоупотреблением правом.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2012 года У.Г.Р., и ОАО "Русский торгово-промышленный банк" в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2012 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2012 года было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований У.Г.Р., и в указанной части было принято новое решение по делу.
Судебная коллегия взыскала с ОАО "Русский торгово-промышленный банк" в пользу У.Г.Р., выходное пособие при увольнении в сумме <...> рублей.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2012 года было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Русский торгово-промышленный банк" Н.Л.В., просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2012 года в части удовлетворения иска У.Г.Р., считая его незаконным, и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе У.Г.Р. в удовлетворении иска о взыскании выходного пособия в полном объеме. В остальной части постановление суда второй инстанции представитель заявителя просил оставить без изменения.
По мнению представителя ОАО "Русский торгово-промышленный банк" Н.Л.В., судом второй инстанции были неправильно применены нормы материального права, а именно, суд апелляционной инстанции не учел, что предусмотренное дополнительным соглашением от 1 декабря 2010 года выходное пособие в силу положений главы 27 Трудового кодекса РФ является дополнительной компенсационной выплатой.
Установленное У.Г.Р., выходное пособие являлось компенсационной выплатой при прекращении с ней трудового договора в качестве работника, исполняющего трудовые функции директора дирекции по правовым вопросам ОАО "Русский торгово-промышленный банк".
Представитель заявителя указала, что 10 марта 2011 года У.Г.Р., было написано заявление по собственной инициативе о переводе ее на другую должность - заместителя директора дирекции по правовым вопросам, то есть трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием У.Г.Р., была изменена, и в связи с этим с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 24 марта 2008 года, которое уже не предусматривало выплату ей выходного пособия в случае увольнения в размере двенадцати должностных окладов не позднее дня увольнения.
Приказом от 14 июня 2012 года У.Г.Р., была уволена с должности заместителя директора дирекции по правовым вопросам ОАО "Русский торгово-промышленный банк".
Исходя из вышеизложенного, по мнению представителя заявителя, правовых оснований для выплаты выходного пособия, предусмотренного дополнительным соглашением от 1 декабря 2010 года, не имеется.
По запросу судьи Ленинградского областного суда от 31 января 2013 года гражданское дело N поступило в Ленинградский областной суд 12 февраля 2013 года.
Определением судьи Ленинградского областного суда от 31 января 2013 года было приостановлено исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2012 года по делу N по иску У.Г.Р. к ОАО "Русский торгово-промышленный банк" о взыскании выходного пособия и встречному иску ОАО "Русский торгово-промышленный банк" к У.Г.Р. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору в части взыскания с ОАО "Русский торгово-промышленный банк" в пользу У.Г.Р., выходного пособия при увольнении в сумме <...> рублей до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Определением судьи Ленинградского областного суда Морозова Н.А., от 27 февраля 2013 года кассационная жалоба представителя ОАО "Русский торгово-промышленный банк" вместе с гражданским делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Морозова Н.А., проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Русский торгово-промышленный банк" <ФИО8>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения У.Г.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что такое нарушение норм материального права было допущено при рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда, которое выразилось в следующем.
В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями было установлено, что на основании приказа N от 21 марта 2008 года У.Г.Р., была принята на работу в юридический отдел ОАО "Рускобанк" на должность начальника отдела.
24 марта 2008 года между сторонами по делу был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого У.Г.Р., была принята на должность начальника отдела в юридический отдел ОАО "Рускобанк" с оплатой труда в размере <...> рублей в месяц.
12 июля 2010 года У.Г.Р., была переведена на должность директора дирекции по правовым вопросам и ей был установлен оклад в размере <...> рублей ежемесячно.
1 декабря 2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым У.Г.Р., был изменен порядок расчетов при прекращении трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. п. 7 ст. 77, ст. 78 или по п. п. 2, 13 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ей выплачивается выходное пособие в размере двенадцати должностных окладов, но не менее <...> рублей не позднее дня увольнения.
10 марта 2011 года У.Г.Р., было написано заявление о переводе ее на должность заместителя директора Дирекции по правовым вопросам. Перевод был оформлен приказом <...> от 11 марта 2011 года.
11 марта 2011 года в соответствии с новым дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным между сторонами У.Г.Р., была переведена на должность заместителя директора Дирекции по правовым вопросам с установлением оклада в размере <...> рублей в месяц, а затем в размере <...> рублей.
16 апреля 2012 года У.Г.Р., была предупреждена об увольнении по сокращению численности работников и одновременно сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности и штата работников организацией было направлено в ГКУ "Всеволожский центр занятости".
Приказом <...> от 14 июня 2012 года было прекращено действие трудового договора с У.Г.Р., и 17 июня 2012 года она была уволена с должности заместителя директора Дирекции по правовым вопросам в связи с сокращением численности работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований У.Г.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда исходила из того, что предметом первого дополнительного соглашения от 1 декабря 2010 года являлись изменение трудовой функции, оклада и установление повышенного выходного пособия, тогда как предметом последующего дополнительного соглашения от 11 марта 2011 года являлось только изменение трудовой функции и оклада.
Судебная коллегия указала, что поскольку никаких изменений относительно ранее установленного размера выходного пособия в последующем сторонами не предусматривалось, указанное условие трудового договора сохраняло силу и являлось действующим.
Однако в соответствии с главой 27 Трудового кодекса РФ, предусмотренное дополнительным соглашением от 1 декабря 2010 года выходное пособие является фактически дополнительной компенсационной выплатой.
Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых функций или иных обязанностей.
Таким образом, анализ вышеназванных правовых актов позволяет сделать вывод, что установленное У.Г.Р., выходное пособие являлось компенсационной выплатой при прекращении с ней трудового договора в качестве работника, исполняющего трудовые функции директора Дирекции по правовым вопросам ОАО "Русский торгово-промышленный банк".
Вместе с тем 10 марта 2011 года У.Г.Р. было написано заявление по собственной инициативе о переводе ее на другую должность - заместителя директора дирекции по правовым вопросам, то есть трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием У.Г.Р., была изменена и в связи с этим с ней 11 марта 2011 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 24 марта 2008 года, которое уже не предусматривало выплату ей выходного пособия в случае увольнения в размере двенадцати должностных окладов не позднее дня увольнения.
В силу положений ст. 56 Трудового кодекса РФ обязательным условием для включения в трудовой договор является, в том числе, и трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда пришла к ошибочному выводу о том, что предусмотренное дополнительным соглашением от 1 декабря 2010 года условие по выплате выходного пособия сохраняет силу и является действующим, поскольку компенсационная выплата при указанных выше обстоятельствах не предусмотрена дополнительным соглашением от 11 марта 2011 года, а иного соглашения, предусматривающего выходное пособие в должности заместителя директора Дирекции по правовым вопросам ОАО "Рускобанк" У.Г.Р., с ответчиком не заключалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований У.Г.Р., о взыскании выходного пособия.
Поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2012 года в части удовлетворения иска У.Г.Р., вынесено с нарушением норм материального права, его нельзя признать законным и обоснованным в этой части и поэтому оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда,
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2012 года отменить в части удовлетворения иска У.Г.Р., и оставить в силе решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2012 года.
Отменить приостановление исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2012 года по делу N по иску У.Г.Р. к ОАО "Русский торгово-промышленный банк" о взыскании выходного пособия и встречному иску ОАО "Русский торгово-промышленный банк" к У.Г.Р. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, принятого определением судьи Ленинградского областного суда от 31 января 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)