Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его увольнение было произведено с нарушением, соглашение об увольнении по соглашению сторон он не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца М.А.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года
по делу по иску М.А. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 14 автобусный парк о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установила:
Истец М.А. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 14 автобусный парк о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что работал в ГУП "Мосгортранс" филиал 14 автобусный парк с 16 августа 2012 года в должности (...) и уволен 30 сентября 2012 года по соглашению сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
Истец указал, что его увольнение произведено без какого-либо основания и с грубейшими нарушениями процедуры увольнения. Соглашение об увольнении по соглашению сторон, он не подписывался, приказ об увольнении не составлялся, ни одна из сторон не направила предложение о расторжении договора, заявления от истца об увольнении не поступало, с приказом об увольнении истец не ознакомлен, запись в трудовой книжке произведена не в день увольнения, поскольку 30 сентября 2012 года являлось выходным днем. Ксерокопия Приказа N (...) от 01 октября 2012 года не может являться основанием увольнения истца, поскольку данный приказ издан позже дня увольнения и с нарушениями. Кроме этого, работодатель не выдал истцу значительную часть заработной платы, в связи с чем, уточнив заявленные требования, М.А. просил суд признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе, обязать ответчика выплатить ему задолженность по заработной плате в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться с 01 октября 2012 года по день восстановления на работе.
В судебном заседании суда первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 14 автобусный парк иск не признал, пояснил, что со стороны работодателя нарушений действующего законодательства при увольнении истца допущено не было. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения М.А., просившего об отмене решения суда, представителя ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 14 автобусный парк по доверенности М.Т., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 16 августа 2012 года М.А. принят на работу в ГУП "Мосгортранс" филиал 14-й автобусный парк на должность (...), дата начала работы 17 августа 2012 года. Работнику установлен испытательный срок 3 месяца, должностной оклад (...) руб. Работник ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, техники безопасности, охраны труда, производственной санитарии, пожарной безопасности, электробезопасности, режимом труда и отдыха, графиками работ, должностной инструкцией, положением об оплате труда, положением о стажировке, положением о персональных данных, коллективным договором, локальными нормативными актами и гарантирует их безусловное исполнение.
На основании соглашения о расторжении трудового договора от 01 октября 2012 года, личного заявления М.А. от 01 октября 2012 года, приказом N (...) от 01 октября 2012 года за подписью и.о. директора филиала (...), вышеуказанный трудовой договор расторгнут в порядке п. 1 ч. 1. ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
01 октября 2012 года истец ознакомлен приказом об увольнении.
Из журнала выдачи трудовых книжек ГУП "Мосгортранс" филиал 14-й автобусный парк, следует, что 01 октября 2012 г. трудовая книжка получена истцом.
Согласно п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе соглашение сторон.
В соответствии со ст. 78 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика процедуры увольнения истца, поскольку в ходе рассмотрения дела получило подтверждение наличие обоюдного согласия сторон о прекращении трудовых отношений.
При этом объективных доказательств своей позиции об отсутствии волеизъявления при подписании заявления об увольнении, а также соглашения о расторжении трудового договора, стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Все доводы истца о нарушении процедуры увольнения являлись предметом изучения суда первой инстанции и получили оценку в решении суда.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 1091-О-О от 13 октября 2009 года следует, что свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.
Проверив правильность начисления работодателем истцу заработной платы и иных выплат, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе, обязании ответчика выплатить задолженность по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании с ответчика среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться.
Вместе с этим, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, ошибочными.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что с требованиями об оспаривании увольнения истец обратился в суд 25 октября 2012 года, в то время как увольнение его произведено 01 октября 2012 года, таким образом, обращение в суд последовало до истечения одного месяца со дня увольнения.
Однако, выводы суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд не повлияли на выводы об отказе в иске, поэтому решение суда по основаниям ошибочности выводов суда о пропуске истцом срока, не влекут отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной и неполной оценке судом представленных по делу доказательств, а также необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана мотивированная оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1446/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его увольнение было произведено с нарушением, соглашение об увольнении по соглашению сторон он не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-1446/2014г.
Судья первой инстанции Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца М.А.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года
по делу по иску М.А. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 14 автобусный парк о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установила:
Истец М.А. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 14 автобусный парк о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что работал в ГУП "Мосгортранс" филиал 14 автобусный парк с 16 августа 2012 года в должности (...) и уволен 30 сентября 2012 года по соглашению сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
Истец указал, что его увольнение произведено без какого-либо основания и с грубейшими нарушениями процедуры увольнения. Соглашение об увольнении по соглашению сторон, он не подписывался, приказ об увольнении не составлялся, ни одна из сторон не направила предложение о расторжении договора, заявления от истца об увольнении не поступало, с приказом об увольнении истец не ознакомлен, запись в трудовой книжке произведена не в день увольнения, поскольку 30 сентября 2012 года являлось выходным днем. Ксерокопия Приказа N (...) от 01 октября 2012 года не может являться основанием увольнения истца, поскольку данный приказ издан позже дня увольнения и с нарушениями. Кроме этого, работодатель не выдал истцу значительную часть заработной платы, в связи с чем, уточнив заявленные требования, М.А. просил суд признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе, обязать ответчика выплатить ему задолженность по заработной плате в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться с 01 октября 2012 года по день восстановления на работе.
В судебном заседании суда первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 14 автобусный парк иск не признал, пояснил, что со стороны работодателя нарушений действующего законодательства при увольнении истца допущено не было. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения М.А., просившего об отмене решения суда, представителя ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 14 автобусный парк по доверенности М.Т., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 16 августа 2012 года М.А. принят на работу в ГУП "Мосгортранс" филиал 14-й автобусный парк на должность (...), дата начала работы 17 августа 2012 года. Работнику установлен испытательный срок 3 месяца, должностной оклад (...) руб. Работник ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, техники безопасности, охраны труда, производственной санитарии, пожарной безопасности, электробезопасности, режимом труда и отдыха, графиками работ, должностной инструкцией, положением об оплате труда, положением о стажировке, положением о персональных данных, коллективным договором, локальными нормативными актами и гарантирует их безусловное исполнение.
На основании соглашения о расторжении трудового договора от 01 октября 2012 года, личного заявления М.А. от 01 октября 2012 года, приказом N (...) от 01 октября 2012 года за подписью и.о. директора филиала (...), вышеуказанный трудовой договор расторгнут в порядке п. 1 ч. 1. ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
01 октября 2012 года истец ознакомлен приказом об увольнении.
Из журнала выдачи трудовых книжек ГУП "Мосгортранс" филиал 14-й автобусный парк, следует, что 01 октября 2012 г. трудовая книжка получена истцом.
Согласно п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе соглашение сторон.
В соответствии со ст. 78 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика процедуры увольнения истца, поскольку в ходе рассмотрения дела получило подтверждение наличие обоюдного согласия сторон о прекращении трудовых отношений.
При этом объективных доказательств своей позиции об отсутствии волеизъявления при подписании заявления об увольнении, а также соглашения о расторжении трудового договора, стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Все доводы истца о нарушении процедуры увольнения являлись предметом изучения суда первой инстанции и получили оценку в решении суда.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 1091-О-О от 13 октября 2009 года следует, что свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.
Проверив правильность начисления работодателем истцу заработной платы и иных выплат, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе, обязании ответчика выплатить задолженность по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании с ответчика среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться.
Вместе с этим, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, ошибочными.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что с требованиями об оспаривании увольнения истец обратился в суд 25 октября 2012 года, в то время как увольнение его произведено 01 октября 2012 года, таким образом, обращение в суд последовало до истечения одного месяца со дня увольнения.
Однако, выводы суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд не повлияли на выводы об отказе в иске, поэтому решение суда по основаниям ошибочности выводов суда о пропуске истцом срока, не влекут отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной и неполной оценке судом представленных по делу доказательств, а также необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана мотивированная оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)