Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующей Хуснутдиновой И.И.,
судей Дорожко С.И., Бузыновской Е.А.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 12 ноября 2013 года по иску Т. к Открытому акционерному обществу "Славянка" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя Т. - К. Я П., представителя ОАО "Славянка" Б., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее по тексту ОАО "Славянка") о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе в прежней должности <данные изъяты> ремонтно-эксплуатационного участка N ОАО "Славянка" филиала "Хабаровский". На следующий день после вынесения решения суда он явился на работу, однако ему пояснили, что он будет переведен на другое рабочее место. Приказы о восстановлении на работе в прежней должности и о переводе на другое место работы ответчиком не изданы.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном, а затем на стационарном лечении, по выходу с больничного снова не был допущен к работе.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности <данные изъяты> водопроводного хозяйства ремонтно-эксплуатационного участка N ремонтно-эксплуатационного района N по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Основанием к увольнению явился акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте с <данные изъяты> в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ
Полагал, что увольнение работодателем произведено незаконно, поскольку он никогда не работал <данные изъяты> РЭУ N РЭР N, перевод на данную должность был произведен без его согласия.
С учетом уточнения требований просил восстановить его на работе в должности машиниста водопроводного хозяйства ремонтно-эксплуатационного участка N ОАО "Славянка" филиала "Хабаровский", взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 12 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на необоснованность судебного акта, нарушения норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Бикина Хабаровского края указывает на правильность постановленного судом решения.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительной доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Т. согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в водоканализационное хозяйство ремонтно-эксплуатационного участка N филиала "Хабаровский" ОАО "Славянка" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор между сторонами заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник принят на работу на должность <данные изъяты> в группу водопроводного хозяйства ремонтно-эксплуатационного участка N ремонтно-эксплуатационного района N.
Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор между сторонами заключается на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N л\\с от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено и Т. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Т. восстановлен на работе в прежней должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N-к о восстановлении в должности <данные изъяты> в группу водопроводного хозяйства РЭУ N РЭР N.
Согласно приказу N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, Т. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 п. п. "а" ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
В качестве основания для издания приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте, объяснительная.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Т. был восстановлен в прежней должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ осмотрел предложенное место работы в той должности, в которой был восстановлен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. После закрытия больничного Т. на работу не явился.
В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четыре часов подряд в течение рабочего дня (смены).
За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации)
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает истребование от работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения. Не представление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что совершение истцом дисциплинарного проступка в виде прогула действительно имело место.
С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах, которым судом дана правильная оценка, основания для несогласия с которой у судебной коллегии отсутствуют.
Судом проверен порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренные ст. 193, 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялось обращение с предложением дать письменные пояснения по факту не выхода на работу после ДД.ММ.ГГГГ, составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте. Кроме того, работниками группы водопроводного хозяйства составлены служебные записки, из содержания которых следует, что Т. на работу в группу водопроводного хозяйства не выходил.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетелей, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин не исполнения своих трудовых обязанностей. Суд первой инстанции на основе анализа собранных доказательств по делу, установил обоснованность и законность увольнения за прогул в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Не установив основания для признания увольнения незаконным, судом первой инстанции правильно было отказано в удовлетворении требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.
Доводы апелляционной жалобы в части незаконного перевода являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Обстоятельства дела установлены судом правильно, все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в решении в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, по результатам которой установлено, что работа в должности <данные изъяты> в группе водопроводного хозяйства на водонасосной станции первого подъема, куда был направлен Т. после восстановления на работе по решению суда, не является другим видом работы, Т. был направлен на работу в той же должности, с исполнением тех же должностных обязанностей, но на ином объекте одной и той же группы водопроводного хозяйства для выполнения работы в той же должности, что не может быть расценено как перевод на иное место работы.
Оснований для иной оценки этих доказательств коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
В настоящем случае судом первой инстанции было установлено, что ни трудовая функция, ни должностные обязанности истца не изменились, различные рабочие места в пределах одной группы водопроводного хозяйства по смыслу закона не являются переводом.
Данные обстоятельства нашли своей подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также согласуются с данными имеющихся в материалах дела документами: трудовой книжкой Т., приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ, графиками работы и выкопировками учета рабочего времени за спорные периоды времени.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, поскольку суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона, оснований для переоценки доказательств не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-612/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N 33-612/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующей Хуснутдиновой И.И.,
судей Дорожко С.И., Бузыновской Е.А.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 12 ноября 2013 года по иску Т. к Открытому акционерному обществу "Славянка" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя Т. - К. Я П., представителя ОАО "Славянка" Б., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее по тексту ОАО "Славянка") о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе в прежней должности <данные изъяты> ремонтно-эксплуатационного участка N ОАО "Славянка" филиала "Хабаровский". На следующий день после вынесения решения суда он явился на работу, однако ему пояснили, что он будет переведен на другое рабочее место. Приказы о восстановлении на работе в прежней должности и о переводе на другое место работы ответчиком не изданы.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном, а затем на стационарном лечении, по выходу с больничного снова не был допущен к работе.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности <данные изъяты> водопроводного хозяйства ремонтно-эксплуатационного участка N ремонтно-эксплуатационного района N по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Основанием к увольнению явился акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте с <данные изъяты> в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ
Полагал, что увольнение работодателем произведено незаконно, поскольку он никогда не работал <данные изъяты> РЭУ N РЭР N, перевод на данную должность был произведен без его согласия.
С учетом уточнения требований просил восстановить его на работе в должности машиниста водопроводного хозяйства ремонтно-эксплуатационного участка N ОАО "Славянка" филиала "Хабаровский", взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 12 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на необоснованность судебного акта, нарушения норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Бикина Хабаровского края указывает на правильность постановленного судом решения.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительной доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Т. согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в водоканализационное хозяйство ремонтно-эксплуатационного участка N филиала "Хабаровский" ОАО "Славянка" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор между сторонами заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник принят на работу на должность <данные изъяты> в группу водопроводного хозяйства ремонтно-эксплуатационного участка N ремонтно-эксплуатационного района N.
Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор между сторонами заключается на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N л\\с от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено и Т. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Т. восстановлен на работе в прежней должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N-к о восстановлении в должности <данные изъяты> в группу водопроводного хозяйства РЭУ N РЭР N.
Согласно приказу N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, Т. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 п. п. "а" ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
В качестве основания для издания приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте, объяснительная.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Т. был восстановлен в прежней должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ осмотрел предложенное место работы в той должности, в которой был восстановлен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. После закрытия больничного Т. на работу не явился.
В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четыре часов подряд в течение рабочего дня (смены).
За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации)
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает истребование от работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения. Не представление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что совершение истцом дисциплинарного проступка в виде прогула действительно имело место.
С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах, которым судом дана правильная оценка, основания для несогласия с которой у судебной коллегии отсутствуют.
Судом проверен порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренные ст. 193, 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялось обращение с предложением дать письменные пояснения по факту не выхода на работу после ДД.ММ.ГГГГ, составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте. Кроме того, работниками группы водопроводного хозяйства составлены служебные записки, из содержания которых следует, что Т. на работу в группу водопроводного хозяйства не выходил.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетелей, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин не исполнения своих трудовых обязанностей. Суд первой инстанции на основе анализа собранных доказательств по делу, установил обоснованность и законность увольнения за прогул в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Не установив основания для признания увольнения незаконным, судом первой инстанции правильно было отказано в удовлетворении требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.
Доводы апелляционной жалобы в части незаконного перевода являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Обстоятельства дела установлены судом правильно, все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в решении в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, по результатам которой установлено, что работа в должности <данные изъяты> в группе водопроводного хозяйства на водонасосной станции первого подъема, куда был направлен Т. после восстановления на работе по решению суда, не является другим видом работы, Т. был направлен на работу в той же должности, с исполнением тех же должностных обязанностей, но на ином объекте одной и той же группы водопроводного хозяйства для выполнения работы в той же должности, что не может быть расценено как перевод на иное место работы.
Оснований для иной оценки этих доказательств коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
В настоящем случае судом первой инстанции было установлено, что ни трудовая функция, ни должностные обязанности истца не изменились, различные рабочие места в пределах одной группы водопроводного хозяйства по смыслу закона не являются переводом.
Данные обстоятельства нашли своей подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также согласуются с данными имеющихся в материалах дела документами: трудовой книжкой Т., приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ, графиками работы и выкопировками учета рабочего времени за спорные периоды времени.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, поскольку суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона, оснований для переоценки доказательств не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)