Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен в связи с окончанием срока трудового договора. По мнению истца, трудовой договор был заключен на неопределенный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Хасанова С.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Габитовой А.М.
Низамовой А.Р.
с участием прокурора Муратовой Е.М.
при секретаре Х.Ю.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.З.Р. на решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований истцу Б.З.Р. к ООО "Башкирская медь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
Б.З.Р. обратился в суд с иском к ООО "Башкирская медь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обосновании своих требований указывал на то, что он был принят на работу водителем БелАЗ в ООО "Башкирская медь" дата. Приказом N... от дата он был уволен с указанной должности в связи с окончанием срока трудового договора. Трудовую книжку на руки он получил дата. Считает увольнение незаконным, поскольку ООО "Башкирская медь" с дата по дата не продлевало срок его трудового договора и не уведомило надлежащим образом о расторжении с ним трудового договора. С дата срок трудового договора не продлевался и трудовой договор с ним не расторгался, он продолжал работать в указанной должности. При заключении трудового договора N... от дата работодатель не указал основания и причины, приемлемые для срочного трудового договора. Считает, что трудовой договор N... от дата заключен был с ним на неопределенный срок. Также работодателем не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, так как он имеет на иждивении двух детей в возрасте 3 лет и 6 месяцев. Основным источником средств к существованию была его работа на предприятии ООО "Башкирская медь". В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе, по состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить по... руб. 93 коп. за каждый месяц его вынужденного прогула. Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился серьезными переживаниями в семье, стрессом, депрессией, бессонницей и другими факторами, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере... руб.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не согласившись с данным решением суда, Б.З.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что срок обращения в суд с иском им был пропущен по уважительной причине, он находился на сессии.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Башкирская медь" - Д.С.А., заключение прокурора Муратовой Е.М., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Б.З.Р. дата г. был принят на работу в ООО "Башкирская медь" на должность водителя.
В соответствии с приказом N... от дата Б.З.Р. был уволен с дата в связи с окончанием срока трудового договора.
Отказывая Б.З.Р. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции исходил из того, что с приказом о прекращении трудового договора Б.З.Р. ознакомлен дата, трудовая книжка ему была выдана также дата, между тем с исковым заявлением обратился в суд дата, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истец не представил.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они были сделаны без учета положений приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, истцом пропущен срок для обращения в суд в связи с тем, что он с дата по дата проходил промежуточную аттестацию в высшем образовательном учреждении, что подтверждается справкой-вызов от дата
Кроме того, по объяснениям истца данных в суде первой инстанции, им пропущен срок для подачи иска в суд по уважительной причине, поскольку между ним и ответчиком решался вопрос о его дальнейшем трудоустройстве.
Однако судом данный довод истца не был исследован и ему не была дана должная оценка.
Кроме того, судом не была дана оценка и тому, что срок обращения в суд был пропущен на 1 день.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку, суд отказал Б.З.Р. в удовлетворении иска исключительно по причине пропуска срока исковой давности фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2015 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10314/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен в связи с окончанием срока трудового договора. По мнению истца, трудовой договор был заключен на неопределенный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-10314/2015
Справка: судья Хасанова С.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Габитовой А.М.
Низамовой А.Р.
с участием прокурора Муратовой Е.М.
при секретаре Х.Ю.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.З.Р. на решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований истцу Б.З.Р. к ООО "Башкирская медь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
Б.З.Р. обратился в суд с иском к ООО "Башкирская медь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обосновании своих требований указывал на то, что он был принят на работу водителем БелАЗ в ООО "Башкирская медь" дата. Приказом N... от дата он был уволен с указанной должности в связи с окончанием срока трудового договора. Трудовую книжку на руки он получил дата. Считает увольнение незаконным, поскольку ООО "Башкирская медь" с дата по дата не продлевало срок его трудового договора и не уведомило надлежащим образом о расторжении с ним трудового договора. С дата срок трудового договора не продлевался и трудовой договор с ним не расторгался, он продолжал работать в указанной должности. При заключении трудового договора N... от дата работодатель не указал основания и причины, приемлемые для срочного трудового договора. Считает, что трудовой договор N... от дата заключен был с ним на неопределенный срок. Также работодателем не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, так как он имеет на иждивении двух детей в возрасте 3 лет и 6 месяцев. Основным источником средств к существованию была его работа на предприятии ООО "Башкирская медь". В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе, по состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить по... руб. 93 коп. за каждый месяц его вынужденного прогула. Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился серьезными переживаниями в семье, стрессом, депрессией, бессонницей и другими факторами, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере... руб.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не согласившись с данным решением суда, Б.З.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что срок обращения в суд с иском им был пропущен по уважительной причине, он находился на сессии.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Башкирская медь" - Д.С.А., заключение прокурора Муратовой Е.М., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Б.З.Р. дата г. был принят на работу в ООО "Башкирская медь" на должность водителя.
В соответствии с приказом N... от дата Б.З.Р. был уволен с дата в связи с окончанием срока трудового договора.
Отказывая Б.З.Р. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции исходил из того, что с приказом о прекращении трудового договора Б.З.Р. ознакомлен дата, трудовая книжка ему была выдана также дата, между тем с исковым заявлением обратился в суд дата, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истец не представил.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они были сделаны без учета положений приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, истцом пропущен срок для обращения в суд в связи с тем, что он с дата по дата проходил промежуточную аттестацию в высшем образовательном учреждении, что подтверждается справкой-вызов от дата
Кроме того, по объяснениям истца данных в суде первой инстанции, им пропущен срок для подачи иска в суд по уважительной причине, поскольку между ним и ответчиком решался вопрос о его дальнейшем трудоустройстве.
Однако судом данный довод истца не был исследован и ему не была дана должная оценка.
Кроме того, судом не была дана оценка и тому, что срок обращения в суд был пропущен на 1 день.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку, суд отказал Б.З.Р. в удовлетворении иска исключительно по причине пропуска срока исковой давности фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2015 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)