Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Л. в удовлетворении исковых требований к Государственному образовательному учреждению Центру образования N *** "Экополис" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в связи с исполнением обязанностей присяжного заседателя в Московском городском суде - отказать",
Л. обратилась в суд с иском к ГБОУ ЦО N *** "Экополис" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в связи с исполнением обязанностей присяжного заседателя, мотивируя свои требования тем, что в период своего отпуска в 2011 году исполняла обязанности присяжного заседателя в Московском городском суде и в соответствии со ст. 170 ТК РФ имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца Л., представителя ответчика Е.О.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Л. состояла в трудовых отношениях с ГБОУ ЦО N *** "Экополис" в должности учителя русского языка и литературы.
Приказом от 7 сентября 2012 года Л. уволена за прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Л. приказом от 25 мая 2011 года N *** предоставлен отпуск за 2011 год в период с 20 июня по 14 августа 2011 года, который был ей оплачен.
С 14 июня по 2 сентября 2011 года истец исполняла обязанности присяжного заседателя, ей выплачено компенсационное вознаграждение в размере *** руб.
В соответствии с ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.
Государственный орган или общественное объединение, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, выплачивают работнику за время исполнения этих обязанностей компенсацию в размере, определенном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо решением соответствующего общественного объединения.
Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы.
В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 11 Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" за время исполнения присяжным заседателем обязанностей по осуществлению правосудия соответствующий суд выплачивает ему за счет средств федерального бюджета компенсационное вознаграждение в размере одной второй части должностного оклада судьи этого суда пропорционально числу дней участия присяжного заседателя в осуществлении правосудия, но не менее среднего заработка присяжного заседателя по месту его основной работы за такой период.
За присяжным заседателем на время исполнения им обязанностей по осуществлению правосудия по основному месту работы сохраняются гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством. Увольнение присяжного заседателя или его перевод на другую работу по инициативе работодателя в этот период не допускаются.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт оплаты работодателем работнику отпуска в 2011 году подтвержден, период исполнения истцом обязанностей присяжного заседателя также оплачен, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности работодателя продлить или перенести отпуск, совпавший с периодом исполнения обязанностей присяжного заседателя, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истцом таких исковых требований заявлено не было. Кроме того, право на продление или перенос отпуска не является основанием для предоставления компенсации за такой отпуск, при том, что отпуск ранее уже был оплачен истцу в полном объеме.
В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40880
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-40880
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Л. в удовлетворении исковых требований к Государственному образовательному учреждению Центру образования N *** "Экополис" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в связи с исполнением обязанностей присяжного заседателя в Московском городском суде - отказать",
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ГБОУ ЦО N *** "Экополис" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в связи с исполнением обязанностей присяжного заседателя, мотивируя свои требования тем, что в период своего отпуска в 2011 году исполняла обязанности присяжного заседателя в Московском городском суде и в соответствии со ст. 170 ТК РФ имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца Л., представителя ответчика Е.О.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Л. состояла в трудовых отношениях с ГБОУ ЦО N *** "Экополис" в должности учителя русского языка и литературы.
Приказом от 7 сентября 2012 года Л. уволена за прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Л. приказом от 25 мая 2011 года N *** предоставлен отпуск за 2011 год в период с 20 июня по 14 августа 2011 года, который был ей оплачен.
С 14 июня по 2 сентября 2011 года истец исполняла обязанности присяжного заседателя, ей выплачено компенсационное вознаграждение в размере *** руб.
В соответствии с ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.
Государственный орган или общественное объединение, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, выплачивают работнику за время исполнения этих обязанностей компенсацию в размере, определенном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо решением соответствующего общественного объединения.
Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы.
В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 11 Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" за время исполнения присяжным заседателем обязанностей по осуществлению правосудия соответствующий суд выплачивает ему за счет средств федерального бюджета компенсационное вознаграждение в размере одной второй части должностного оклада судьи этого суда пропорционально числу дней участия присяжного заседателя в осуществлении правосудия, но не менее среднего заработка присяжного заседателя по месту его основной работы за такой период.
За присяжным заседателем на время исполнения им обязанностей по осуществлению правосудия по основному месту работы сохраняются гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством. Увольнение присяжного заседателя или его перевод на другую работу по инициативе работодателя в этот период не допускаются.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт оплаты работодателем работнику отпуска в 2011 году подтвержден, период исполнения истцом обязанностей присяжного заседателя также оплачен, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности работодателя продлить или перенести отпуск, совпавший с периодом исполнения обязанностей присяжного заседателя, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истцом таких исковых требований заявлено не было. Кроме того, право на продление или перенос отпуска не является основанием для предоставления компенсации за такой отпуск, при том, что отпуск ранее уже был оплачен истцу в полном объеме.
В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)