Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Старовойтова Н.Г.
Стр. 10
Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Сенчуковой Е.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2013 года по иску С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное межмуниципальное предприятие "Ритуальные услуги" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
С.А. обратился в суд с иском к ООО "Специализированное межмуниципальное предприятие "Ритуальные услуги" о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда - <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.
Истец С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Ф. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ответчика ООО "Специализированное межмуниципальное предприятие "Ритуальные услуги" по доверенности С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Тульской области, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований С.А. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что С.А. работал в ООО "Специализированное межмуниципальное предприятие "Ритуальные услуги" директором кладбища <данные изъяты> по инициативе работодателя на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин).
07.11.2013 года С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к работодателю.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности С.В. заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая заявленные требования в части взыскании заработной платы, судом обоснованно сделан вывод о том, что истцом нарушен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку суд установил, что о нарушении своего права на невыплаченную своевременно заработную плату С.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения, что не отрицается самим истцом. Однако в суд с иском обратился только 07.11.2013 года, по истечении установленных законом сроков.
Отклоняя как несостоятельные доводы истца о том, что установленный срок не пропущен, поскольку С.А. обращался в Государственную инспекцию труда в Тульской области и ожидал результатов ее проверки, суд правильно указал, что данные обстоятельства не могут являться уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку Трудовым кодексом РФ предусмотрена только одна процедура разрешения спора, во внесудебном порядке предусмотренная ст. 382 ТК РФ.
Обоснованно судом принято во внимание и то обстоятельство, что каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих истцу наряду с обращением в Государственную инспекцию труда в Тульской области обратиться в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока за разрешением индивидуального трудового спора (например, его болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) им не указано и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, а также учитывая аналогичные доводы апелляционной жалобы, на которые ссылается истец, не подтверждающие наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд, применив вышеуказанные нормы материального права, обоснованно отказал С.А. в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-541
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-541
судья Старовойтова Н.Г.
Стр. 10
Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Сенчуковой Е.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2013 года по иску С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное межмуниципальное предприятие "Ритуальные услуги" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ООО "Специализированное межмуниципальное предприятие "Ритуальные услуги" о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда - <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.
Истец С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Ф. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ответчика ООО "Специализированное межмуниципальное предприятие "Ритуальные услуги" по доверенности С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Тульской области, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований С.А. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что С.А. работал в ООО "Специализированное межмуниципальное предприятие "Ритуальные услуги" директором кладбища <данные изъяты> по инициативе работодателя на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин).
07.11.2013 года С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к работодателю.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности С.В. заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая заявленные требования в части взыскании заработной платы, судом обоснованно сделан вывод о том, что истцом нарушен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку суд установил, что о нарушении своего права на невыплаченную своевременно заработную плату С.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения, что не отрицается самим истцом. Однако в суд с иском обратился только 07.11.2013 года, по истечении установленных законом сроков.
Отклоняя как несостоятельные доводы истца о том, что установленный срок не пропущен, поскольку С.А. обращался в Государственную инспекцию труда в Тульской области и ожидал результатов ее проверки, суд правильно указал, что данные обстоятельства не могут являться уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку Трудовым кодексом РФ предусмотрена только одна процедура разрешения спора, во внесудебном порядке предусмотренная ст. 382 ТК РФ.
Обоснованно судом принято во внимание и то обстоятельство, что каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих истцу наряду с обращением в Государственную инспекцию труда в Тульской области обратиться в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока за разрешением индивидуального трудового спора (например, его болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) им не указано и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, а также учитывая аналогичные доводы апелляционной жалобы, на которые ссылается истец, не подтверждающие наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд, применив вышеуказанные нормы материального права, обоснованно отказал С.А. в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)