Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на неправомерное наложение взыскания в виде выговора, поскольку отсутствовал на рабочем месте по причине нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заведеева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Р. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Р. к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N <...> компенсирующего вида Центрального района Санкт-Петербурга об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N <...> компенсирующего вида Центрального района Санкт-Петербурга Т. по доверенности N <...> от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N <...> компенсирующего вида Центрального района Санкт-Петербурга об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, указывая, что работает воспитателем в ГБДОУ Детский сад N <...> компенсирующего вида Центрального района Санкт-Петербурга с <дата> по настоящее время. В период с <дата> по <дата> истица была нетрудоспособна в связи с болезнью, приступила к работе <дата>. <дата> на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте <дата> и <дата>, Р. считала данное дисциплинарное взыскание необоснованным.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, Р. подала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
По правилам ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> на основании приказа N <...> от <дата> Р. принята на работу в ГБДОУ Детский сад N <...> компенсирующего вида Центрального района Санкт-Петербурга на должность воспитателя в соответствии с трудовым договором N <...> от <дата>.
При приеме на работу истица была ознакомлена с уставом организации, лицензией, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией воспитателя, инструкцией об охране труда воспитателя, инструктивными приказами, порядком составления графиков работы в организации, что подтверждается ее подписями.
В период с <дата> по <дата> истица была нетрудоспособна, что отражено в больничном листе N <...> от <дата>, выданном поликлиникой N <...> Зеленогорска СПб ГБУЗ ГБ N 40, выписана к труду <дата>, однако информацию о том, что готова приступить к работе ни <дата>, ни <дата> истица в учреждение не передавала, в ГБДОУ не приходила, листок нетрудоспособности не сдавала.
ГБДОУ детский сад N <...> с <дата> по <дата> было закрыто на Новогодние и Рождественские праздники.
Из материалов дела следует, что <дата> Р. сдала работодателю листок нетрудоспособности от <дата>, работодателем у истицы были затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 30 и <дата>, а также о причинах несдачи листка нетрудоспособности в день допуска врачом к работе, в соответствии с п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка ГБДОУ детский сад N 7. Из объяснений истицы, данных работодателю <дата>, следует, что она не вышла в указанные дни на работу, поскольку согласно графику работы у нее не были проставлены рабочие часы.
Оценив доводы истицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждения Р. о том, что согласно графику работы за <дата> года <дата> и <дата> являлись выходными днями истицы, опровергаются сведениями из табеля-графика работы воспитателей, в соответствии с которыми, истицей по причине болезни не доработано в <дата> года 11,2 часа.
Таким образом, исходя из представленных материалов дела, объяснений сторон, докладной записки методиста Г., которая сообщила о том, что истица не уведомила об окончании своего листка нетрудоспособности, актов об отсутствии работника на рабочем месте, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора произведено работодателем при наличии правовых оснований и с соблюдением установленного законом порядка.
При этом суд исходил из того, что отсутствие истицы на работе <дата> и <дата>, свидетельствует именно о нарушении трудовой дисциплины, Факт отсутствия на работе в указанные дни истицей не оспаривался. Нарушений процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленной ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем не допущено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при вынесении дисциплинарного взыскания ответчик, выявив допущенные истицей нарушения п. 2.8 абз. 8 должностной инструкции воспитателя; п. 4.11, 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка работников предприятия, обоснованно издал приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истицу в виде выговора.
Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истицы, и признал применение дисциплинарного взыскания законным, то оснований, предусмотренных ст. ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истице в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не знала о необходимости работать <дата> и <дата>, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд не учел представленные истицей характеристики с прежних мест работы, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку оценивая соразмерность примененного к истице дисциплинарного взыскания, суд в соответствии с положениями абз. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ оценил тяжесть проступка, фактические обстоятельства дела.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 33-16718/2015
Требование: Об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на неправомерное наложение взыскания в виде выговора, поскольку отсутствовал на рабочем месте по причине нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-16718
Судья: Заведеева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Р. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Р. к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N <...> компенсирующего вида Центрального района Санкт-Петербурга об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N <...> компенсирующего вида Центрального района Санкт-Петербурга Т. по доверенности N <...> от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N <...> компенсирующего вида Центрального района Санкт-Петербурга об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, указывая, что работает воспитателем в ГБДОУ Детский сад N <...> компенсирующего вида Центрального района Санкт-Петербурга с <дата> по настоящее время. В период с <дата> по <дата> истица была нетрудоспособна в связи с болезнью, приступила к работе <дата>. <дата> на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте <дата> и <дата>, Р. считала данное дисциплинарное взыскание необоснованным.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, Р. подала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
По правилам ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> на основании приказа N <...> от <дата> Р. принята на работу в ГБДОУ Детский сад N <...> компенсирующего вида Центрального района Санкт-Петербурга на должность воспитателя в соответствии с трудовым договором N <...> от <дата>.
При приеме на работу истица была ознакомлена с уставом организации, лицензией, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией воспитателя, инструкцией об охране труда воспитателя, инструктивными приказами, порядком составления графиков работы в организации, что подтверждается ее подписями.
В период с <дата> по <дата> истица была нетрудоспособна, что отражено в больничном листе N <...> от <дата>, выданном поликлиникой N <...> Зеленогорска СПб ГБУЗ ГБ N 40, выписана к труду <дата>, однако информацию о том, что готова приступить к работе ни <дата>, ни <дата> истица в учреждение не передавала, в ГБДОУ не приходила, листок нетрудоспособности не сдавала.
ГБДОУ детский сад N <...> с <дата> по <дата> было закрыто на Новогодние и Рождественские праздники.
Из материалов дела следует, что <дата> Р. сдала работодателю листок нетрудоспособности от <дата>, работодателем у истицы были затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 30 и <дата>, а также о причинах несдачи листка нетрудоспособности в день допуска врачом к работе, в соответствии с п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка ГБДОУ детский сад N 7. Из объяснений истицы, данных работодателю <дата>, следует, что она не вышла в указанные дни на работу, поскольку согласно графику работы у нее не были проставлены рабочие часы.
Оценив доводы истицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждения Р. о том, что согласно графику работы за <дата> года <дата> и <дата> являлись выходными днями истицы, опровергаются сведениями из табеля-графика работы воспитателей, в соответствии с которыми, истицей по причине болезни не доработано в <дата> года 11,2 часа.
Таким образом, исходя из представленных материалов дела, объяснений сторон, докладной записки методиста Г., которая сообщила о том, что истица не уведомила об окончании своего листка нетрудоспособности, актов об отсутствии работника на рабочем месте, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора произведено работодателем при наличии правовых оснований и с соблюдением установленного законом порядка.
При этом суд исходил из того, что отсутствие истицы на работе <дата> и <дата>, свидетельствует именно о нарушении трудовой дисциплины, Факт отсутствия на работе в указанные дни истицей не оспаривался. Нарушений процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленной ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем не допущено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при вынесении дисциплинарного взыскания ответчик, выявив допущенные истицей нарушения п. 2.8 абз. 8 должностной инструкции воспитателя; п. 4.11, 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка работников предприятия, обоснованно издал приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истицу в виде выговора.
Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истицы, и признал применение дисциплинарного взыскания законным, то оснований, предусмотренных ст. ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истице в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не знала о необходимости работать <дата> и <дата>, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд не учел представленные истицей характеристики с прежних мест работы, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку оценивая соразмерность примененного к истице дисциплинарного взыскания, суд в соответствии с положениями абз. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ оценил тяжесть проступка, фактические обстоятельства дела.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)