Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в суд кассационной инстанции 19 февраля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "ЧОП "ОРТ" о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,
П. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "ОРТ" о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на основании трудового договора от 30 октября 2012 года П. работал в ООО "ЧОП "ОРТ" в должности начальника охраны объекта в период с 30 октября 2012 года по 30 апреля 2013 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, П., исходил из того, что, по его мнению, работодателем неправомерно не оплачены сверхурочные часы работы.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период; согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере; конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно; согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ЧОП "ОРТ" в данной организации установлена пятидневная рабочая неделя - 40 часов, с графиком ежедневной работы с понедельника по четверг с 09:00 по 18:00, в пятницу с 09:00 по 16:45 с предоставлением перерыва для отдыха продолжительностью 45 минут; с данными Правилами внутреннего трудового распорядка П. ознакомлен при приеме на работу 30 октября 2012 года под подпись; в период работы в ООО "ЧОП "ОРТ" П. согласно табелю учета рабочего времени осуществлял свою трудовую функцию в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка; каких-либо сведений о том, что П. привлекался работодателем к выполнению работы сверхурочно, не имеется; каких-либо приказов либо распоряжений работодателя о необходимости осуществления трудовых обязанностей П. сверхурочно либо о премировании П. за выполнение дополнительной работы не издавалось; приказ от 04 апреля 2013 года об организации охраны объекта "Таганский" и назначении П. старшим на этом объекте отмене Приказом от 22 апреля 2013 года как нереализованный; поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что П. выполнял работу сверхурочно по распоряжению работодателя, суду не представлено, постольку правовых оснований для взыскания денежной компенсации в счет оплаты сверхурочной работы не имеется; кроме того, стороной ответчика заявлено о применении пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора; согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; в настоящем исковом заявлении П. ставит вопрос о взыскании денежной компенсации за выполнение сверхурочной работы в период с октября 2012 года по апрель 2013 года; поскольку указанные выплаты носят периодический характер, постольку об отсутствии оплаты выполненной работы сверхурочно П. должен был узнавать ежемесячно в день выплаты заработной платы; в суд с исковыми требованиями П. обратился 24 мая 2013 года; таким образом, П. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части спорного периода, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представлено; поскольку нарушений со стороны работодателя прав и законных интересов П. не установлено, постольку требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "ЧОП "ОРТ" о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 4Г/2-1868/14
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 4г/2-1868/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в суд кассационной инстанции 19 февраля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "ЧОП "ОРТ" о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "ОРТ" о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на основании трудового договора от 30 октября 2012 года П. работал в ООО "ЧОП "ОРТ" в должности начальника охраны объекта в период с 30 октября 2012 года по 30 апреля 2013 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, П., исходил из того, что, по его мнению, работодателем неправомерно не оплачены сверхурочные часы работы.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период; согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере; конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно; согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ЧОП "ОРТ" в данной организации установлена пятидневная рабочая неделя - 40 часов, с графиком ежедневной работы с понедельника по четверг с 09:00 по 18:00, в пятницу с 09:00 по 16:45 с предоставлением перерыва для отдыха продолжительностью 45 минут; с данными Правилами внутреннего трудового распорядка П. ознакомлен при приеме на работу 30 октября 2012 года под подпись; в период работы в ООО "ЧОП "ОРТ" П. согласно табелю учета рабочего времени осуществлял свою трудовую функцию в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка; каких-либо сведений о том, что П. привлекался работодателем к выполнению работы сверхурочно, не имеется; каких-либо приказов либо распоряжений работодателя о необходимости осуществления трудовых обязанностей П. сверхурочно либо о премировании П. за выполнение дополнительной работы не издавалось; приказ от 04 апреля 2013 года об организации охраны объекта "Таганский" и назначении П. старшим на этом объекте отмене Приказом от 22 апреля 2013 года как нереализованный; поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что П. выполнял работу сверхурочно по распоряжению работодателя, суду не представлено, постольку правовых оснований для взыскания денежной компенсации в счет оплаты сверхурочной работы не имеется; кроме того, стороной ответчика заявлено о применении пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора; согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; в настоящем исковом заявлении П. ставит вопрос о взыскании денежной компенсации за выполнение сверхурочной работы в период с октября 2012 года по апрель 2013 года; поскольку указанные выплаты носят периодический характер, постольку об отсутствии оплаты выполненной работы сверхурочно П. должен был узнавать ежемесячно в день выплаты заработной платы; в суд с исковыми требованиями П. обратился 24 мая 2013 года; таким образом, П. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части спорного периода, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представлено; поскольку нарушений со стороны работодателя прав и законных интересов П. не установлено, постольку требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "ЧОП "ОРТ" о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)