Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 28.11.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г.,
К. обратился в суд с иском к ОАО "ОСРАМ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01.07.2008 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ней был заключен трудовой договор и приказом N 23-к от 01.07.2008 г. она была принята на работу в должности.... с окладом.... руб., а также была предусмотрена выплата компенсации за использование личного автотранспорта в размере... руб. в месяц.
29.02.2012 г. истец уволилась по собственному желанию и полагает, что работодатель не доплачивал ей заработную плату в виде районного коэффициента 1,15, поскольку истец фактически исполняла свои обязанности на территории.... области, за работу на территории которой предусмотрен районный коэффициент. Истец считает, что имело место недоплата заработной платы в размере... руб.... коп., а также истец просила взыскать с ответчика моральный вред в размере... руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требовании и просила взыскать недоплату заработной платы... руб.... коп., компенсацию морального вреда... руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "ОСРАМ" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. постановлено:
- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Симоновского районного суда от 20.02.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г., принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно п. 3 трудового договора от 01.07.2008 г., заключенного между сторонами, основное место работника - обособленное подразделение ОАО "ОСРАМ" - офис, расположенный по адресу.....
В материалы дела представлены командировочные удостоверения на истца, согласно которым она командировалась на переговоры в.... в разные периоды времени, ей выдавались денежные средства на командировку, что свидетельствует о том, что истец в г..... не имела место работы, а поэтому не имеет право на получение районного коэффициента.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.
Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергается имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате в виде недоплаты районного коэффициента, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата К. за период ее работы с июля 2008 г. по 29.02.2012 г. была выплачена в соответствии с условиями трудового договора и оснований для выплаты истице заработной платы с учетом районного коэффициента не имеется, поскольку по условиям трудового договора местом работы истицы являлось обособленное подразделение ОАО "ОСРАМ", расположенное по адресу....
Поскольку место работы истца определено в г...., то оснований для выплаты районного коэффициента, предусмотренного для лиц, работающих в.... области, суд обоснованно не усмотрел.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, а поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.12.2013 N 4Г/6-12755/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. N 4г/6-12755/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 28.11.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г.,
установил:
К. обратился в суд с иском к ОАО "ОСРАМ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01.07.2008 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ней был заключен трудовой договор и приказом N 23-к от 01.07.2008 г. она была принята на работу в должности.... с окладом.... руб., а также была предусмотрена выплата компенсации за использование личного автотранспорта в размере... руб. в месяц.
29.02.2012 г. истец уволилась по собственному желанию и полагает, что работодатель не доплачивал ей заработную плату в виде районного коэффициента 1,15, поскольку истец фактически исполняла свои обязанности на территории.... области, за работу на территории которой предусмотрен районный коэффициент. Истец считает, что имело место недоплата заработной платы в размере... руб.... коп., а также истец просила взыскать с ответчика моральный вред в размере... руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требовании и просила взыскать недоплату заработной платы... руб.... коп., компенсацию морального вреда... руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "ОСРАМ" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. постановлено:
- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Симоновского районного суда от 20.02.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г., принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно п. 3 трудового договора от 01.07.2008 г., заключенного между сторонами, основное место работника - обособленное подразделение ОАО "ОСРАМ" - офис, расположенный по адресу.....
В материалы дела представлены командировочные удостоверения на истца, согласно которым она командировалась на переговоры в.... в разные периоды времени, ей выдавались денежные средства на командировку, что свидетельствует о том, что истец в г..... не имела место работы, а поэтому не имеет право на получение районного коэффициента.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.
Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергается имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате в виде недоплаты районного коэффициента, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата К. за период ее работы с июля 2008 г. по 29.02.2012 г. была выплачена в соответствии с условиями трудового договора и оснований для выплаты истице заработной платы с учетом районного коэффициента не имеется, поскольку по условиям трудового договора местом работы истицы являлось обособленное подразделение ОАО "ОСРАМ", расположенное по адресу....
Поскольку место работы истца определено в г...., то оснований для выплаты районного коэффициента, предусмотренного для лиц, работающих в.... области, суд обоснованно не усмотрел.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, а поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)