Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовые отношения с истицей прекращены по инициативе работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.
при секретаре В.
с участием прокурора Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМ" Х. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2015 года, которым постановлено:
Иск прокурора Приуральского района в интересах П.1 к ООО "Тайм" удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Тайм" в пользу П.1 в качестве расчета при увольнении денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иск прокурора Приуральского района в интересах П.1 к ООО "Тайм" оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Тайм" в местный бюджет г. Лабытнанги госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Встречный иск ООО "Тайм" к П.1 о взыскании суммы недостачи, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., прокурора Д. о законности и обоснованности принятого по делу решения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Приуральского района обратился в суд с иском в интересах П.1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙМ" (далее по тексту ООО "ТАЙМ") о возложении обязанности произвести окончательный расчет при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за нарушение срока выплат при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что П.1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N 50-к трудовые отношения с ней прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При этом работодатель окончательный расчет при увольнении не произвел, в день увольнения трудовую книжку не выдал. Ссылаясь на ст. ст. 22, 127, 140, 236 Трудового кодекса РФ полагал о наличии оснований для восстановления нарушенных трудовых прав П.1 приведенным в иске способом.
Представитель ООО "ТАЙМ" обратился в суд со встречным иском к П.1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по тем основаниям, что с П.1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на весь период работы. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что <данные изъяты> рублей были удержаны в счет возмещения ущерба из причитающихся П.1 денежных средств при увольнении, просил взыскать с нее <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании прокурор Приуральского района Б.1 первоначальный иск поддержал по изложенным в нем доводам, во встречных требованиях просил отказать, поскольку инвентаризация ООО "ТАЙМ" была проведена в нарушение действующего законодательства.
П.1 также настаивала на удовлетворении первоначального иска.
Представители ответчика директор ООО "ТАЙМ" Х., действующие на основании доверенностей Г., П.2, поддержали встречный иск.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С данным решением не согласна директор ООО "ТАЙМ" Х., в апелляционной жалобе просит по доводам встречного иска обжалуемое решение отменить в части и вынести новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу П.1 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как видно из дела, П.1 состояла в трудовых отношениях с ООО "ТАЙМ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с исполнением обязанности кассира (л.д. 12-15). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 50-к трудовые отношения с ней прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно подп. 3.1.5, 3.2.6, 3.3.6, 6.2, 6.3 Трудового договора Работодатель обязуется выплачивать своевременно и в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в сроки установленные Договором (с 1 по 10 числа месяца следующего за отчетным месяцем), Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка. Работник обязуется возмещать ущерб, причиненный Работодателю в соответствии с трудовым законодательством и договором. Работодатель вправе привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В силу ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено, что трудовые отношения с П.1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день последняя ознакомлена с приказом об увольнении (л.д. 17), между тем работодателем окончательный расчет с работником не был произведен (л.д. 16).
Доказательств, явствующих об обратном, не добыто и не следует из материалов дела (ст. 56 ГПК РФ).
При этом оценка всех обстоятельств, повлиявших на размер, подлежащих взысканию с ООО "ТАЙМ" денежных средств, произведена судом в полном объеме, в точном соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
В рассматриваемом случае, из установленных фактов и правоотношений сторон, а также с учетом наличия оснований для квалификации допущенных работодателем нарушений трудового законодательства и положений трудового договора, исходя из признака существенности, усматривается наличие совокупности условий для наступления приведенного вида ответственности.
Как видно из дела, 2 ноября 2011 года между сторонами дела заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно разделу 3 которого основанием для привлечения Работника к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной соответствующими документами (инвентаризационной ведомостью и др.). Привлечение Работника к материальной ответственности производится руководством предприятия после проведения проверки причин образования ущерба с учетом письменного объяснения работника. Работник освобождается от возмещения ущерба, если будет установлено, что ущерб причинен не по его вине (л.д. 48-49).
В обоснование требований встречного иска работодателем представлен акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует о недостаче в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 16 июня 2014 года, материально ответственное лицо - бухгалтер (кассир) П.1 (л.д. 37).
В то же время, по данным ведомости по подотчетным лицам недостача в указанном размере подтверждена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-82).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче денежных средств в связи со сменой подотчетного лица" обязанности кассира возложены на Б.2 (л.д. 47). При передаче денежных средств во исполнение приведенного приказа недостачи таковых не выявлено (л.д. 102).
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа от проставления подписи в подтверждение ознакомления с уведомлением его необходимо зачитать работнику вслух в присутствии свидетелей (ч. ч. 1, 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ).
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, из установленных фактов и правоотношений сторон не следует наличие совокупности условий, обуславливающих наступление заявленных представителем ООО "ТАЙМ" последствий.
В данном случае работодателем не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действий или бездействия) П.1, ее вины в причинении ущерба.
Кроме того, комиссия для проведения проверки по факту недостачи не создавалась, причины ее образования и виновное в образовании недостачи лицо из представленных ответчиком по первоначальному иску документов не следуют, П.1 с результатами инвентаризации не ознакомлена, письменное объяснение у нее не отобрано.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа
определила:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.Г.ЗОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1143/2015
Требование: О возложении обязанности произвести окончательный расчет при увольнении.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовые отношения с истицей прекращены по инициативе работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-1143/2015
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.
при секретаре В.
с участием прокурора Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМ" Х. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2015 года, которым постановлено:
Иск прокурора Приуральского района в интересах П.1 к ООО "Тайм" удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Тайм" в пользу П.1 в качестве расчета при увольнении денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иск прокурора Приуральского района в интересах П.1 к ООО "Тайм" оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Тайм" в местный бюджет г. Лабытнанги госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Встречный иск ООО "Тайм" к П.1 о взыскании суммы недостачи, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., прокурора Д. о законности и обоснованности принятого по делу решения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Приуральского района обратился в суд с иском в интересах П.1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙМ" (далее по тексту ООО "ТАЙМ") о возложении обязанности произвести окончательный расчет при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за нарушение срока выплат при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что П.1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N 50-к трудовые отношения с ней прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При этом работодатель окончательный расчет при увольнении не произвел, в день увольнения трудовую книжку не выдал. Ссылаясь на ст. ст. 22, 127, 140, 236 Трудового кодекса РФ полагал о наличии оснований для восстановления нарушенных трудовых прав П.1 приведенным в иске способом.
Представитель ООО "ТАЙМ" обратился в суд со встречным иском к П.1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по тем основаниям, что с П.1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на весь период работы. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что <данные изъяты> рублей были удержаны в счет возмещения ущерба из причитающихся П.1 денежных средств при увольнении, просил взыскать с нее <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании прокурор Приуральского района Б.1 первоначальный иск поддержал по изложенным в нем доводам, во встречных требованиях просил отказать, поскольку инвентаризация ООО "ТАЙМ" была проведена в нарушение действующего законодательства.
П.1 также настаивала на удовлетворении первоначального иска.
Представители ответчика директор ООО "ТАЙМ" Х., действующие на основании доверенностей Г., П.2, поддержали встречный иск.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С данным решением не согласна директор ООО "ТАЙМ" Х., в апелляционной жалобе просит по доводам встречного иска обжалуемое решение отменить в части и вынести новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу П.1 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как видно из дела, П.1 состояла в трудовых отношениях с ООО "ТАЙМ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с исполнением обязанности кассира (л.д. 12-15). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 50-к трудовые отношения с ней прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно подп. 3.1.5, 3.2.6, 3.3.6, 6.2, 6.3 Трудового договора Работодатель обязуется выплачивать своевременно и в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в сроки установленные Договором (с 1 по 10 числа месяца следующего за отчетным месяцем), Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка. Работник обязуется возмещать ущерб, причиненный Работодателю в соответствии с трудовым законодательством и договором. Работодатель вправе привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В силу ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено, что трудовые отношения с П.1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день последняя ознакомлена с приказом об увольнении (л.д. 17), между тем работодателем окончательный расчет с работником не был произведен (л.д. 16).
Доказательств, явствующих об обратном, не добыто и не следует из материалов дела (ст. 56 ГПК РФ).
При этом оценка всех обстоятельств, повлиявших на размер, подлежащих взысканию с ООО "ТАЙМ" денежных средств, произведена судом в полном объеме, в точном соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
В рассматриваемом случае, из установленных фактов и правоотношений сторон, а также с учетом наличия оснований для квалификации допущенных работодателем нарушений трудового законодательства и положений трудового договора, исходя из признака существенности, усматривается наличие совокупности условий для наступления приведенного вида ответственности.
Как видно из дела, 2 ноября 2011 года между сторонами дела заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно разделу 3 которого основанием для привлечения Работника к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной соответствующими документами (инвентаризационной ведомостью и др.). Привлечение Работника к материальной ответственности производится руководством предприятия после проведения проверки причин образования ущерба с учетом письменного объяснения работника. Работник освобождается от возмещения ущерба, если будет установлено, что ущерб причинен не по его вине (л.д. 48-49).
В обоснование требований встречного иска работодателем представлен акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует о недостаче в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 16 июня 2014 года, материально ответственное лицо - бухгалтер (кассир) П.1 (л.д. 37).
В то же время, по данным ведомости по подотчетным лицам недостача в указанном размере подтверждена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-82).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче денежных средств в связи со сменой подотчетного лица" обязанности кассира возложены на Б.2 (л.д. 47). При передаче денежных средств во исполнение приведенного приказа недостачи таковых не выявлено (л.д. 102).
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа от проставления подписи в подтверждение ознакомления с уведомлением его необходимо зачитать работнику вслух в присутствии свидетелей (ч. ч. 1, 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ).
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, из установленных фактов и правоотношений сторон не следует наличие совокупности условий, обуславливающих наступление заявленных представителем ООО "ТАЙМ" последствий.
В данном случае работодателем не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действий или бездействия) П.1, ее вины в причинении ущерба.
Кроме того, комиссия для проведения проверки по факту недостачи не создавалась, причины ее образования и виновное в образовании недостачи лицо из представленных ответчиком по первоначальному иску документов не следуют, П.1 с результатами инвентаризации не ознакомлена, письменное объяснение у нее не отобрано.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа
определила:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.Г.ЗОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)