Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей И.В. Сенотрусовой, Н.В. Пестовой
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к М. о взыскании платы за обучение,
по апелляционной жалобе М. на заочное решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя истца ОАО "РЖД" Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к М. о взыскании платы за обучение.
В обоснование иска указали, что между ОАО "РЖД", государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" и М. был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим образованием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик являлась студенткой указанного выше университета в данный период и закончила обучение ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3.5 названного договора ответчик взяла на себя обязательство прибыть на предприятие Заказчика (ОАО "РЖД") не позднее 15 августа года окончания учебного заведения и отработать в течение трех лет на предприятии Хабаровская дистанция сигнализации, связи и вычислительной техники. После окончания обучения М. не явилась к месту работы на предприятие ОАО "РЖД", уважительных причин неявки к ее месту работы ответчиком не предоставлено. Согласно п. 2.3.6, п. 2.2.3, п. 2.2.4 трехстороннего договора М. обязана возместить все расходы, понесенные заказчиком (ОАО "РЖД") по ее обучению с учетом инфляции в случае неявки его без уважительных причин к месту работы и отказа от заключения трудового договора, т.е. возместить помимо расходов на обучение и расходы по выплате ежемесячной доплаты к стипендии с учетом индексации. В добровольном порядке ответчик расходы, понесенные ОАО "РЖД" на ее обучение не возместила.
Просили взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заочным решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30 октября 2012 года исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены: с М. взыскана оплата за образовательные услуги в размере <данные изъяты>, расходы на доплату к стипендии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе М. просила решение суда отменить, указывая на то, что гражданское дело рассмотрено без извещения ее надлежащим образом о дате слушания дела, тем самым было нарушено ее право на защиту интересов в суде.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик М. не явилась, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, при вручении уведомления о слушании дела 27.11.2013 г. ей были разъяснены последствия неявки в судебное заседание. 03.12.2013 г. в приемную Хабаровского краевого суда поступило заявление от М. с просьбой отложить слушание дела на другую дату в связи с тем, что она находится на стационарном лечении, к заявлению приложена копия выписки из медицинской карты стационарного больного городской клинической больницы N. Судебная коллегия не может признать копию справки надлежащим документом, подтверждающим уважительность причины неявки в судебное заседание, поскольку согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, заведующим гинекологическим отделением городской клинической больницы N ФИО1 выписка из медицинской карты стационарного больного не выдавалась и не подписывалась. Больная М. с ноября 2011 г. по настоящее время на стационарном лечении не находится и не находилась. В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Представитель истца ОАО "РЖД" Г. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции представила документы, подтверждающие перечисление денежных средств за обучение М., характеристику на студентку 5 курса ДВГУПС М., из которой следует, что в университет она поступила по направлению от Управления Дальневосточной железной дороги и с ней заключен целевой договор о подготовке и трудоустройстве специалиста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 7 июня 2007 года по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку.
В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Указанной позиции корреспондируют положения пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статья 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Это означает, что судебная повестка или иное предусмотренное ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средство извещения должны быть вручены ответчику в строгом соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства или месту работы гражданина, а в деле должна быть расписка ответчика с фиксацией времени вручения повестки или иного средства извещения.
В материалах дела имеются сведения о том, что заказные письма на имя ответчика с судебными повестками о времени и месте слушании дела возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик М. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена не была.
Более того, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика у суда в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Частью 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, и это обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения независимо от доводов апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
13 ноября 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованны и подлежат удовлетворению, при этом суд руководствовался положениями ст. 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не усматривает.
Как следует из материалов дела, между ДВГУПС, ОАО "РЖД" и М. был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим образованием в Дальневосточном государственном университете путей сообщения N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручаете, а университет принимает на себя организацию целевой подготовки студента. Заказчик обязан компенсировать расходы университета за образовательные услуги на подготовку специалиста (п. 2.2.4 договора).
Из п. 2.2.2 вышеназванного договора заказчик обязан предоставить студенту работу в соответствии с полученной им специальностью, заключив с ним трудовой договор на срок 3 года, ежемесячно выплачивать студенту доплату к стипендии (п. 2.2.3 договора).
Согласно п. 2.3.5 договора М. обязалась прибыть на предприятие заказчика и отработать в течение 3 лет на предприятии Хабаровская дистанция сигнализации, связи и вычислительной техники.
Из справки, предоставленной ДВГУПС, следует, что за обучение М. произведена оплата в размере <данные изъяты>. Также М. производилась доплата к стипендии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Ответчиком М. нарушены условия, заключенного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после окончания обучения ответчик не явилась к месту работы на предприятие ОАО "РЖД".
При таких обстоятельствах, заявленные требования истца удовлетворены обоснованно, поскольку ответчиком добровольно не были исполнены условия договора.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания суммы с ответчика является верным.
Доводы ответчика М., высказанные в суде апелляционной инстанции 27.11.2013 г. о том, что за ее обучение в ДВГУПС оплату производили ее родители, ничем не подтверждены, и напротив, опровергаются представленными истцом доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к М. о взыскании платы за обучение отменить, принять новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к М. о взыскании платы за обучение удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оплату за образовательные услуги в размере <данные изъяты>, расходы на доплату к стипендии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7315/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-7315/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей И.В. Сенотрусовой, Н.В. Пестовой
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к М. о взыскании платы за обучение,
по апелляционной жалобе М. на заочное решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя истца ОАО "РЖД" Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к М. о взыскании платы за обучение.
В обоснование иска указали, что между ОАО "РЖД", государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" и М. был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим образованием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик являлась студенткой указанного выше университета в данный период и закончила обучение ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3.5 названного договора ответчик взяла на себя обязательство прибыть на предприятие Заказчика (ОАО "РЖД") не позднее 15 августа года окончания учебного заведения и отработать в течение трех лет на предприятии Хабаровская дистанция сигнализации, связи и вычислительной техники. После окончания обучения М. не явилась к месту работы на предприятие ОАО "РЖД", уважительных причин неявки к ее месту работы ответчиком не предоставлено. Согласно п. 2.3.6, п. 2.2.3, п. 2.2.4 трехстороннего договора М. обязана возместить все расходы, понесенные заказчиком (ОАО "РЖД") по ее обучению с учетом инфляции в случае неявки его без уважительных причин к месту работы и отказа от заключения трудового договора, т.е. возместить помимо расходов на обучение и расходы по выплате ежемесячной доплаты к стипендии с учетом индексации. В добровольном порядке ответчик расходы, понесенные ОАО "РЖД" на ее обучение не возместила.
Просили взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заочным решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30 октября 2012 года исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены: с М. взыскана оплата за образовательные услуги в размере <данные изъяты>, расходы на доплату к стипендии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе М. просила решение суда отменить, указывая на то, что гражданское дело рассмотрено без извещения ее надлежащим образом о дате слушания дела, тем самым было нарушено ее право на защиту интересов в суде.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик М. не явилась, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, при вручении уведомления о слушании дела 27.11.2013 г. ей были разъяснены последствия неявки в судебное заседание. 03.12.2013 г. в приемную Хабаровского краевого суда поступило заявление от М. с просьбой отложить слушание дела на другую дату в связи с тем, что она находится на стационарном лечении, к заявлению приложена копия выписки из медицинской карты стационарного больного городской клинической больницы N. Судебная коллегия не может признать копию справки надлежащим документом, подтверждающим уважительность причины неявки в судебное заседание, поскольку согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, заведующим гинекологическим отделением городской клинической больницы N ФИО1 выписка из медицинской карты стационарного больного не выдавалась и не подписывалась. Больная М. с ноября 2011 г. по настоящее время на стационарном лечении не находится и не находилась. В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Представитель истца ОАО "РЖД" Г. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции представила документы, подтверждающие перечисление денежных средств за обучение М., характеристику на студентку 5 курса ДВГУПС М., из которой следует, что в университет она поступила по направлению от Управления Дальневосточной железной дороги и с ней заключен целевой договор о подготовке и трудоустройстве специалиста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 7 июня 2007 года по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку.
В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Указанной позиции корреспондируют положения пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статья 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Это означает, что судебная повестка или иное предусмотренное ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средство извещения должны быть вручены ответчику в строгом соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства или месту работы гражданина, а в деле должна быть расписка ответчика с фиксацией времени вручения повестки или иного средства извещения.
В материалах дела имеются сведения о том, что заказные письма на имя ответчика с судебными повестками о времени и месте слушании дела возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик М. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена не была.
Более того, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика у суда в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Частью 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, и это обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения независимо от доводов апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
13 ноября 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованны и подлежат удовлетворению, при этом суд руководствовался положениями ст. 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не усматривает.
Как следует из материалов дела, между ДВГУПС, ОАО "РЖД" и М. был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим образованием в Дальневосточном государственном университете путей сообщения N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручаете, а университет принимает на себя организацию целевой подготовки студента. Заказчик обязан компенсировать расходы университета за образовательные услуги на подготовку специалиста (п. 2.2.4 договора).
Из п. 2.2.2 вышеназванного договора заказчик обязан предоставить студенту работу в соответствии с полученной им специальностью, заключив с ним трудовой договор на срок 3 года, ежемесячно выплачивать студенту доплату к стипендии (п. 2.2.3 договора).
Согласно п. 2.3.5 договора М. обязалась прибыть на предприятие заказчика и отработать в течение 3 лет на предприятии Хабаровская дистанция сигнализации, связи и вычислительной техники.
Из справки, предоставленной ДВГУПС, следует, что за обучение М. произведена оплата в размере <данные изъяты>. Также М. производилась доплата к стипендии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Ответчиком М. нарушены условия, заключенного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после окончания обучения ответчик не явилась к месту работы на предприятие ОАО "РЖД".
При таких обстоятельствах, заявленные требования истца удовлетворены обоснованно, поскольку ответчиком добровольно не были исполнены условия договора.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания суммы с ответчика является верным.
Доводы ответчика М., высказанные в суде апелляционной инстанции 27.11.2013 г. о том, что за ее обучение в ДВГУПС оплату производили ее родители, ничем не подтверждены, и напротив, опровергаются представленными истцом доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к М. о взыскании платы за обучение отменить, принять новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к М. о взыскании платы за обучение удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оплату за образовательные услуги в размере <данные изъяты>, расходы на доплату к стипендии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)